АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-6497/2017

г. Калуга

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Антоновой О.П.,

Григорьевой М.А.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А48-6497/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кама» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее - ООО «Кама», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 25.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Кама».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, надлежащим образом подтверждающих факт выдачи публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) кредита по кредитному договору № 

<

***> от 31.12.2015.

По мнению заявителя, ПАО Сбербанк, зная о наличии наследников, злоупотребил своим правом, обратившись к наследуемому имуществу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

06.03.2024 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании кассационной инстанции ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства рассмотрено судебной коллегией и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

ФИО2, являясь участвующим в деле лицом и добросовестно пользуясь предоставленными ей процессуальными правами (статья 41 АПК РФ), с момента поступления в суд кассационной жалобы (15.01.2024) до момента проведения судебного заседания (13.03.2024) имела возможность заблаговременно направить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание установленные законом сроки рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания. Ходатайство ФИО2 о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области при указанных обстоятельствах рассмотрению не подлежит.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2015 между ПАО Сбербанк и ООО «Аква Мир» (заемщик) для пополнения оборотных средств был заключен договор № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому ПАО Сбербанк обязался открыть заемщику возобновляемую линию на срок по 29.06.2017. 

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между ПАО Сбербанк и ООО «Кама» был заключен договор ипотеки от 29.01.2016 

<

***>/И, предметом которого является передача ООО «Кама» (залогодателем) в последующий залог залогодержателю принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество (пункт приема стеклотары, административное здание, склад и земельные участки). 

Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, были предоставлены поручительство ООО «Кама» по договору поручительства от 31.12.2015 № 

<

***>/П. 

Помимо этого, обеспечением своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, являлось также поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства от 31.12.2015 № 

<

***>/П1. 

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратился с заявлением о взыскании задолженности с заемщика, поручителей. 

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № ТВРН/17/3769 от 03.07.2017 солидарно с ООО «Аква Мир», ФИО2, ООО «Кама» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2015 по состоянию на 15.04.2017 в сумме 46 443 699,94 руб., в том числе: 68 000,00 руб. неустойки за неисполнение обязательств по страхованию. 

Определением Советского районного суда г. Орла от 29.08.2017 по делу № 15-3/2017, вступившим в законную силу 13.09.2017, ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 03.07.2017 по делу № Т-ВРН/17/3769.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Сбербанк 29.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кама» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017 требования Банка были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кама» включены требования ПАО Сбербанк в размере 46 641 163,78 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 

В обоснование необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Кама», ФИО2 указала, что решением Советского районного суда г. Орла от 22.01.2018 по делу № 2-9/2018 установлено ограничение в виде максимальной суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № 

<

***> от 31.12.2015, что, по мнению ФИО2, свидетельствует о том, что какого-либо дела о банкротстве умершего ФИО3 не должно быть, учитывая, что наследники приняли наследственное имущество, а обязательства ООО «Аква Мир», ООО «Кама» и ФИО2 носят по отношению к задолженности, взысканной на основании указанного решения, солидарный характер.

Не установив относимых, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Кама», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ФИО2

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 57 Закона о банкротстве и прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Кама».

В частности, арбитражные суды исходили из того, что ООО «Кама» в правоотношениях с ПАО Сбербанк, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 31.12.2015, выступало как поручитель на основании самостоятельно заключенного с банком договора поручительства от 31.12.2015 № 

<

***>/П с полным размером ответственности по кредитному договору, обязательства по которому включены в реестр требований кредиторов определением суда от 10.11.2017 по настоящему делу. В то же время, решение Советского районного суда города Орла от 22.01.2018 по делу № 2-9/2018 касается обязательств умершего гражданина ФИО3, вытекающих из самостоятельно заключенного им с банком договора поручительства 

<

***>/П1 от 31.12.2015, которые взысканы с ФИО2 как с наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости принятого наследственного имущества и не затрагивает, не изменяет и не ограничивает самостоятельного обязательства ООО «Кама» перед ПАО Сбербанк, основанного на кредитном договоре 

<

***> от 31.12.2015, договоре поручительства № 

<

***>/П от 31.12.2015 и договоре ипотеки 

<

***>/И от 29.01.2016, которое продолжает отвечать перед банком (в настоящее время - перед его правопреемником ФИО5) по кредитным обязательствам ООО «Аква Мир» в полном объеме. 

Доказательств погашения задолженности ООО «Кама» перед кредиторами в полном объеме, в том числе перед ФИО5 - правопреемником ПАО Сбербанк, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А48-6497/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                 М.А. Григорьева

 

                                                                                                             ФИО1