﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

18.06.2021

 

Дело № А40-97979/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года 

	Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Шоссе» - Изотов Е.Н., по доверенности от 22.03.2021 до 07.09.2021; 

от ООО «Автосевер» - Шуткин М.В., по доверенности №3 от 30.11.2020 со сроком на 3 года; 

от Сметаниной И.А. – Лапшова А.Ю., по доверенности от 16.09.2020 со сроком действия на 3 года; 

от ООО «ЧОО «Дарг» - Коваленко Ю.А., по доверенности от 12.03.2021 по 31.12.2021; 

от ООО «КМ Сервис» - Малиборский И.М., по доверенности от 01.11.2020 со сроком на 2 года; Малиборский И.М., член комитета кредиторов протокол собрания кредиторов должника от 02.11.2020; 

от УФНС по г. Москве – Чуринов А.А., по доверенности от 26.01.2021 до 14.01.2020 №22-18/364; 

от ООО «Каскад Инвест» - Степин Е.А., по доверенности от 10.06.2021 со сроком на 1 год; 

от ООО «Нерудторг 2» - Кириллова Е.А., по доверенности от 31.08.2020 со сроком действия на 3 года; 

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Автосевер» и общества с ограниченной ответственностью «Нерудторг 2» 

на определение от 30.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлениям ООО «Нерудторг 2» и ООО «Автосевер» о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «Шоссе» от 02.11.2020 и об обязании временного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Аакционерного общества «ШОССЕ»,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-97979/19-178-108 «Б» о признании несостоятельным(банкротом) АО «ШОССЕ».

	Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 в отношении должника АО «ШОССЕ» введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич. 

	02.11.2020 состоялось первое собрание кредиторов АО «ШОССЕ». По итогам названного собрания кредиторами было принято решение по повестке собрания.

	Судом первой инстанции рассмотрены заявления ООО «Автосевер», АО «Мостотрест-Сервис», Сметаниной И.А. о признании недействительным решений собрания кредиторов АО «Шоссе» от 02.11.2020.

	Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, ходатайство ООО «Нерудторг 2» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по обособленному спору АО «Мостотрест – Сервис» на ООО «Нерудторг 2»; в удовлетворении ходатайства ООО «Автосевер» об объединении настоящего обособленного спора с заявлением об исключении требований ООО «Дорбарьер» из реестра требований кредиторов; производство по обособленному спору по заявлению Сметаниной И.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «Шоссе» от 02.11.2020 прекращено; в удовлетворении заявления ООО «Нерудторг 2» и ООО «Автосевер» о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «Шоссе» от 02.11.2020 и об обязании временного управляющего повторно провести собрание кредиторов отказано.  

           Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Автосевер» и ООО «Нурудторг 2» обратились в Верховный Суд Российской Федерации, однако письмом ВС РФ от 21.04.2021 № 305-ЭС21-8116(1,2) кассационные жалобы направлены в Арбитражный суд Московского округа как компетентный суд для рассмотрения по существу со ссылкой на пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018) и с учетом указания судом апелляционной инстанции ошибочного порядка обжалования принятых по обособленному спору судебных актов.

           Определениями суда округа от 29.04.2021 и от 17.05.2021 кассационные жалобы ООО «Автосевер» и ООО «Нурудторг 2» приняты к производству и назначены судебные заседания.

	ООО «Автосевер» в суде округа просит, с учетом уточнений просительной части жалобы, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 только в части решений собрания кредиторов об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. 

	ООО «Нерудторг 2» также просит, с учетом уточнений просительной части жалобы, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 только в части решений собрания кредиторов по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего. 

	В обоснование доводов кассационных жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части судебных актов. 

	В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

	В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена письменная позиция ИФНС России №33 по г. Москве, согласно которой уполномоченный орган поддерживает кассационные жалобы. 

	В судебном заседании представитель ООО «Автосевер», ООО «Нерудторг 2», представитель ООО «Каскад Инвест», представитель Сметаниной И.А., представитель ООО «ЧООО «Дарг», представитель ООО «КМ Сервис», представитель УФНС России кассационные жалобы поддержали полностью.	Представитель конкурсного управляющего ООО «Шоссе» возражал против уточненных кассационных жалоб кредиторов. 

	Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

	Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

	Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части с учетом уточнений кассаторов. 

	Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2020 временным управляющим АО «ШОССЕ» Шульманом Михаилом Анатольевичем проведено собрание кредиторов АО «ШОССЕ», которым приняты следующие решения:

	1.Принять к сведению отчет временного управляющего АО «ШОССЕ» Шульмана М.А. по результатам проведения процедуры наблюдения.

	2.Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

	3.Образовать комитет кредиторов АО «ШОССЕ».

	3.1.Определить количественный состав комитета кредиторов АО «ШОССЕ» в количестве 3 человек.

	3.2.Предоставить комитету кредиторов АО «ШОССЕ» полномочия по решению вопросов, по которым решения в соответствии с федеральным законом принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, установленной п.2 ст.12 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

	3.3.Избрать членами комитета кредиторов: Стахурского М.М.,  Котельникова Д.Н., Малиборского И.М.

	4.Утвердить конкурсным управляющим АО «ШОССЕ» Николаева Игоря Владимировича (члена Союза арбитражных управляющих «Меркурий» 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.2/11, стр. 2).

	5.Не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего.

	6.Не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией. Ведение реестра требований кредиторов поручить конкурсному управляющему.

	7.Выбрать местом проведения дальнейших собраний кредиторов АО «ШОССЕ» по адресу: г. Москва, проезд Строительный, д. 12.

	8.Установить периодичность представления отчета о своей деятельности не реже чем один раз в шесть месяцев.

	Судами установлено, что на собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 74,71 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с наличием кворума, суды посчитали, что собрание было правомочно рассматривать и принимать решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов.

	Суды, отказывая в удовлетворении заявлений кредиторов, исходили из того, что заявителями не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что кандидатура конкурсного управляющего АО «Шоссе» выбрана лицами, аффилированными,  с должником.

	Суды сослались на критерии аффилированности, изложенные в статье 19 Закона о банкротстве, которые в свою очередь корреспондирует со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

	Суды также отклонили довод заявителей как основание для признания факта аффилированности кредиторов и должника о том, что конкурсным управляющим утверждено одно и то же лицо в настоящем деле, а также в деле о признании должника несостоятельным банкротом ООО «СК 4286», так как он не может подтверждать факт аффилированности, поскольку любой кредитор может выбрать и проголосовать за любого арбитражного управляющего, каких-либо ограничений в настоящий момент по данному поводу в законе не содержится, а заявителями не раскрыто и не доказано, каким образом Арбитражный управляющий Николаев И.В. заинтересован по отношению к АО «ШОССЕ» или кому-либо из включенных в реестр кредиторов.

	Суды признали необоснованными доводы заявителей о том, что аффилированность должника и кредиторов подтверждается фактом вхождения должника в группу компаний АРКС, так как согласно представленным документам АО «ШОССЕ» является юридическим лицом, единственным акционером которого в настоящее время является иностранная компания Енвария Лимитед.  При этом суды указали отсутствие доказательств, что данная компания входит в группу АРКС, а также доказательств, подтверждающих аффилированность конкурсного управляющего и должника, а также признаков группы лиц в соответствии со статей 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и доказательств того, что  собрание кредиторов 02.11.2020 проведено контролирующими должника лицами или иными аффилированными с должником лицами, а также не доказан общий с должником интерес.

	Между тем судами в указанной части  не учтено следующее.

           В соответствии с пунктом 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

           Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

          В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

           Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

          Из этого же исходят и п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

         С учетом изложенного на основании п. 1 с. 6 ГК РФ, абз. 6 п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

	Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

	Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

	Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

	На первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и перечисленные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу. Однако такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным. Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

	Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. 

          Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

	Таким образом, учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц), предложенная Барцевым П.И. кандидатура управляющего не могла быть утверждена.

	В такой ситуации суд был вправе либо назначить случайный выбор управляющего, либо перейти к рассмотрению кандидатуры, предложенной Банком,  как вторым заявителем по делу.

	В рассматриваемом случае доводы кассаторов, указывающие на аффилированность должника и ООО «ИФСК «АРКС», имеют важное значение для дела, поскольку указывают на недопустимость голосования ООО «ИФСК «АРКС» по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, которое фактически в настоящей ситуации и произошло. 

	Суды  первой  и  апелляционной  инстанции  не  применяя  установленные  законом ограничения для аффилированных с должником лиц, фактически нарушили положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, в соответствии с которыми прекращение юридической аффилированности в ходе дел о банкротстве не имеет правового значения для применения ограничений, установленных для аффилированных должнику лиц. 

	С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных независимыми кредиторами,  а также без учета правоприменительной практики, в том числе пунктов 1, 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020, п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017) от 15.11.2017, п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ от 04.07.2018 № 2 (2018), Определения СК ЭС ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), Определения СК ЭС ВС РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, Определения СК ЭС ВС РФ от 03.09.2020 № 304-ЭС 9-25557 (3), Определения СК ЭС ВС РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, а также судами  неправильно распределено бремя доказывания по вопросу фактической аффилиронности,  о котором неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, в частности в п. 1, 12 Обзора судебной практики от 29.01.2020; п. 32 Обзора судебной практики № 3 (2017) от 12.07.2017; п. 17 Обзора судебной практики № 2 (2018) от 04.07.2018; п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ от 04.07.2018 №2 (2018), Определения СК ЭС ВС РФ от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 от 24.08.2020 № 305 ЭС200-5422(1,2), от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, от 31.08.2020 № 305-ЭС 19-24480, в соответствии с которыми учитывая объективную сложность получения отсутствующих прямых доказательств наличия фактической аффилированности кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie.

	Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

	Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части вопроса по выбору кандидатуры арбитражного управляющего подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды в этой части не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли вышеназванные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не учли судебную практику по аналогичным делам, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам.

	Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по  делу №А40-97979/19 в обжалуемой части отменить.

           В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

          	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья			Е.Л. Зенькова 		 

	Судьи:					 	Н.Я. Мысак 

                                                                  		Ю.Е. Холодкова