АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-38715/2019

г. Краснодар    «17» февраля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2021 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-38715/2019

по исковому заявлению ООО «БелКрас 999» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  

к ООО «ТехноЭкс» (ИНН 

<

***>) г. Красноярск 

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом.

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «БелКрас 999» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ТехноЭкс» (ИНН 

<

***>) г. Красноярск о взыскании задолженности в рублях эквивалентной 2 189,96 Евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, пени в рублях эквивалентной 1 096,50 Евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, процентов за пользование коммерческим кредитом в рублях эквивалентной 1 234,09 Евро по ставке Центрального банка РФ на день фактического платежа (с учетом уточнения требований).

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Между ООО «БелКрас 999» и ООО «ТехноЭкс» заключен договор н №Е130217-001 от 13.02.2017г., по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить и передать в собственность ответчика вспомогательные материалы и сырье для производства продуктов питания, в том числе самоклеящуюся этикетку, а ответчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 2 893,5 Евро, что подтверждается накладной № 1859 от 29.04.2019.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты, в том числе 30 % предоплаты от суммы поставки и в течение 21 календарного дня окончательный расчет.

При этом стороны согласовали цену товара в условных единицах: в ЕВРО, курс которого стороны определили на день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. ( пункт 2.1.1 договора)  

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 2 189,96 Евро.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требования было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений главы 37 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы по заданию заказчика из его материалов или материалов подрядчика с передачей ее результатов заказчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 по делу N А41-32948/2014, от 16.02.2018 по делу N А41-32948/2014).

Из содержания предусмотренных ГК РФ положений о договоре подряда следует, что предметом договора подряда всегда выступает либо индивидуально-определенная вещь, либо конкретный овеществленный результат в отношении индивидуально-определенной вещи, созданной исключительно по заданию заказчика, в отношении которой серийное производство не налажено, в связи с чем задание заказчика всегда конкретизирует ее потребительские свойства.

Изготовленная в рамках договора подряда вещь должна иметь потребительскую ценность только для заказчика, реализация ее другим контрагентам должна быть затруднительной или невозможной.

Предметом договора является изготовление этикеток на водочную продукцию завода – изготовителя.

Следовательно, правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат квалификации как подрядные, регулируемые главой 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из приведенного легального определения предмета договора подряда, следует, что на правоотношения сторон в части порядка изготовления этикетки распространяются нормы, регулирующие выполнение работ в рамках договора подряда, а не поставку товара

Из буквального смысла положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что задание заказчика является существенным условием договора подряда, которое характеризует его предмет. При отсутствии такого задания, договор в силу положений статьи 432 ГК РФ, считается незаключенным.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны не оспаривают факт передачи товара на основании накладной № 1859 от 29.04.2019, вместе с тем, между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество товара должно соответствовать действующим на территории Российской Федерации ГОСТу или ТУ, установленных для данной категории товара, либо согласованному сторонами образцу. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что товар не был оплачен, поскольку было установлено отступление истцом от согласованного макета этикетки, так обратная сторона этикеток, указанной партии, имеет голубой цвет, вместо серебристого цвета.

Истец возражал против указанных доводов ответчика, указав на то, что макет был согласован только на лицевую сторону этикетки, при этом обратная сторона, в том числе цвет и качество материала согласованы не были.

Тем не менее, в материалы дела были представлены два бланка согласования оригинал-макета от 24.08.2016 и от 24.05.2017, выполненные от лица истца, в отсутствие отметок о согласовании макета истцом.

Согласно оригиналу - макету от 22.08.2016, материал этикетки – прозрачная пленка; тиснение – SILVER FOIL.

Согласно оригиналу – макету от 24.05.2017, материал этикетки – металлическая бумага; тиснение не обозначено.

Как следует из пояснений сторон, на протяжении всего периода взаимоотношений истец осуществлял изготовление и передачу ответчику этикеток, обратная сторона которых являлась серебристого цвета, однако по спорной накладной ответчику были переданы этикетки, имеющие обратной стороной теснение голубого цвета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

При отсутствии документов, предшествующих утверждению макета полиграфической продукции, составление макета полиграфической продукции и передачу продукции следует расценивать в качестве оферты - статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как действия ответчика по утверждению макета полиграфической продукции и по оплате товарного чека являются деятельным акцептом (конклюдентными действиями, свидетельствующими о намерении принять оферту). Данный вывод согласуется с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изготовление и оплата этикеток имеющих определенные характеристики на протяжении длительного времени в данном случае могут служить доказательством согласования макета этикетки.

Факт отличия этикеток спорной партии от этикеток, изготовленных истцом в более ранние периоды времени установлен заключением эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО3, выполненным по поручению суда на основании ст. 82 АПК РФ.

Так, на вопрос о соблюдении технологии изготовления этикеток эксперт пришел к выводу о том, что при изготовлении спорной партии этикеток был нарушен установленный ранее порядок наложения цветов, а также была использована фольга для тиснения бирюзового цвета.

Таким образом, поскольку истец на протяжении всего времени изготавливал и передавал ответчику этикетки с серебристым цветом обратной стороны, а ответчик оплачивал такие этикетки, суд признает установленным обстоятельством фактическое согласование сторонами макета продукции при обратное стороне изготовленной из фольги серебристого тиснения.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком не учтено следующее: 

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из буквального толкования названных норм нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

 В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается договором.

 Согласно пункту 4.1 договора покупатель проверяет товар на предмет соответствия количества, ассортимента, указанного  в товарной накладной , состояние упаковки , наличие повреждений товара и его упаковки. Приемка товара по качеству осуществляется по сопроводительной документации, удостоверяющей качество товара. При этом стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать  согласованному сторонам образцу.

В соответствии с пунктом 4.3 договора если при визуально осмотре и подсчете товара будут выявлены  несоответствия товара или недостатки товара (явные недостатки) покупатель обязан незамедлительно  ( в течение одного рабочего дня ) письменно уведомить об этом поставщика. Документом подтверждающим наличие претензий является Акт. Если покупатель в течение 30 календарных дней  от даты поставки обнаружит на своем складе скрытые недостатки товара. Которые не могли быть выявлены по результатам внешнего осмотра в ходе первоначальной проверки он незамедлительно в письменном виде уведомляет об этом факте поставщика для составления двухстороннего акта . В данном акте отражается перечень и описание выявленных дефектов. ( пункт 4.4 договора). О необходимости присутствия поставщика  для составления указанного акта Покупатель должен уведомить его за три дня до составления акта. Если поставщик в письменном виде сообщит о невозможности присутствия при данном составлении Акта, указанный акт составляется в участием ТПП.  ( пункт 4.5 договора) 

При этом в пункте 6.1 договора стороны согласовали, что претензии по качеству , ассортименту и количеству товар предъявляются немедленно по обнаружении дефекта или недостачи товара, но не позднее одного месяца с момента поступления товара на склад покупателя. Не предъявление претензии в установленные сроки влечет за собой утрату права требования по этой претензии.

Товар по спорной партии был передан ответчику 29 апреля 2019г., что подтверждается  УПД № 1859. Последний принял его без замечаний.

          При этом суд отмечает, что  недостатки продукции, на которые указывает ответчик, а именно фольга с внутренней стороны этикетки имеет голубой цвет вместо серебристого, что не соответствует макету,  не являются скрытыми и могли быть обнаружены ответчиком  при приемке товара.

           Явный характер недостатка не оспаривается ответчиком, который в своем отзыве на иск от 15 октября 2019г. указал, что « несоответствие этикета ранее поставленным и согласованным макетам, настолько очевидно, что может быть определено без дополнительных инструментальных исследований путем визуального осмотра».

        Представленный ответчиком акт входного контроля от 09.08.2019г. и акт №1 от 14.08.2019г. были оформлены последним без участия истца. Доказательств того, что  последний приглашался ответчик не предоставил.

         Претензия  исх. 58 была выставлена истцу только  14.08.2019г.

Таким образом, поскольку ответчик не заявил претензий о качестве товара в установленный договором  срок, суд исходит из того, что последний  принял продукцию без замечаний и не может ссылаться на наличие таких недостатков, как несоответствие принятой им продукции согласованному образцу.

Кроме требований о взыскании платы за поставленную продукцию истец просит также взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков оплаты в сумме  эквивалентной 1 096,50 Евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и  процентов за пользование коммерческим кредитом в рублях эквивалентной 1 234,09 Евро по ставке Центрального банка РФ на день фактического платежа

          В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Поскольку неустойка является мерой ответственности и предполагает дополнительные изъятия из имущественной сферы стороны договора, то соглашение о неустойке должно быть достигнуто достаточно определенно.

         Согласно пункту 7.1 договора за просрочку платежа Покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

        Проверив расчет неустойки,   суд приходит к выводу о его математической и арифметической верности.

         Ответчиком было сделано заявление  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к требованию о взыскании неустойки.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Однако наличие таких исключительных обстоятельств ответчиком не доказано.

Установленный договором размер  пени (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки). Указанный процент пени принят ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

      Требования истца о взыскании процентов  за пользование кредитом в сумме эквивалентной  1 234,09 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 14 Постановления N 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 2.7 договора стороны согласовали условие  о предоставлении коммерческого кредита как особое условие:  действующее в случае соглашение об отсрочке оплаты.

При этом сам по себе пункт 2.2 договора содержащий  условие о предварительной оплате в размере 30% от суммы поставки не может быть судом расценен как достижение между сторонами соглашение  об отсрочки оплаты, поскольку содержит примечание о том, что отсрочка платежа предоставляется покупателю в случае достижение между сторонами договоренности об отсрочки платежа. Данное условие-примечание  указывает на то, что при заключении договора стороны не оценивали пункт 2. 2 договора как достигнутую договоренность об отсрочке платежа.

Доказательств достижение соглашения об отсрочки оплаты  стороны не представили.

Таким образом предъявленная ко взысканию сумма эквивалентная  1 234,09 Евро по ставке Центрального банка РФ на день фактического платежа не является процентами за пользование коммерческим кредитом, поскольку при отсутствии достижения между сторонами соглашения об отсрочки платежа коммерческий кредит не предоставлялся, а фактически являются процентами как мерой ответственности. Вместе с тем действующее законодательство не содержит  возможность применение двойной ответственности за одно нарушение, если только стороны в договоре не предусмотрели такую возможность, что в данном случае не имеет место быть.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины в порядке статьи 110  АПК РФ относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

 В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

По состоянию на дату подачи иска (14.08.2019) курс Евро по отношению к рублю составлял 73,41 RUB за 1 EUR, соответственно, общая сумма иска, с учетом уточнения в рублях составляет 732 976 руб. 09 коп. ( 9 984,69 EUR).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при цене иска в указанном размере составляет  17 659 руб. 52 коп.

Определением суда от 14 декабря 2020г. судом было принято уточнения размера требований истца, в рамках которого истцом был увеличен размер требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Государственная пошлина составила 18 472 руб. 56 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 18 461 рублей

При этом судом учтено, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера исковых требований было заявлено истцом в связи с добровольной оплатой части требований после обращения истца в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера требований возврату не подлежит. При этом,  поскольку требования истца были удовлетворено не в полном объеме,  возмещение расходов по оплате государственной пошлины должно быть осуществлено пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные ответчиком в рамках представления суду доказательств поставки ему истцом товара (этикеток) ненадлежащего качества не подлежат к возмещению, поскольку не принесли последнему положительный результат в виде отказа во взыскании стоимости товара.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТехноЭкс» (ИНН 

<

***>) г. Красноярск  в пользу ООО «БелКрас 999» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  задолженность в сумме эквивалентной 2 189,96 Евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, пени в сумме  эквивалентной 1 036,17 Евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 16 255 руб. 85 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  ООО «БелКрас 999» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  в доход Федерального бюджета государственную пошлину  (доплата) в размере 11 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      О.П. Миргородская