АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                № А14- 2488/2022

«08»  апреля  2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена «04»  апреля  2022 г.

Полный текст решения изготовлен «08»  апреля  2022 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к   индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366330900060, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 116 040,13 неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 18.10.2021 № 152, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, 

от ответчика: ФИО4, удостоверение адвоката  № 0947 от 08.01.2003; 

у с т а н о в и л:

акционерным обществом «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «Воронежская горэлектросеть», истец)  заявлены исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании   6 116 040,13  руб. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 372 от 07.06.2018 за период с 08.06.2020 по 23.12.2020.

Определением суда от 01.03.2022 исковое заявление  принято к производству. 

В предварительном судебном заседании 29.03.2022 истец  поддержал заявленные исковые требования.

 Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

С учётом того, что определением суда от 01.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству, с учетом отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству. 

В судебном заседании в силу статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.03.2022 до 17 час. 20 мин. 04.04.2022. 

После перерыва истец  поддержал заявленные исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 истец (сетевая организация) и   ответчик (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 372 (с дополнительными соглашениями от 06.06.2019, от 07.06.2019, от 10.06.2019, от 15.09.2020, от 30.11.2020).

В соответствии с п.1.1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), а именно: Многофункциональный медицинский центр МА «ЭРА» и нежилое отдельно стоящее здание, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 370,0 кВт;

категория надежности -2;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение -  0,40 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств -  0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. 

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели наименование объекта: Многофункциональный медицинский центр МА «ЭРА» и нежилое отдельно стоящее здание, расположенных (которые будут располагаться): 

<

...> (кад. 36:34:0205005:310), 37 А (кад.36:34:0205005:1372)

В соответствии с п. 3.1 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 12 293 548,80 руб., в том числе НДС 2 048 924,80 руб.

 Размер платы определяется  на основании приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 19/4 от 31.05.2018.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не позднее 07.06.2020 (п.1.5 договора)

В соответствии с п.2.3 договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе  по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями,   заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной);

принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору;

получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов;

после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного акта от сетевой организации;

надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего   договора  обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; 

уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Истец, ссылаясь на то,  что ответчиком вышеуказанные мероприятия  были осуществлены с нарушением  установленного договором срока,  начислил неустойку и  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд  считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.  307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам  ст. 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со  ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пунктом 2 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что  им в согласованные в договоре  сроки  исполнение обязательства, предусмотренного в п. 2.3 договора,   не произведено.

В соответствии со  ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 стороны предусмотрели, что  сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Указанное условие договора  соответствует подп. «в» п.16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 г.

Период начисления неустойки соответствует установленным обстоятельствам. Истец вправе применить ответственность, согласованную сторонами  в п.5.4 договора.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 08.06.2020 по 23.12.2020 на общую сумму 6 116 040,13 руб. соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные в п.2.3. договора, в сроки, согласованные договором, требование истца о взыскании неустойки  суд считает правомерно заявленным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемую сумму неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявленного ходатайства, представитель ответчика ссылался на то, что оказался в крайне неблагоприятных условиях осуществления хозяйственной деятельности вследствие недобросовестного поведения третьих лиц, и в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» пункт 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу  пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не мотивировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств. 

Принимая во внимание незначительную просрочку исполнения ответчиком обязательств, отсутствие в материалах дела сведений о наличия негативных последствий у истца, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени, рассчитав ее по двукратной ключевой ставке Банка России, при этом размер пени, подлежащей взысканию с ответчика  за период с 08.06.2020 по 23.12.2020 составил  585 790,95   руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности в установленные сроки, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме  585 790,95 руб. за период с 08.06.2020 по 23.12.2020.

 В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки за указанный период следует отказать.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании ст.110 АПК РФ, госпошлина в сумме 53 580,00 руб. относится на ответчика  и подлежит взысканию в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере  34,75 руб.,  уплаченная по платежному поручению № 918 от 27.03.2020,  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  65, 110,  167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366330900060, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 585 790,95 руб.  неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 372 от 07.06.2018 за период с 08.06.2020 по 23.12.2020; 53 580,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 34,75 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 918 от 27.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.  

 

    Судья                                                                      М.В. Новикова