АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9259/22 

Екатеринбург

17 января 2023 г.

 

Дело № А50-4410/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел материалы кассационной жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2022 по делу № А50-4410/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.07.2022). 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Уральского округа 11.01.2022 от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено, таким образом, учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Налоговый орган 25.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 391 215 руб. 55 коп с ФИО2 (далее – ответчик) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2022,оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о том, что причиной, по которой истцом понесены судебные расходы по делу о банкротстве производственного кооператива «Балезинский завод строительных материалов» (далее – кооператив «БЗСМ») в рамках дела № А50-36125/2018, являлись действия самого истца, который инициируя банкротство должника не удостоверился в возможности компенсировать понесенные расходы, являются необоснованными. По мнению налогового органа, судам надлежало установить имели ли место в период возникновения у кооператива «БЗСМ» задолженности перед налоговым органом обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), имелась ли в период возникновения задолженности перед истцом возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению кооператива «БЗСМ», а также имелись ли у последнего на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по делу № А50-36125/2018 кооператив «БЗСМ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.06.2020 производство по делу № А50-36125/2018 о банкротстве кооператива «БЗСМ» прекращено в порядке статьи 57 Закона о банкротстве. 

В рамках дела о банкротстве кооператива «БЗСМ» установлено, что в конкурсном производстве реализовано 2 объекта недвижимости, принадлежащих должнику, стоимость реализации которых составила 289 000 руб., при этом фактически понесенные расходы в ходе процедуры банкротства составили 411 000 руб. Кооператив «БЗСМ» хозяйственную деятельность не ведет, у него остались нереализованными в ходе торгов два объекта недвижимости: жилое помещение площадью 37,3 кв.м. цена последнего публичного предложения на 09.04.2020 г. – 21 600 руб. (цена предложения на последнем этапе торгов); линейное сооружение протяженностью 143, 3 м. (газопровод высокого давления), цена последнего публичного предложения на 09.04.2020 г. – 54 000 руб. (цена предложения на последнем этапе торгов).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с налогового органа, как заявителя по делу, вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 252 058 руб. 50 коп. и судебных издержек в сумме 139 157 руб. 35 коп.

Полагая, что в результате бездействия ФИО2, а именно неисполнения обязанности по обращению с заявлением о признании кооператива «БЗСМ» банкротом (статья 9 Закона о банкротстве), истцу причинены убытки, в виде взысканных с него судебных расходов, последний, в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей  9 Закона о банкротстве определены случае, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством и др.

Ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает правовые основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 15 предусматривает возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено, в статье 1064 определяет общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.).

При установлении причинно-следственной связи в вопросе о взыскании убытков, необходимо учитывать следующее. Причинно-следственная связь представляет собой то, что нарушение (неправомерное поведение ответчика) являлось необходимым условием возникших убытков, т.е. объективно спровоцировало такие убытки. При этом необходимо учитывать, что на возникновение убытков могут оказывать влияние множество иных обстоятельств, которые имели место до нарушения или произошли после.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве, при том что, сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П, исходя из того, что обращаясь с заявлением о банкротстве, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на заявителя, в том числе пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, исходя из того, что в определении Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2020 по делу № А50-36125/2018 фактически сделан вывод о том, что причиной, по которой кооперативом «БЗСМ» понесены судебные расходы, являлись действия уполномоченного органа, который, инициируя дело о банкротстве должника, не удостоверился в возможности компенсировать понесенные расходы за счет принадлежащего ему имущества, учитывая, что сведения налогового органа о наличии у кооператива «БЗСМ» имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не нашли своего подтверждения, установив, что истцом не указано, на какие именно обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, он ссылается в подтверждение совершенного ответчиком нарушения, следовательно, факт противоправных действий ответчика истцом не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской        Федерации), суды пришли к выводу, что истцом не доказан состав необходимый для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в том числе не доказано наличие причинно-следственной связи между неподачей ответчиком заявления о признании кооператива «БЗСМ» несостоятельным (банкротом) и убытками, причиненными налоговому органы, с учетом чего, в удовлетворении заявленных требований отказали в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности материалами дела оснований для взыскания с ответчика убытков, судом округа отклоняются ввиду следующего. Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, действительно, возлагается прежде всего на руководителя должника, и, в том случае, если руководитель указанную обязанность не исполняет, а налоговый орган, как заявитель по делу о банкротстве, вследствие бездействия руководителя, обязан нести судебные расходы по делу о банкротстве, то указанные обстоятельства могут создавать предпосылки для привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности. Однако сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В рассматриваемом случает, исследовав представленные в материалы дела доказательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, суды, верно распределив бремя доказывания и оценив разумность и осмотрительность действий налогового органа по инициированию процедуры несостоятельности (банкротстве) кооператива «БЗСМ», установив недоказанность противоправных действий руководителя кооператива «БЗСМ», а также недоказанность, что возникновение убытков у налогового органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя кооператива «БЗСМ», которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2022 по делу№ А50-4410/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова