Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15771/2017

г. Краснодар

11 января 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 11 января  2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирий О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО1, г. Краснодар 

к ООО «Морской залив», г. Анапа, 

третье лицо: ФИО2, с. Супсех 

о взыскании 99 918 972 руб.

при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Морской залив», г. Анапа (далее - ответчик), третье лицо ФИО2, с. Супсех,  о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Морской залив» в размере 99 918 972 руб.,  а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Определением суда от 25.07.2017 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертам поставлен вопрос:  «Определить действительную стоимость доли вышедшего участника ФИО1, владевшей 40% в уставном капитале общества ООО «Морской залив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом рыночной стоимости имущества ООО «Морской залив» по состоянию на 31.12.2016 года»

Определением суда от 13.09.2017 на разрешение экспертам поставлен дополнительный вопрос: «Определить действительную стоимость доли вышедшего участника ФИО1, владевшей 40% в уставном капитале общества ООО «Морской залив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом рыночной стоимости имущества ООО «Морской залив» по состоянию на 28.02.2017 года»

От экспертного учреждения поступило заключение по проводимой судебной экспертизе.

Определением суда от 26.12.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 99 918 972 руб.

Судебное разбирательство 27.12.2017 продолжено после перерыва.

В судебное разбирательство 27.12.2017 по ходатайству третьего лица ФИО2 были вызваны эксперты ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений по проведенному исследованию. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о предоставлении возможности непосредственного участия в исследовании доказательств, а также  об обеспечении возможности задать вопросы экспертам.

Третье лицо заявило аналогичное ходатайство, а также ходатайствовало о приобщении дополнительных документальных доказательств. 

Дополнительные документальные доказательства приняты судом и приобщены к  материалам дела, ходатайство об обеспечении возможности задать вопросы экспертам удовлетворено. 

Между тем, следует отметить, что заявленные представителем  ответчика и третьим лицом требования о предоставлении возможности непосредственного участия в исследовании доказательств не отвечают признакам ходатайства (заявления) и рассмотрению судом не подлежат, а являются правами участников процесса, предусмотренными положениями п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые  разъяснены судом участникам процесса. 

Также в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 дали пояснения по проведенному исследованию, что отражено в протоколе судебного заседания, а также зафиксировано по средствам аудиозаписи.

После полученных пояснений представитель ответчика заявил о признании экспертного заключения не допустимым доказательством.

Третье лицо заявило о фальсификации экспертного заключения № 01/1/2017/296 и просило в рамках проверки заявления о фальсификации назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение государственному экспертному учреждению.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд начал проверку заявления о фальсификации.

Исходя из смысла указанной выше нормы процессуального права, лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа.

Ознакомившись с письменным заявлением о фальсификации, а также с полученными пояснениями ФИО2 судом установлено, что указанное заявление не отвечает признакам заявления о фальсификации и оснований для проверки данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначении экспертизы,  у суда не имеется. 

Данные пояснения представляют собой лишь несогласие с проведенным экспертным исследованием.

На основании изложенного, заявление ФИО2 о фальсификации экспертного заключения отклоняется судом, изложенные заявителем основания рассматриваются судом как возражения на проведенное экспертное исследование.

Так, возражая относительно достоверности проведенной по делу судебной экспертизы третьим лицом ФИО2 указано на:  

- искажение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности ООО «Морской залив», использование искаженных данных для ответа на поставленный перед экспертами вопрос;

- отсутствие у экспертов ФИО5 и ФИО6 специальных знаний в области судебной экспертной деятельности, отсутствие у экспертов аттестации в установленном ФЗ № 73 порядке;

- крайне сомнительное содержание и выводы экспертного исследования № 01/1/2017/296.

Кроме того, представителем ответчика и третьим лицом были высказаны замечания относительно оформления экспертного  заключения, выразившиеся в: отсутствии в заключении экспертизы ссылок на нормы права; несоответствие фактической даты проведения экспертизы дате экспертного заключения; отсутствие даты предупреждения экспертов ФИО5 и ФИО6 об уголовной ответственности; отсутствие данных  руководителя ТПП КК, которым эксперты были предупреждены об уголовной ответственности; отсутствие подписи экспертов в выполненных ими разделах. 

Исследуя указанные возражения ответчика и третьего лица с учетом полученных пояснений экспертов, судом установлено.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п. 1 ст. 86 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 86 АПК РФ  в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Период проведения экспертизы указан на титульном листе экспертного исследования, а именно: с 07.09.2017 по 21.11.2017, дата составления заключения 18.12.2017. Аналогичное время проведения исследования указано в п. 1.4 заключения экспертизы № 01/1/2017/296, а также подтверждено пояснениями экспертов ФИО5 и ФИО6, полученными в ходе судебного заседания 27.12.2017.

В п. 1.5 заключения экспертов указано, что 11.08.2017, т.е. до составления экспертного заключения, эксперты выезжали на экспертный осмотр, однако, он был завершен и принято решение о проведении исследования по материалам дела. Данные обстоятельства подтверждены также пояснениями экспертов. Между тем, указанные обстоятельства никаким образом не ставят под сомнения действительность даты проведения исследования и даты составления самого заключения экспертов.

Также заключение экспертов № 01/1/2017/296 содержит подписи экспертов ФИО5 и ФИО6 на стр. 81, в том числе об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пояснениям экспертов следует, что каждый из них выполнял свою часть экспертного исследования (оформлял свой раздел заключения), данное заключение подписано ими совместно на стр. 81, что в свою очередь не противоречит действующему законодательству.

Возражения ответчика и третьего лица об отсутствии даты предупреждения экспертов об уголовной ответственности  отклоняются судом, так как указанное обстоятельство по смыслу пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса и статьи 25 Закона о судебно-экспертной деятельности не является основанием для признания заключения эксперта доказательством, не отвечающим требованиям части 3 статьи 64 Кодекса.

Также отклоняются возражения в части отсутствия указания лица, отобравшего подписку экспертов, поскольку Федеральный закон от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  на деятельность не государственных экспертных учреждений не распространяется.

При этом в силу статьи 41 Закона о судебно-экспертной деятельности на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 Закона о судебно-экспертной деятельности, согласно которой в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В самом заключении негосударственного экспертного учреждения Союз «Торгово-промышленная палата Краснодарского края», подписанном экспертами  ФИО5  и ФИО6, имеется подписка экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует положениям ст. 25 Закона о судебно-экспертной деятельности.

Довод третьего лица, об отсутствии у экспертов ФИО5 и ФИО6 специальных знаний в области судебной экспертной деятельности, отсутствие у экспертов аттестации в установленном Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» порядке, не принимается судом во внимание, поскольку наличие у эксперта соответствующей квалификации для проведения назначенной судом экспертизы подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании и профессиональной переподготовке оценщиков, а именно:  ФИО5  (опыт работы в оценке 14 лет; специализация «оценка недвижимости»; сведения об образовании (базовое и оценочное): диплом о высшем образовании Кубанского государственного технологического университета – инженер-строитель, диплом о профессиональной переподготовке  НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента – оценщик (2008 год), информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков – Член Ассоциации «СМАО», свидетельство от 10.12.2008 года № 2809, страхование гражданской ответственности специалиста ОСАО «Ингосстрах», полис № 433-584-016854/17, срок действия страхового полиса с 15.04.2017 по 14.04.2018, лимит гражданской ответственности составляет 30 000 000 руб.; занимаемая должность – Начальник отдела оценки собственности и инвестиционного проектирования ТПП Краснодарского края); ФИО6 (опыт работы в оценке 15 лет; специализация «оценка акций, бизнеса, нематериальных активов, дебиторской задолженности и долговых инструментов»; сведения об образовании (базовое и оценочное): диплом о высшем образовании Кубанского института международного предпринимательства и менеджмента – экономист (финансы и кредит), диплом о высшем образовании Кубанского государственного университета – экономист (бух. учет и аудит), диплом о высшем образовании Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовке руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова – оценщик бизнеса (2004 год), информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков – Член Ассоциации «МСО», свидетельство от 14.12.2007 года № 308, страхование гражданской ответственности специалиста ОСАО «Ингосстрах», полис № 433-584-016840/17, срок действия страхового полиса с 15.04.2017 по 14.04.2018, лимит гражданской ответственности составляет 30 000 000 руб.; занимаемая должность – Начальник бюро оценки собственности и инвестиционного проектирования ТПП Краснодарского края).

Исследовав экспертное исследование судом установлено, что при проведении судебной экспертизы были использованы подходы к оценке: затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа; сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с алогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними; доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта оценки, а также метод оценки – способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке, о чем прямо указано на стр. 12 экспертного заключения и в  таблице 2.1 экспертного заключения. Также, в указанной таблице 2.1 (колонка III) экспертами приведены ссылки на используемые при исследовании нормативные акты или методические указания. Перечень используемой методической литературы и нормативных документов  приведен в  п. 1.10 экспертного заключения.  

При этом, экспертами даны четкие пояснения относительно методики и алгоритма определения рыночной стоимости имущества ответчика, исходные данные для расчетов  экспертами получены из материалов дела, представленных непосредственно ответчиком.

Содержание заключения эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) федеральным стандартам оценки, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объектов оценки, признаны обоснованными. 

Довод третьего лица об искажении достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности ООО «Морской залив» и использовании искаженных данных для ответа на поставленный перед экспертами вопрос отклоняется судом в виду следующего.

Экспертом ФИО6 в судебном заседании  даны пояснения, что остаточная стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2016 взята из бухгалтерской отчетности общества за 2016 год, представленной в материалы дела и составляла 61 306,0 тыс. руб., а сумма в размере 244 798,03 тыс.руб., указанная в строке основные средства при расчете стоимости чистых активов общества получена в результате корректировки на рыночный механизм формирования стоимости имущества предприятия по состоянию на 31.12.2016. Полученные расчетные данные являются результатом использования соответствующего алгоритма расчета и не завышают активы общества, как ошибочно указывает ответчик и третье лицо.

Довод третьего лица о крайне сомнительном содержании и выводах экспертного исследования № 01/1/2017/296 в части определения рыночной стоимости оцениваемых объектов не принимается судом в виду следующего.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно пункту 6 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.08.2007 № 10045) возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.

Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.

Таким образом, исходя из понятия «рыночная стоимость», данного законодателем, можно сделать вывод о том, что указанная категория обладает в большей степени признаками вероятности, приблизительности, нежели точности. 

Данные разъяснения в свою очередь допускают определенные неточности в проведенных расчетах экспертов, что в свою очередь допускается законодателем и опровергает соответствующие возражения ответчика и третьего лица, в том числе о влиянии используемой системы налогообложения исследуемых экспертами аналогов объектов  недвижимого имущества учитывая применение экспертами соответствующих корректировочных коэффициентов при расчетах.

Действительная стоимость доли истца определена экспертами с учетом рыночной стоимости имущества, состоящего на балансе общества.

Ответчиком и третьим лицом не представлено достаточных и обоснованных доводов, касающихся порочности выводов эксперта.

При этом, замечания ответчика и третьего лица относительно цифровых показателей, использованных при расчетах,  получили соответствующие пояснения экспертов, принятые судом как соответствующие нормам действующего законодательства. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения. 

Поскольку сторонами в судебном заседании не указано на методологические и иные фундаментальные ошибки в заключении эксперта № 01/1/2017/296, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется основания не принимать указанное заключение. Недочеты, указанные ответчиком и третьим лицом носят формальный характер и не влекут порочность заключения эксперта.

Исследовав заключение эксперта № 01/1/2017/296, суд пришел к выводу, что указанное заключение мотивировано, выводы обоснованы, в связи с чем, данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется. 

В то же время в материалы дела со стороны ответчика и третьего лица в обоснование своих возражений, представлен бухгалтерский баланс за 2016 год; оборотно-сальдовые ведомости за 2016 год;  справка о финансовых результатах деятельности общества за 2013-2016; аудиторские заключения; заключение специалиста № 2017/05-99 от 04.06.2017, выполненное НПЭО «Кубань Экспертиза» на основании договора № 2017/05-62 от 30.05.2017 с ООО «Морской залив»; заключение специалиста № 2017/07-125 от 11.07.2017, выполненное НПЭО «Кубань Экспертиза» на основании договора № 2017/07-76 от 06.07.2017; заключение эксперта от 04.10.2017 № 5060/12-5/18.1, выполненного Новороссийским филиалом ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ; профессиональное суждение ИП ФИО7 По мнению ответчика и третьего лица представленные доказательства свидетельствуют о недостоверности проведенного в рамках настоящего спора  экспертного исследования, завышении экспертами активов общества и соответственно стоимости действительной доли истца.

Однако, представленные доказательства и основанные на них отчеты содержат данные бухгалтерской отчетности общества без учета рыночной стоимости имущества, что в свою очередь противоречит волеизъявлению истца выходящего из состава участников общества и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих с учетом существа рассматриваемого спора.

Также, судом учтен представленный в материалы дела отчет № 070/12/2014, выполненный ООО «Кубанская оценочная компания», согласно которому по состоянию на 12.12.2014 рыночная стоимость недвижимого имущества общества составляла 181 586 962 руб. 

Данный отчет в свою очередь был выполнен по заказу именно ООО «Морской залив» с целью заключения договора страхования и который отражает размер рыночной стоимости имущества общества и также отличается от данных бухгалтерской отчетности за соответствующий период времени.

Представитель ответчика и третье лицо в процессе рассмотрения настоящего спора возражали относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на  недостоверность сведений, изложенных в исковом заявлении относительно даты поступления в общество заявления истца о выходе из состава участников 28.02.2017 вместо 28.03.2017, а также преждевременность требований истца. Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и третье лицо указал на реализацию ФИО1 своего права 28.03.2017 в результате односторонней сделки. Также ответчик и третье лицо считают определение размера требований как истцом, так и судебной экспертизой, недостоверным.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Морской залив» образовано 13.02.2007.

Учредителями общества с 20.05.2013 являлись  ФИО2 с 60% доли в уставном капитале общества и ФИО1 с 40 % доли в уставном капитале общества.

Нотариально заверенным заявлением ФИО1 обратилась к обществу о выходе из состава участников с выплатой действительной стоимости доли либо получения имущества в натуре. 

Генеральный директором общества ФИО2 в адрес вышедшего участника было направлено уведомление исх.25/17 от 03.04.2017 об определении действительной стоимости доли в размере 26 563 821 руб., а также удержании и перечислении в бюджет  3 453 297 руб. подоходного налога.

Не согласившись с определенной ответчиком стоимостью действительной доли в уставном капитале общества,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании истцом с общества действительной стоимости доли, в связи с выходом его из состава участников общества. 

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, 14-ФЗ от 08.02.1998) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В  п. 1 раздела 7 устава ООО «Морской залив» 2013 года предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу, или потребовать  приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998г.

Согласно п. 7 раздела 22 устава ООО «Морской залив» 2013 года следует, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998г.

Согласно п. 6 раздела 22 устава ООО «Морской залив» 2013 года следует, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно тексту иска заявление о выходе из общества  получено ООО «Морской залив» 28.02.2017,  что подтверждается отметкой на конверте (Том 3, л.д. 95).

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица данное заявление получено обществом 28.03.2017. В обоснование указанных доводов в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО1 о выходе из общества от 14.03.2017, направленное в адрес ответчика 15.03.2017 (Том 3, л.д. 93-96). 

Между тем, истцом  28.03.2017 как дата получения обществом  заявления о выходе участника  не оспорена, доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998г. предусмотрена обязанность по выплате в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, а заявление истца поступило в общество 28.03.2017, то в силу положений действующего законодательства и устава общества ответчик обязан был выплатить истцу действительную стоимость доли в срок до 28.06.2017.

Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В постановлении от 06.09.2005 N 5261/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из приведенных разъяснений следует, что определение того, по данным бухгалтерского баланса предприятия либо по рыночной стоимости его имущества будет рассчитана сумма чистых активов предприятия, поставлено в зависимость от волеизъявления выходящего из состава участников общества лица.

В настоящем случае истец выразил волеизъявление на определение рыночной стоимости имущества ООО «Морской залив», что соответствует нормам действующего законодательства и опровергает соответствующие возражения ответчика и третьего лица.

В связи с чем, судом в рамках рассмотрения настоящего спора определением суда от 25.07.2017 была  назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертам поставлен вопрос: «Определить действительную стоимость доли вышедшего участника ФИО1, владевшей 40% в уставном капитале общества ООО «Морской залив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом рыночной стоимости имущества ООО «Морской залив» по состоянию на 31.12.2016 года». 

Данный вопрос был поставлен судом с учетом применяемой ответчиком упрощенной системы налогообложения. 

Так, на основании подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ в налоговые органы требуется представлять только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Она должна быть представлена в налоговую инспекцию по месту нахождения организации в срок не позднее трех месяцев после окончания соответствующего года. Квартальную бухгалтерскую отчетность в налоговые органы представлять не нужно.

Таким образом, используемая ответчиком система налогообложения предусматривает обязанность по сдаче лишь годовой отчетности. Следовательно, в настоящее время  обществом составлена и сдана в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2016 год (на 31.12.2016), составление отчетности на 28.02.2017 применяемой системой налогообложения не предусмотрено.

Между тем, применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав.

Однако, ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора пояснил, что бухгалтерская отчетность на 28.02.2017 не составлена поскольку является необязательной в силу закона. По запросу экспертов данная отчетность не представлена.

Принимая во внимание требования статей 14, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, стоимость имущества общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи истцом заявления, то есть на 28.02.2017 (подобный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А32-8941/2010).

Учитывая указанные нормы закона по ходатайству истца, определением суда от 13.09.2017 на разрешение экспертам поставлен дополнительный вопрос: «Определить действительную стоимость доли вышедшего участника ФИО1, владевшей 40% в уставном капитале общества ООО «Морской залив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом рыночной стоимости имущества ООО «Морской залив» по состоянию на 28.02.2017 года».

Согласно полученному заключению эксперта  № 01/1/2017/296, выполненному Союзом «Торгово-промышленная палата Краснодарского края», экспертами ФИО5 и ФИО6, действительная стоимость доли вышедшего участника ФИО1, владевшей 40% в уставном капитале общества ООО «Морской залив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом рыночной стоимости имущества ООО «Морской залив» по состоянию на 31.12.2016 года составила 99 918 972 руб. Ответ на дополнительный вопрос (определить действительную стоимость доли вышедшего участника ФИО1, владевшей 40% в уставном капитале общества ООО «Морской залив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом рыночной стоимости имущества ООО «Морской залив» по состоянию на 28.02.2017 года) экспертами не дан в связи с отсутствием отчетности за указанный период времени и дополнительных документов.

Учитывая невозможность определения действительной стоимости доли вышедшего участника общества по состоянию на 28.02.2017 по имеющимся материалам дела, суд принимает в настоящем случае оценку  действительной стоимости доли вышедшего участника общества по состоянию на 31.12.2016 и составляющую 99 918 972 руб.

Более того, при отсутствии ответа экспертов на дополнительный вопрос (по состоянию на 28.02.2017) истец уточнил исковые требования согласно заключению эксперта № 01/1/2017/296, определившему  действительную стоимость доли вышедшего участника общества с учетом рыночной стоимости имущества ООО «Морской залив» по состоянию на 31.12.2016 года, тем самым выразив согласие относительно даты определения стоимости имущества 31.12.2016.

Учитывая изложенное, суд не усматривает целесообразности в назначении дополнительной экспертизы по вопросу, не разрешенному экспертами (определение действительной стоимости доли по состоянию на 28.02.2017). 

Как указано выше, с учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 99 918 972 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав заключение эксперта № 01/1/2017/296, выслушав пояснения самих экспертов ФИО5 и ФИО6, суд пришел к выводу, что указанное заключение мотивировано, выводы обоснованы. Суд считает возможным положить в основу решения данное экспертное заключение и взыскать с ответчика в пользу истца  действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Морской залив» в размере 99 918 972 руб. 

Представленные же ответчиком и третьим лицом  в материалы дела в обоснование правомерности своих расчетов действительной стоимости доли истца  бухгалтерский баланс за 2016 год; оборотно-сальдовые ведомости за 2016 год;  справка о финансовых результатах деятельности общества за 2013-2016; аудиторские заключения; заключение специалиста № 2017/05-99 от 04.06.2017, выполненное НПЭО «Кубань Экспертиза» на основании договора № 2017/05-62 от 30.05.2017 с ООО «Морской залив»; заключение специалиста № 2017/07-125 от 11.07.2017, выполненное НПЭО «Кубань Экспертиза» на основании договора № 2017/07-76 от 06.07.2017; заключение эксперта от 04.10.2017 № 5060/12-5/18.1, выполненного Новороссийским филиалом ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ; не принимаются судом,  поскольку данные доказательства и основанные на них отчеты содержат данные бухгалтерской отчетности общества без учета рыночной стоимости имущества.

Доводы ответчика о преждевременности подачи настоящего искового заявления отклоняются судом как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае, поскольку на момент вынесения решения суда трехмесячный срок на исполнение обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества истцу истек, доказательств добровольного исполнения указанных обязательств ответчиком суду не представлено. Более того, между сторонами имеется спор относительно размера действительной стоимости доли вышедшего участника общества, который и имеет место как по истечении установленного законом трехмесячного срока,  так и на момент вынесения решения суда по настоящему спору.

Доводы  ФИО2 о том, что выход из состава участников общества является односторонней сделкой, к которой не применим закон об оценочной деятельности,  также отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Суд также не исследует вопрос о правомерности либо неправомерности удержания ответчиком суммы налога при расчете стоимости действительной доли, поскольку удержание и уплата налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает в случае выплаты действительной стоимости доли участнику общества в общем порядке, что в настоящем случае не имеет место быть. В настоящем случае задолженность по выплате действительной стоимости доли с общества взыскивается решением суда по настоящему спору, также как и установлена сумма данной задолженности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 N 15АП-13356/2017 по делу N А53-11839/2017.

На основании изложенного возражения ответчика и третьего лица признаются судом несостоятельными, а уточненные требования истца подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела об удовлетворении уменьшенных в процессе рассмотрения настоящего спора требований истца,  принятые по данному делу обеспечительные меры в указанной части сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда. В остальной части обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате проведенной экспертизы следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Морской залив», г. Анапа (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, г. Краснодар действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Морской залив» в размере 99 918 972 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 129 800 руб.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Морской залив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме превышающей размер удовлетворенных требований с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Н. В. Семененко