АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-18425/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Демидовой Е.Ю.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Городской департамент ЖКХ» на решение от 07.06.2023  Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 25.08.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смеречинская Я.А., Афанасьева  Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А03-18425/2022 по иску страхового акционерного  общества «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городской департамент  ЖКХ» (656038, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба.   

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО2 (Алтайский край, г. Барнаул).  

Суд установил: 

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Городской департамент ЖКХ» (далее - ООО «ГД ЖКХ», ответчик) о  взыскании убытков в сумме 68 740 руб. 58 коп., причиненных повреждением имущества  (внутренней отделки квартиры), принадлежащего ФИО2  (далее - ФИО2) и застрахованного по договору страхования имущества от  06.08.2021 № 21290BTF00093, в связи с заливом жилого помещения 29.11.2021 по  причине протекания воды с кровли многоквартирного дома, и расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2 750 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2  

Решением от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 25.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены, с ООО «ГД ЖКХ» в пользу САО «ВСК» взыскано 68  740 руб. 58 коп. ущерба, 2 750 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГД ЖКХ» обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить  дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами не дана оценка  доводам ответчика о невозможности устранения повреждений в рамках текущего ремонта  кровли многоквартирного дома, проведении работ по ремонту кровельного покрытия  отказе жильцов многоквартирного дома от проведения работ по ремонту кровли; судом не  обеспечена возможность участвовать в судебном заседании представителя ответчика  ввиду его занятости и необоснованный отказ в объявлении перерыва в судебном  заседании; судом не разрешено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии  со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «ГД ЖКХ» осуществляет деятельность по  управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № 40 в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  (ЕГРН). Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 06.11.2020.  

Между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО3  (страхователь) заключен договор (полис) добровольного страхования имущества  «Домашний» от 06.08.2021 № 21290BTF00093, согласно которому объектом страхования  является внутренняя отделка со страховой суммой 200 000 руб., домашнее имущество со  страховой суммой 100 000 руб. Имущество застраховано от страховых рисков: пожар,  авария, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийных бедствий,  противоправных действий третьих лиц, падения предметов, взрыва, а также от  дополнительного риска - проникновение воды в результате атмосферных осадков (за  исключением стихийных бедствий) через кровлю, перекрытия, балконы, окна и др. на  срок страхования с 11.08.2021 по 10.08.2022.  

29.11.2021 произошло затопление 

<

...>.  

30.11.2021 ООО «ГД ЖКХ» в присутствии ФИО2 составлен акт осмотра  квартиры № 40 по адресу: проспект Социалистический, 112, согласно которому  затопление произошло в результате разрушения кровельного покрытия (бикроста) и  стяжки вследствие их длительной эксплуатации, требуется капитальный ремонт кровли.  

06.12.2021 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой  выплате.  

08.12.2022 привлеченным страховщиком экспертом с участием ФИО2  проведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра места события от  

08.12.2021, которым зафиксировано проникновение в помещения квартиры № 40 воды  через крышу, повреждения внутренней отделки помещений квартиры (кухни и комнаты).  

САО «ВСК» признало случай страховым, составило акт от 17.01.2022, выплатило  ФИО2 страховое возмещение в сумме 68 740 руб. 58 копеек по платежному  поручению от 18.01.2022 № 13597.  

Полагая, что ответственность за причинение ущерба несет ООО «ГД ЖКХ», истец  направил претензию от 29.09.2022 согласно списку внутренних почтовых отправлений от  30.09.2022 № 958.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для  обращения САО «ВСК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании  убытков в сумме 68 740 руб. 58 коп., причиненных повреждением имущества (внутренней  отделки квартиры), принадлежащего ФИО2 и застрахованного по договору  страхования имущества от 06.08.2021 № 21290BTF00093, в связи с заливом жилого  помещения 29.11.2021 по причине протекания воды с кровли многоквартирного дома, и  расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  статьями 15, 210, 307, 393, 929, 930, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 5, 6, 7, 36 Федерального закона от 30.12.2009 №  384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон №  384-ФЗ), постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», исходил из документального  подтверждения повреждения застрахованного истцом имущества в результате  проникновения воды с крыши многоквартирного дома; наличия причинной связи  причиненного ущерба с поведением ответчика, допустившего нарушения установленных  требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома; подтверждения  размера ущерба, не опровергнутого ответчиком, доказанности выплаты истцом  страхового возмещения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал в полном объеме.  

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению  нормам материального и процессуального права.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования  не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  

(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным  за убытки лицом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине  (пункт 2 указанной статьи).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено,  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления  многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более  чем тридцать.  

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом  собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед  собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в  соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными  Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).  

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении  многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания  услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком  доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники  помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных  собственников.  

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их  оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть  1.2 статьи 161 ЖК РФ, пункт 11(1) постановления Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее -  Постановление № 290) утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых  для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме  (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме (далее - Правила оказания услуг).  

В силу пункта 2 Постановления № 290 Минимальный перечень и Правила оказания  услуг применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления  многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению  работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня  вступления в силу названного Постановления.  

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда  определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170  (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как  собственниками помещений, так и управляющими и иными обслуживающими  организациями.  

В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание  и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в  целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать  строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных  его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с  

управляющей или иной обслуживающей организацией.  

Исходя из целей, предмета договора управления и договора оказания услуг по  содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая  компания и организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять все мероприятия, описанные  в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных  требований.  

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное  состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от  увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;  выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки  (пункт 4.6.1.1 Правил № 491).  

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных  несущих конструкциях (пункт 4.6.1.2 Правил № 491).  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ  все предоставленные в материалы дела доказательства, представленные истцом в  подтверждение наличия ущерба, причиненного помещению в результате залива,  установив, что: осуществление ответчиком в спорный период (ноябрь 2021 года)  деятельности по управлению многоквартирным домом подтверждено представленными  суду актами осмотра от 19.03.2021, 30.11.2021, перепиской по вопросу изменения срока  проведения капитального ремонта общего имущества дома, актами выполненных работ,  договорами оказания услуг, представленными ответчиком; согласно заключению эксперта  от 31.10.2018 № 67/240718, составленному ООО Алтайский экспертно-проектный центр  «Спектр» по обращению ответчика, на основании визуально-инструментального  обследования совмещенной плоской мягкой кровли многоквартирного дома выявлены  дефекты и повреждения: многочисленные заплаты, вздутие поверхности, трещины,  разрывы, зыбкость основания кровельного покрытия, разрушение цементной стяжки  основания, проникновение влаги в местах примыканий к вертикальным поверхностям,  повреждение и отсутствие колпаков над вентшахтами; принимая во внимание, что из  представленных ответчиком акта осмотра от 19.03.2021, отчета об оценке от 13.05.2021 №  29-21-05-02 следует, что затопление квартиры 40 в доме № 112 по проспекту  Социалистический в результате проникновения с крыши произошло в марте 2021 года с  причинением сходных повреждений внутренней отделки помещений квартиры, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том,  что с 2018 года ответчик обладал осведомленностью о недостатках устройства кровли  многоквартирного дома, существовании угрозы проникновения в жилые помещения воды  с крыши и причинения ущерба имуществу собственников помещений в этом доме.  

С учетом указанных обстоятельств суды правомерно констатировали, что в таком  случае именно ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию  

общего имущества многоквартирного дома, поддержанию этого имущества в исправном  состоянии, не допускающем причинение ущерба здоровью и имуществу людей,  нормальному функционированию здания, работоспособности его конструкций.  

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку устранение протечек  кровли является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества  многоквартирного дома, носит обязательный для ответчика характер в силу заключения  договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего  имущества в многоквартирном доме и направлено на поддержание технического  состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего  законодательства, ущерб от протечки кровли находится в зоне ответственности ООО «ГД  ЖКХ» как управляющей компании.  

Учитывая, что САО «ВСК» возмещен ущерб, причиненный повреждением  имущества ФИО2, застрахованного по договору страхования имущества (полис  «Домашний») от 06.08.2021 № 21290BTF00093, совокупностью представленных  материалов подтверждается причинение ущерба имуществу страхователя (внутренней  отделки помещений квартиры - кухни, комнаты), совпадающему с имуществом, на  которое условиями договора страхования распространено страховое покрытие (акт  осмотра имущества ООО «ГД ЖКХ» от 30.11.2021, акт осмотра имущества привлеченным  страховщиком экспертом от 08.12.2021, заявление ФИО2), принимая во  внимание, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями  указанного договора в пользу страхователя в сумме 68 740 руб. 58 коп. по платежному  поручению от 18.01.2022 № 13597, суды признали требование САО «ВСК» о взыскании с  ООО «ГД ЖКХ» убытков в указанном размере подлежащим удовлетворению.  

Иного кассатором по материалам дела не доказано и судами не установлено (статьи  9, 65 АПК РФ).  

Изложенные выводы судов соответствуют положениям ЖК РФ, из которых следует,  что, вступая в отношения по управлению многоквартирным домом с собственниками  помещений в этом доме, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению  содержания общего имущества в состоянии, исключающем причинение вреда жизни и  здоровью людей и принадлежащему им имуществе, и, следовательно, обязанность по  принятию мер, необходимых и достаточных для поддержания работоспособного  состояния конструкций многоквартирного дома.  

Суды обоснованно исходили из обязанности ответчика обеспечить содержание  общего имущества собственником помещений в доме в работоспособном состоянии,  исключающем причинение ущерба, поскольку принятые ответчиком меры текущего  ремонта в данном случае не являлись достаточными и не исключили причинение ущерба  имуществу собственника жилого помещения в результате проникновения талых вод с  крыши дома, указав, что выполнение отдельных работ в течение 2018, 2019, 2020 и 2021  годов, отраженных в представленных ответчиком актах выполненных работ, договорной и  передаточной документации, отказ собственников жилого дома от текущих работ по  

ремонту кровли, а также не выделению денежных средств на производство капитального  ремонта, не освобождают организацию, осуществляющую деятельность по управлению  многоквартирным домом, от обязанности обеспечить содержание общего имущества  собственников помещений в доме в работоспособном состоянии.  

В связи с изложенным доводы кассатора в данной части подлежат отклонению  судом округа как основанные на несогласии с проведенной судами оценкой доказательств  по делу по правилам стати 71 АПК РФ.  

Довод кассатора об отсутствии вины в причинении вреда являлись предметом  рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, поэтому отклоняется  судом кассационной инстанции.  

Исходя из того, что истец выплатил страховое возмещение собственнику  пострадавшего вследствие протечки кровли помещения, судами обоснованно  удовлетворены требования страховой компании о взыскании с управляющей компании  заявленной суммы убытков.  

Доводы ответчика о том, что судом не обеспечена возможность участвовать в  судебном заседании представителя ответчика ввиду его занятости и необоснованного  отказа в объявлении перерыва в судебном заседании и о не разрешении ходатайства о  проведении по делу судебной экспертизы отклоняются судом округа на основании  следующего.  

Как следует из материалов настоящего дела и текста постановления суда  апелляционной инстанции, представитель ответчика, принявшая участие в судебном  заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем веб-конференции,  поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заявляла довод о  необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об  отложении судебного разбирательства и ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы.  

Руководствуясь статьями 71, 82 АПК РФ, постановлением Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, установив, что  ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, заявленное в суде первой  инстанции и поддержанное в судебном заседании апелляционного суда, обосновано  необходимостью установления причинно-следственной связи между протеканием крыши  многоквартирного дома и потребностью в текущем либо в капитальном ремонте,  установлением в качестве причины затопления квартиры нуждаемости кровли в  капитальном ремонте, установления в действиях ответчика нарушений правил содержания  общего имущества многоквартирного дома, в то время как в материалы дела ответчиком  представлены доказательства выполнения им текущего ремонта кровли дома, принятия  мер по организации капитального ремонта крыши, на которые он ссылался при  рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая, что поставленные ответчиком  вопросы направлены на получение подтверждения его довода о причине затопления  спорного помещения в отсутствие капитального ремонта крыши и оценку соответствия  

действий ответчика по содержанию общего имущества дома нормативно установленным  требованиям, исходя из того, что подобная оценка доказательств отнесена к компетенции  суда и не может быть передана на разрешение эксперту, судом правомерно отказано в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с указанием на  постановку ответчиком вопросов, которые не направлены на установление фактических  обстоятельств спора, и возможность их установления на основании имеющихся в деле  доказательств.  

При этом доводам о неправомерном отказе в объявлении перерыва дана надлежащая  правовая оценка. Суд апелляционный инстанции обоснованно указал, что ответчик,  извещенный надлежащим образом об участии в судебном процессе и реализовавший  процессуальное право на представление суду отзыва ходатайств, доказательств, не был  лишен возможности самостоятельно определить способ своего участия в судебном  заседании, в том числе направить другого представителя в судебное заседание либо  обеспечить участие в судебном заседании лица, действующего от его имени без  доверенности. Обстоятельства, объективно препятствующие обеспечению участия  представителя ответчика, суду не представлены. Занятость представителя в другом  судебном процессе к таким обстоятельствам не относится, в том числе с учетом  закрепленного в статье 153.2 АПК РФ права на дистанционное участие в процессе путем  использования систем веб-конференции.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов  первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов,  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты  во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286  АПК РФ пределы его компетенции.  

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения  норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для  пересмотра дела по существу.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от  25.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18425/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 ФИО1