654/2023-226278(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-112800/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023г. (резолютивная часть от  22.06.2023г.) по делу № А40-112800/23  

по иску ООО "МИЛАНСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ГРИНВЭЙ"  (ОГРН:1207700315459) третье лицо: ФИО2 о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МИЛАНСТРОЙ" (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "ГРИНВЭЙ"  (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса по договору от  07.04.2021 № П МИЛ(ГР_ ПНИ)0704/21 в размере 3 714 962 руб. 83 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 22.06.2023г., изготовленным в полном объеме 30.06.2023г. исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и  доводам жалобы возражал, неявившиеся Ответчик и третье лицо уведомлены о времени  и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на  официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 101).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью  «Миланстрой» (далее - Подрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной  ответственностью «ГРИНВЭЙ» (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен договор  подряда № П МИЛ(ГР_ ПНИ)0704/21 от 07 апреля 2021 года (далее - Договор) на  выполнение работ по капитальному ремонту в ГБУ ПНИ № 23 по системам:  общедомовая и противодымная вентиляция, водоснабжение и канализация,  кондиционирование, отопление.  

Цена Договора составляет 84 731 616,07 руб. 

Подрядчик оплатил Субподрядчику денежные средства в размере 39 853 841,58  руб.  

Кроме того, по распорядительным письмам ООО «ГРИНВЭЙ» были произведены  перечисления денежных средств за материалы третьим лицам на сумму 48 592 737,32  руб.  

Итого предоставление Истца составило 88 446 578,90 руб.  

В свою очередь Субподрядчик выполнил работы и сдал на сумму 84 731 616,07  руб., что подтверждается:  

Актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2) № 1 от 30.12.2021г., Справкой  о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) № 1 от 30.12.2021г. на сумму  32 415 031,67 руб.;  

Актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2) № 2 от 30.06.2022г., Справкой  о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) № 2 от 30.06.2022г. на сумму  52 316 584,40 руб.  

Т.е. предоставление Истца на 3 714 962,83 руб. превышает предоставление  Ответчика.  

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 3 714 962,83 руб.  

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой  инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в  размере 3 714 962 руб. 83 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии  заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  которым дана надлежащая правовая оценка.  

Довод ответчика о том, что Истец не вправе требовать возврата неосновательного  обогащения ввиду того, что Истец не расторгал Договор с ответчиком, - является  необоснованным.  

Обязательства из договора прекратились надлежащим исполнением (Ответчик  выполнил работы на всю цену договора), поэтому для возврата Истцу переплаты  заявлять о расторжении договора не требуется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023г. (резолютивная часть  от 22.06.2023г.) по делу № А40-112800/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи Е.В. Бодрова 

 А.Б. Семёнова