Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11589/2020

24 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  в режиме online дело по иску:

истец: Управление на транспорте Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР»

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР»

ответчик: Управление на транспорте Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения Контракта,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.04.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.05.2020),

установил:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее – истец, Управление, УТ МВД России по СЗФО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее – ответчик, ООО «ВЕКТОР», Общество) о взыскании 33 000 руб. 93 коп. неустойки по государственному контракту от 02.05.2017 № 0172100010317000027 и 107 402 руб. убытков.

Определением суда от 14.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ООО «ВЕКТОР» поступил отзыв, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований.

Определением суда от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ООО «ВЕКТОР» 01.06.2020 поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с Управления 22 000 руб., перечисленных в обеспечение исполнения Контракта.

Определением от 05.06.2020 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению. 

В ходе судебного разбирательства Управление уточнило исковые требования и просило взыскать 17 094 руб. 50 коп. штрафа, 21 718 руб. 56 коп. неустойки, 49 970 руб. 40 коп. убытков.

Уточнения были приняты судом.

От ООО «ВЕКТОР» до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов - по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство.

В судебном заседании 21.07.2020 представитель Управления заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с Общества 21 718 руб. 56 коп. неустойки, 28 251 руб. 84 коп. убытков.

Уточнения приняты судом. 

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО «ВЕКТОР» возражал против удовлетворения предъявленных к ответчику требований по основаниям, изложенным в отзыве; поддержал встречные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 02.05.2017 заключен государственный контракт № 0172100010317000027 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить костюмы и кепи летние для сотрудников кинологических подразделений органов внутренних дел в УТ МВД России по СЗФО (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями Контракта. 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта составляется 156 700 руб. 

Из существа иска следует, что 18.05.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, согласно которому количество требуемого к поставке товара увеличилось на 5 единиц по каждой позиции Спецификации к Контракту, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес Управления:

– костюм летний специальный для сотрудников кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации ТУ 8512-162-08836809-2012 в количестве 60шт.;

– кепи летнее для сотрудников кинологических подразделений органов внутренних дел тип А, ТУ 8579-165-08836809-2012 в количестве 60 шт.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 стороны установили, что в соответствии с тем, что количество товара изменилось, общая цена контракта, согласно пункту 2.1 контракта, подлежит увеличению на сумму 14 245 руб. и составляет 170 945 руб. 

Согласно пункту 3.1 Контракта товар должен был быть поставлен с даты заключения Контракта в течение 20 календарных дней.

Как указал истец в иске, срок поставки товара был нарушен Обществом, фактически товар был поставлен в адрес УТ МВД России по СЗФО 31.05.2020.

Из существа иска следует, что в ходе приемки поставленного товара УТ МВД России по СЗФО были выявлены следующие нарушения требований Контракта: пересортица по размерам, несоответствие маркировки размера, указанного на ярлыке фактическому размеру костюма, несоответствие ширины брюк, несоответствие нашивки «полиции» на всех куртках и пр. 

Указанные нарушения были отражены в уведомлении об отказе в приемке товара и направлены ООО «ВЕКТОР» (уведомление от 06.06.2017 исх. №94/13-4663). 

В ответ на указанное уведомление ООО «ВЕКТОР» письмом от 08.06.2017 № 24 сообщило о невозможности устранить выявленные недостатки в поставке товара, и выразило готовность в случае принятия решения об одностороннем расторжении Контракта со стороны УТ МВД России по СЗФО возместить убытки, предусмотренные Контрактом.

28.06.2020 Управлением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине нарушения ООО «ВЕКТОР» сроков поставки товара и поставки товара, несоответствующего требованиям Контракта, а также в связи с невозможностью Обществом устранить недостатки в поставленном товаре.

Как указал истец, УТ МВД России по СЗФО была повторно проведена закупка на услуги по изготовлению и поставке костюмов и кепи летних для сотрудников кинологических подразделений органов внутренних дел в УТ МВД России по СЗФО, по результатам которой был заключен Государственный контракт от 07.11.2017 № 0172100010317000090 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – Предприниматель) на сумму 249 852 руб., согласно которому к поставке были предусмотрены:

– Костюм    летний    специальный    для сотрудников кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации ТУ 8512-162-08836809-2012 в количестве 50 шт;.

– Кепи летнее для сотрудников кинологических подразделений органов внутренних дел тип А, ТУ 8579-165-08836809-2012 в количестве 50 шт.

Управление направила в адрес Общества претензию об уплате неустойки в связи с непоставкой товара от 13.12.2018 № 94/13-14807, информационное письмо от 21.02.2019 № 94/13-1596, письмо об уплате убытков в связи с непоставкой товаров от 04.03.2019 № 94/13-1960.

Поскольку данные требования не были удовлетворены ООО «ВЕКТОР» в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт нарушения обязательств со стороны ООО «ВЕКТОР» по поставке товара в согласованный Контрактом срок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается  в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 21 718  руб. 56 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Общества 28 251 руб. 84 коп. убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Частью 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В обоснование заявленных требований Управление указало, что в связи с невыполнением поставщиком обязательств по Контракту, УТ МВД России по СЗФО  было вынуждено заключить с Предпринимателем контракт от 07.11.2017 № 017210001031700090 на поставку 50 шт. костюмов летних специальных для сотрудников кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации ТУ 8512-162-08836809-2012 и 50 шт. кепи летних для сотрудников кинологических подразделений органов внутренних дел тип А, ТУ 8579-165-08836809-2012 на сумму 249 852 руб. 

Обосновывая расчет убытков, Управление пояснило, что сумма убытков рассчитана за 10 шт. товара по каждой единицы товара по ценам вновь заключенного Контракта, которые УТ МВД России по СЗФО не смогло получить ввиду того, что ООО «ВЕКТОР» были предложены демпинговые цены по Контракту от 02.05.2017 № 0172100010317000027, процент снижения составил – 28 руб. 87 коп. 

Истцом представлен расчет убытков, в соответствии с которым, с учетом положений части 1 статьи 394 ГК РФ, Управление предъявило к Обществу требование о взыскании 28 251 руб. 84 коп. 

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара по Контракту  от 02.05.2017 № 0172100010317000027 и понесенными истцом убытками имеется причинно-следственная связь, а, следовательно, требование Управления о взыскании 28 251 руб. 84 коп. убытков законно и подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик ссылался, что цена товара по контракту, заключенного между Управлением и ФИО4, существенно превышает цену товара, определенного в Контракте, заключенному между Управлением и ООО «ВЕКТОР», что не отвечает требованиям разумности. 

Как указал ответчик, разница цен на товары, являющиеся предметами по договорам поставки с ООО «ВЕКТОР» и ФИО4 является чрезмерной, поскольку превышает 20%, что составляется более 91%.

Однако указанные доводы признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Как было указано выше, частью 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в спорный период истец мог приобрести товар по более низкой цене, ответчик в материалы дела не представил. Размер убытков документально Обществом не опровергнут.

Ввиду изложенного, исковые требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Относительно встречного иска ООО «ВЕКТОР» суд установил следующие обстоятельства.

Общество, предъявляя встречное требование к Управлению, указало на обязанность последнего возвратить ООО «ВЕКТОР» сумму обеспечительного платежа в размере 22 000 руб., уплаченного в счет исполнения поставщиком обязательств по Контракту.

Рассмотрев указанное требование, суд считает не подлежащим его удовлетворению ввиду следующего. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи с неисполнением ООО «ВЕКТОР» обязательств по Контракту, Управление выставило Обществу требование об уплате 17 094 руб. 50 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6.5 Контракта.

Судом установлено, что согласно пункту 6.5 Контракта стороны установили, что в случае неисполнения неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере:

– 10 процентов Цены Контракта в случае, если Цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

– 5 процентов Цены Контракта в случае, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

– 1 процент цены Контракта в случае, если Цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн, рублей;

– 0,5 процента Цены Контракта в случае, если Цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно представленным УТ МВД России по СЗФО документам следует, что Управление, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Контракту, произвело удержание части суммы обеспечительного платежа в счет уплаты штрафа по Контракту, а остаток денежных средств обеспечительного платежа в размере 4905 руб. 50 коп. возвратило ООО «ВЕКТОР» 20.07.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Установив, что обязательство поставщика по Контракту не было исполнено ООО «ВЕКТОР», суд признает  обоснованным удержание Управлением части суммы обеспечительного платежа в счет частичного погашения суммы неустойки за просрочку поставки товара.

Факт возврата оставшейся суммы обеспечительного платежа – 4905 руб. 50 коп. ООО «ВЕКТОР» подтверждается представленной в материалы дела заявкой на возврат от 20.07.2020 № 00001169.

Указанный документ Обществом не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат оставлению на ООО «ВЕКТОР» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу 21 718 руб. 56 коп. неустойки, 28 251 руб. 84 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.