﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-28099/2019

30 июня 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Кузнецовой О.В. (доверенность от 21.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «РБА-Поволжье» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу № А43-28099/2019

по иску акционерного общества «Самара-Волгоэлектромонтаж» 

(ИНН: 6316060656, ОГРН: 1026301157882) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Поволжье» 

(ИНН: 52610442043, ОГРН: 1045207706840) 

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

частное производственно-торговое унитарное предприятие «Витстройтехмаш», 

общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто»,

и   у с т а н о в и л :

акционерное общество «Самара-Волгоэлектромонтаж» (далее – АО «Самара-ВЭМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Поволжье» (далее – ООО «РБА-Поволжье») о взыскании 69 366 рублей 67 копеек стоимости устранения недостатков транспортного средства ненадлежащего качества, 20 650 рублей расходов специалиста на выявление недостатков, 110 250 рублей убытков в виде арендной платы, понесенных в период невозможности использования техники ввиду ее ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены частное производственно-торговое унитарное предприятие «Витстройтехмаш» и общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 принят отказ АО «Самара-ВЭМ» от иска в части взыскания 110 250 рублей убытков, решение суда в данной части отменено, производство по делу прекращено; с ООО «РБА-Поволжье» в пользу АО «Самара-ВЭМ» взыскано 90 016 рублей 67 копеек убытков и 4 471 рубль 45 копеек судебных расходов.

ООО «РБА-Поволжье» не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания убытков и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, экспертное заключение от 17.03.2019 № 038-02/19 не является надлежащим доказательством и не подтверждает наличие производственного дефекта. Ответчик полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания производственного недостатка, поскольку гарантия на автомобиль прекратилась в связи с непроведением истцом своевременного технического обслуживания автомобиля.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «Самара-ВЭМ» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «РБА-Поволжье» (продавец) и АО «Самара-ВЭМ» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 05.03.2018 № 024/МАЕ-СМР, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно спецификации 1 и приемосдаточному акту от 22.03.2018 товаром по договору является подъемник автомобильный гидравлический с рабочей платформой ВИПО-24-01-33086, изготовитель ЧУП «Витсройтехмаш», VINY39242221H2082012, двигатель ЯМЗ-534420 Н0044303, стоимостью 4 050 000 рублей.

Качество товара должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. Гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя, которые указываются в инструкции по эксплуатации ТС. В случае обнаружения дефекта покупатель обязан обратится в ближайший сервисный центр и уведомить в письменной форме продавца о каждом случае обнаружения дефекта в приобретенном товаре (пункты 3.1, 3.3, 3.7 договора).

Специализированный сервисный центр ООО «ТМК» выявило дефекты подъемника автомобильного гидравлического с рабочей платформой ВИПО-24-01-33086: излом рамы, отсутствие крепления передних узлов, а также привязанность передних упоров к переднему бамперу ТС (акт осмотра от 05.12.2018 № 85647), выдало заказ-наряд от 12.12.2018                 № 8567 по дефектовке и осмотру кузова ТС на 650 рублей, рекомендовало заменить раму в связи с запретом эксплуатации ТС с указанными дефектами.

АО «Самара-ВЭМ» обратилось к ООО «ТМК» и ООО «РБА-Поволжье» с просьбой осуществить гарантийный ремонт (письмо от 13.12.2018).

ООО «ТМК» в письме от 18.12.2018 указало, что не производит гарантийный ремонт надстроек и дополнительного оборудования, установленного заводом ГАЗ.

ООО «РБА-Поволжье» в письме от 20.12.2018 сообщило, что из представленных документов невозможно установить наличие и причину неисправности транспортного средства.

Покупатель направил продавцу претензию от 18.01.2019 с просьбой осуществить осмотр транспортного средства, при необходимости провести техническую экспертизу, а также осуществить ремонт автомобиля. 

ООО «РБА-Поволжье» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие доказательств наличия производственных дефектов транспортного средства (письмо от 23.01.2019).

АО «Самара-ВЭМ» заключило договор возмездного оказания услуг по экспертизе ТС от 07.02.2019 № 038-02/19 с ИП Молодых Е.М. (расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей оплачены платежными поручениями от 08.02.2019 № 938 и от 25.03.2019           № 2053), уведомив ООО «РБА-Поволжье» о проведении осмотра транспортного средства (письмо от 08.02.2019).

Согласно экспертному заключению ИП Молодых Е.М. № 038-02/19 в автомобиле выявлены следующие производственные дефекты: трещина на поверхности основной рамы шасси с левой стороны, прогиб основного швеллера рамы с правой стороны направлением сверху вниз, дефекты в сварочном соединении добавочного фрагмента рамы, изменение формы и геометрии основной рамы. Также установлено вмешательство в конструкцию автомобиля в виде установленного на шасси подъемника гидравлического с рабочей платформой ВИПО-24-01-33086.

АО «Самара-ВЭМ» по договору от 09.01.2018 № АСТ02/2018, заключенному с ООО «ГарантСервис», поручило осуществить ремонт ТС (АГП ВИПО 24-01, г/н А226ЕО763); стоимость устранения выявленных дефектов составила 69 366 рублей 67 копеек, НДС – 13 873 рубля 33 копейки, всего 83 240 рублей (акт от 05.03.2019 № 72).

Покупатель направил продавцу претензию от 17.04.2019 с требованием возместить убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества. 

ООО «РБА-Поволжье» требование не исполнило, в связи с этим АО «Самара-ВЭМ» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 408, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области посчитал доказанными поставку автомобиля ненадлежащего качества и размер понесенных убытков и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда в части отказа истца от иска, в удовлетворении остальной части иска оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 2 статьи 476 Кодекса установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, в обоснование заявленного требования истец сослался на выявление 05.12.2018 неисправности грузоподъемника, приобретенного по договору купли-продажи от 05.03.2018.

Суды установили, что в разделе 3 договора купли-продажи стороны определили, что гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. В соответствии с гарантийным талоном № 486 исправность подъемника гарантируется в течение 12 месяцев. 

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что неисправность обнаружена в пределах гарантийного срока.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Молодых Е.М.                    № 038-02/19, в автомобиле выявлены следующие производственные дефекты: трещина на поверхности основной рамы шасси с левой стороны, прогиб основного швеллера рамы с правой стороны направлением сверху вниз, дефекты в сварочном соединении добавочного фрагмента рамы, изменение формы и геометрии основной рамы; установлено вмешательство в конструкцию автомобиля в виде установленного на шасси подъемника гидравлического с рабочей платформой ВИПО-24-01-33086.

Исследовав и оценив данное доказательство, суды посчитали, что заключение эксперта содержит однозначные выводы по поводу неисправности грузоподъемника, соответствует требованиям относимости и допустимости, не противоречит иным доказательствам, имеющимися в деле.

Приняв во внимание, что ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял; доказательств того, что причиной неисправности грузоподъемника явились непроизводственные (эксплуатационные или иные) дефекты, не представил (представленное им заключение специалиста ИНАЭ-МАДИ № Л365719 не содержит иных выводов о характере имеющихся недостатков транспортного средства и причинах их образования, а является лишь рецензией заключения № 038-02/19 с указанием на его пороки, суды посчитали доказанным возникновение дефектов транспортного средства до передачи его покупателю, то есть не вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации и отсутствия должного технического обслуживания транспортного средства со стороны истца.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск АО «Самара-ВЭМ», взыскав в его пользу с ООО «РБА-Поволжье» 69 366 рублей 67 копеек расходов по ремонту указанной техники и 20 650 рублей расходов по проведению экспертизы на предмет определения причины выхода из строя грузоподъемника.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А43-28099/2019     оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                     ответственностью «РБА-Поволжье» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «РБА-Поволжье».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова