ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  19.01.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (г. Самара,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – страхового  публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Рязани (г. Рязань), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2017 по делу № А54-1986/2017 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее –                         ООО «Проектный офис», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                    с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу                            «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 27 060 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме                             7 800 руб., почтовых расходов в сумме 193 руб. 10 коп. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2017 по делу                              № А54-1986/2017 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»                 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» взыскана неустойку в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы                      в сумме 193 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с   данным  решением, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд                          с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то,                                                   что ООО «Проектный офис» в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации до предъявлении иска в суд не обращалось. Считает,                         что в данном случае отсутствуют нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору  страхования,  в частности,  в отношении сроков урегулирования претензии. Поскольку заявление не поступало, то и начало отсчета периода  выплаты страхового возмещения, а также период просрочки выплат определить не представляется возможным.

По мнению заявителя жалобы, отсутствовали основания для взыскания неустойки, так как ООО «Проектный офис» первоначально не обращался за выплатой страхового возмещения и не предъявлял заявление о возмещение ущерба в порядке суброгации,                           а сразу обратился в суд с исковым заявлением, а после долгое время не предъявлял решение суда к исполнению, в связи с этим СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что  истец злоупотребляет  правом. 

ООО «Проектный офис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле,   в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2013 в г. Рязани, причинены механические повреждения автомобилю марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

***>.

 Согласно материалам административной проверки ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована                                               в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ВВВ 0189230437, что подтверждается справкой             о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2013. 

Общество с ограниченной ответственностью «СК ОРАНТА» (далее –                                  ООО «СК ОРАНТА»), в котором застрахован автомобиль потерпевшего, выплатило ему стоимость восстановительного ремонта в размере 14 418 рублей (с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов 12 644,40 рублей) и обратилось за возмещением уплаченной суммы к ответчику - страховщику гражданской ответственности гражданина ФИО2, виновного в причинении вреда. 

07.12.2014 между ООО СК «ОРАНТА» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, на основании которого право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат, перешло к истцу.               О состоявшей уступке прав требования ответчик был уведомлен. 

04.06.2015 ООО «Проектный офис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы                     с исковым заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 12 644 руб. 40 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу                           № А40-103943/2015 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Проектный офис» взыскана сумма страхового возмещения в размере 12 644 руб. 40 коп., расходы                              по госпошлине в размере 2 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016                       № 09АП-58440/2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу                           № А40-103943/15 оставлено без изменения. 

Во исполнение указанного судебного акта 31.12.2015 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ООО «Проектный офис» денежные средства в сумме                                           14 644 руб. 12 коп. 

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед                              ООО «Проектный офис» явилось основанием для обращения с настоящим иском                              в Арбитражный суд Рязанской области. 

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность                               за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,                                     а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда                        в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ                          к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, в силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным                     за убытки. 

Согласно статье 387 ГК РФ к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда со всеми правами, предусмотренными законом, в том числе правом на неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты. 

Довод ответчика о том, что истцом не доказан переход к нему права требования               по сумме неустойки, поскольку представленный в материалы дела договор цессии                      не свидетельствует о переходе прав требования от потерпевшего к истцу и считается                     не заключенным, правомерно не принят судом первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит   к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В силу статьи 388 ГК РФ  уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20.01.2015 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). 

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право                          на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

Из спорного договора цессии следует, что кредитором уступлены права,                                    не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая. 

По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» согласно прямому указанию закона (ст. 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, которые в силу своего акцессорного характера переходят к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса,   и не требует дополнительного оформления. 

В п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 указано, что право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Аналогичная позиция отражена в и. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, поскольку в заключенном сторонами договоре уступки права требования действие положений ст. 384 ГК РФ не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным правом, данное право перешло к цессионарию вместе                  с правом требования страхового возмещения. 

Как правильно  указал суд первой инстанции, договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному   выводу о том, что условия спорного договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Законом об ОСАГО. 

К рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2016 года № 307-ЭС16- 1886). 

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма,                в пределах которой страховщик обязан был возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей. 

В силу подпункта «б» пункта 2.1 части 2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние,               в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно положениям статьи 13 Закона № 40-ФЗ заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами                      о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда подлежало направлению страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего                  и осуществление страховых выплат. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховщик обязан был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования в период с 14 сентября        2012 года составляет 8,25 %. 

В Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, установлено, что в силу указания, сделанного в п. 2               ст. 13 Закона об 4 ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной            ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Из буквального содержания вступившего в законную силу решения суда по делу  № А40-103943/2015 следует, что ООО СК «ОРАНТА» в порядке досудебного урегулирования спора обращалось к СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением уплаченной суммы, и только после этого (07.12.2014) переуступило указанное право требования истцу.

Данный факт ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не оспаривался

С учетом изложенного  суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что ООО «Проектный офис» в СПАО «РЕСО-Гарантия» до обращения              в суд не обращалось с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку в рассматриваемом случае имело место соответствующее обращение                                         ООО СК «ОРАНТА». 

Однако требование истца было исполнено ответчиком на основании вступившего               в законную силу решения суда по делу № А40-103943 от 05.10.2015 только 31.12.2015. 

При этом из материалов дела не следует, что страховщик предпринимал какие-либо действия по определению действительного размера ущерба в досудебном порядке                              либо в рамках дела № А40-103943/2015, а истец уклонялся от этого, что привело                               к невозможности своевременного исполнения ответчиком своих обязательств. 

Суд первой инстанции  верно отметил, что у ответчика отсутствовали объективные обстоятельства,  препятствующие выплате истцу в порядке суброгации суммы страхового возмещения. В рамках дела № А40-103943/2015 судом подтвержден факт наступления страхового случая, вина одного из участников ДТП. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, имел возможность оценить не только размер ущерба, но и обстоятельства его возникновения. 

Как правильно  указал суд первой инстанции, оснований считать период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с даты вступления решения суда в законную силу, при рассмотрении настоящего спора  не имеется. 

Суд первой инстанции верно установил, что заявленные требования                            о взыскании неустойки, исчисляемые истцом с даты принятия Арбитражным судом города Москвы его искового заявления к производству и возбуждения дела                                      № А40-103943/2015 (определение от 09.06.2015), не противоречит требованиям Закона              об ОСАГО, обстоятельствам настоящего спора и не ущемляет имущественные интересы ответчика.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения. 

Такой подход к разрешению спорной ситуации соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.01.2014                        № 20-КГ13-33, от 19.08.2014 № 22-КГ14-8 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим                    в судебной практике» - ответ на вопрос 2). 

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации истец обоснованно потребовал с ответчика уплаты неустойки, рассчитанной исходя из 120 000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо              и противоречит ее компенсационной функции. 

Кроме этого, при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе,                не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия                  у истца существенных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, которые не могут быть покрыты неустойкой с учетом ее уменьшения. 

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учтя компенсационную природу неустойки, фактическое исполнение обязательства (31.12.2015), а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 10 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции справедливо заключил,   что  при изложенных конкретных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 10 000 руб., а  в остальной части исковых требований обоснованно отказал в иске. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов                 на оплату услуг представителя в размере 7 800 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004                              № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. 20 приложения к информационному письму Президиума                 ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения                      их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя. 

В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2017                                        № 1649-61-0005/13, платежное поручение от 21.02.2017 № 3021 на сумму 7 800 руб. 

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг                               от 23.01.2017 № 1649-61-0005/13 в соответствии с условиями настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием неустойки за несвоевременное исполнение решения суда от 18.09.2015 по делу № А40-103943 (убыток № 1649-61-0005/13), по иску            о взыскании ущерба в порядке суброгации со страховой компании СПАО «Ресо Гарантия» в результате ДТП от 04.02.2013. 

В соответствии с п. 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг                         от 23.01.2017 №1649-61-0005/13 стоимость услуг по настоящему договору определяется                  в сумме 7800 рублей (без НДС). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,                                         что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать                                  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление                            с документальным обоснованием. 

Судебное разбирательство проходило в отсутствие законного представителя истца. 

Вместе с тем в стоимость услуг по договору входило также участие представителя в судебных заседаниях суда (пункт 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2017 № 1649-61-0005/13). 

В этой связи, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время, необходимое представителю на подготовку искового заявления, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, суд первой инстанции пришел                       к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы, связанны исключительно                      с составлением искового заявления, являются разумными и подлежат удовлетворению                  в сумме 4 000 руб. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции                           как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 31.10.2017 по делу № А54-1986/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.Н. Стаханова

                   Н.В. Еремичева

                   Е.В. Мордасов