АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13661/2016

г.Тверь

25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии: от истца- ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 01.12.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 18.11.2002)

о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (далее – ответчик) в котором просит взыскать задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом, переданным обществу по договору аренды от 29.12.2011, за период с 01.06.2016 по 09.08.2016 в сумме 580 892,29 руб.

  Определением суда от 01.02.2017 г. производство приостановлено, определением от 23 .11.2017 г.  возобновлено 

  Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком   заключен договор аренды  муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери  от 29.12.2011 г. 

  По условиям договора ответчику было предоставлено в аренду   имущество  коммунального теплоснабжения в г. Твери. 

 В разделе 5 договора  (п. 5.1 и 5.2) сторонами был согласован размер арендной платы (253 629,03 руб. ежемесячно) и сроки внесения арендной платы (не позднее 10 числа  следующего за расчетным месяца). 

 Имущество передано арендатору по передаточному акту от 01.01.2012.

 Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2016г. по делу А66-11999/2015 г. данный договор расторгнут с 29.09.2015 г., 09.08.2016 г. имущество возвращено истцу по акту приема- передачи.

 Считая, что в течение срока действия договора  и до возврата имущества арендатор несвоевременно и не в полном объеме производил уплату арендных платежей,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявленные требования  не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Общество 29.06.2015 направило в адрес Департамента письмо № 02-636 об отказе от исполнения вышеуказанного договора аренды и о намерении передать спорное имущество в срок до 31.07.2015.

Поскольку ответчик уклонился от своей обязанности арендодателя принять от арендатора имущество, переданное ранее по договору аренды от 29.11.2011 7, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на Департамент обязанности осуществить приемку муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения, переданного Обществу по договору аренды от 20.03.2009 № 4167.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2016 по делу № А66-11999/2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Департамент в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить приемку муниципального имущества, переданного Обществу в аренду по договору от 29.11.2011.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 названное решение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленного иска, Департамент ссылается на то, что договор аренды расторгнут 29.09.2015, имущество передано от арендатора к арендодателю на основании акта приёма-передачи от 09.08.2016, следовательно, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Департамента возникла возможность насчитать плату за фактическое пользование имуществом с 01.06.2016 по 09.08.2016 в сумме 580 892,29 руб. 

 Действительно, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Однако, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

Факты того, что арендатор извещал арендодателя о готовности передать имущество, направив 29.06.2015 в его адрес уведомление № 02-636 с предложением принять арендованное имущество по акту приема-передачи, а несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приёмки этого имущества, преюдициально установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делам А66-11999/2015 и отдельному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку возврат имущества 09.08.2016 был вызван обстоятельствами, за которые отвечает Департамент, и доказательств фактического использования имущества Обществом материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

Оснований для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ), не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,     

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

 Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяПугачев А.А.