346/2023-51319(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20768/2019

г. Саратов

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Грабко О.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Инвестторгбанк»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года по делу   № А57-20768/2019 (судья Емелин Д.С.)  

по заявлению акционерного общества «Инвестторгбанк» об оспаривании сделок общества  с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» с индивидуальным  предпринимателем ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Сервис-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 413100, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3,  действующей на основании доверенности от 06.02.2023,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 общество с  ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» (далее – должник, ООО «Строй- 

Сервис-2») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2022 конкурсным  управляющим ООО «Строй-Сервис-2» утверждена ФИО4.  

29.11.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  акционерного общества «Инвестторгбанк» (далее – АО «Инвестторгбанк», Банк) о  признании договора аренды недвижимого имущества от 16.05.2017, а также банковской  операции № 1145 от 25.05.2017 по расчетному счету № 

<

***>,  открытому в ПАО «АК БАРС» Банк, на сумму 4 027 000 рублей недействительными  сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания ИП  ФИО2 в пользу ООО «Строй-Сервис-2» денежных средств в размере 4 027 000  рублей. Также Банк просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Строй- Сервис-2» проценты за пользование чужими средствами в размере, определяемом  согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от подлежащей уплате  суммы за каждый день просрочки за период с 26.05.2017 по 28.11.2022 в размере  1 639 810,73 рублей, а также за каждый день просрочки за период с 29.11.2022 по день  фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 в  удовлетворении заявления АО «Инвестторгбанк» о признании договора № 1 на аренду  нежилого помещения от 16.05.2017, заключенного между ООО «Строй-Сервис-2» и ИП  ФИО2, а также банковской операции от 25.05.2017 по перечислению ООО  «Строй-Сервис» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 4 027 000  рублей недействительными сделками, отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Инвестторгбанк» обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Саратовской области от 18.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым  заявленные требования АО «Инвестторгбанк» удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что договор является  недействительной сделкой ввиду его мнимости, указывает, что сделка заключена в период  кризиса и наличия признаков неплатежеспособности должника, а также между  аффилированными лицами в целях вывода активов должника. Кроме того, апеллянт  указывает, что стороны спорной сделки не представили доказательств, подтверждающих  реальную необходимость у должника арендовать нежилое помещение по спорному  договору аренды.  

Представитель ИП ФИО2 просил определение Арбитражного суда  Саратовской области от 18.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между ИП ФИО2  (арендодатель) и ООО «Строй-Сервис-2» (арендатор) в лице директора ФИО5  заключен договор № 1 на аренду нежилого помещения (далее – Договор), по условиям  которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть  нежилого помещения, площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, из нежилого помещения площадью 923,4 кв.м,  этаж 1, 2, 3, 4, 5, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 64:51:000000:2810.  

В силу пункта 1.2 договора, стоимость аренды согласована сторонами в размере  923 400 рублей в месяц. Срок аренды – 11 месяцев.  

16.05.2017 ИП ФИО2 передала ООО «Строй-Сервис-2» объекты аренды,  что следует из акта приема-передачи к договору.  

26.06.2017 стороны договора заключили дополнительное соглашение к нему ввиду  изменения реквизитов арендодателя.  

01.10.2017, 30.03.2018 стороны также заключали дополнительные соглашения к  договору, в которых последовательно уменьшали площадь арендуемых помещений и,  соответственно, стоимость арендной платы.  

По смыслу пункта 2.1 договора, после подписания акта приема-передачи  арендованного имущества арендатор перечисляет арендодателю авансовый платеж не  менее чем за четыре месяца аренды.  

25.05.2017 ООО «Строй-Сервис-2» платежным поручением № 1145 перечислило  ответчику 4 027 000 рублей.  

Банк полагая, что сделка в силу положений части 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве является недействительной, обратился в арбитражный суд с заявлением,  указав на мнимость сделки, а также на то, что сделка заключена между аффилированными  лицами в целях вывода активов должника. Также, по мнению Банка, сделка ничтожна в  порядке статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Проверив доводы Банка о том, что сделка была направлена на вывод активов  должника, исследовав обстоятельства заключения и исполнения оспариваемой сделки, суд  первой инстанции не нашел оснований согласиться с Банком в том, что имеются  основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Также судом установлена недоказанность наличия у оспариваемой сделки  пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, для целей оспаривания на  основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит  оснований для переоценки выводов суда.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  

что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  

разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Сервис-2»  возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 по делу   № А57-20768/2019, а оспариваемые сделки совершены 16.05.2017 и 25.05.2017, то есть в  пределах трех лет до даты принятия к производству заявления о признании должника  банкротом.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при  установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует  установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным  правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.  

По мнению Банка, вред кредиторам должника заключается в уменьшении  имущества должника на сумму платежа по сделке.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать спорную  банковскую операцию совершенной с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов и должника, исходя из следующих обстоятельств.  

Ответчиком приобщена выписка из Единого государственного реестра  недвижимости, из которой следует, что на дату заключения договора ФИО2  являлась собственником нежилого помещения с кадастровым № 64:51:000000:2810,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Также ответчиком представлены доказательства того, что арендная плата по  договору вносилась вплоть до истечения срока аренды.  

В 2017 году ООО «Строй-Сервис-2» вело активную хозяйственную деятельность,  что усматривается как из выписок по счетам должника, так и следует из вступившего в  законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 по  настоящему делу, которым установлено, что в 2017 году должника вел строительство  жилых домов и осуществлял их ввод в эксплуатацию.  

В пояснениях от 13.03.2023 Банк также не отрицал факт того, что ООО «Строй- Сервис-2» являлся застройщиком и в период с 2016 по 2018 годы возводил жилые дома,  

однако указал, что аренда большого количества недвижимого имущества представляется  нецелесообразной.  

Таким образом, между ООО «Строй-Сервис-2» и ИП ФИО2 совершена  реальная сделка, платежи и расчеты по договору аренды проходили в соответствии с  условиями договора, данная сделка не отличается по своим основным условиям от сделок,  совершаемых в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем  спорная сделка не повлекла нарушения прав кредиторов. Следовательно, с экономической  точки зрения спорная сделка не повлекла и не могла повлечь для должника негативных  изменений его финансового состояния.  

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что имеются сомнения в  экономической целесообразности аренды должником дополнительных площадей.  

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что  предпринимательская деятельность, связанная со строительством объектов капитального  строительства является как трудо-, так и ресурсозатратной. Это означает, что лицо,  ведущее деятельность по возведение объектов недвижимости, по общему правилу должно  обеспечивать бесперебойное обеспечение строительных площадок строительными  материалами и оборудованием.  

В связи с этим довод заявителя об отсутствии экономической целесообразности  аренды недвижимого имущества является предположением, которое само по себе не  может быть положено в основу судебного акта.  

Относимых доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности  судить о мнимости Договора в материалы дела не представлено; основания для  предположения о том, что должник и ответчик по сделке не преследовали цели  достижения заявленных результатов, что их волеизъявление не совпадало с их главным  действительным намерением, отсутствуют; доказательств завышения арендной платы по  Договору в сравнении с рыночными показателями стоимости аренды, в деле также не  имеется.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора  мнимой сделкой.  

Оспариваемая банковская операция осуществлена должником в счет оплаты по  этому договору, следовательно, встречное исполнение должником получено.  

В обоснование апелляционной жалобы Банком указано на то, что стороны договора  аренды недвижимого имущества являются аффилированными лицами.  

ФИО6 указало, что между ИП ФИО2 и ООО «Строй- Сервис-2» имелись длительные хозяйственные отношения (с 2013 года), по которым  ответчик периодически предоставлял должнику беспроцентные займы. Беспроцентность  займов, по мнению Банка, свидетельствует об аффилированности между лицами.  

Также заявитель указал, что у ФИО5, являвшегося директором ООО  «Строй-Сервис-2», и ФИО2 имеется общий ребенок. Указанное обстоятельство  подтверждается ответом органа ЗАГС № 56-02-49/1385 от 26.05.2022.  

При таких обстоятельств, суд соглашается с доводом ФИО6 о  наличии между должником и ответчиком фактической заинтересованности.  

Между тем, ссылка Банка на наличие признаков аффилированности у сторон  оспариваемой сделки не является основанием для безусловного вывода о  недействительности совершаемой ими сделок и не ставит под сомнение добросовестность  участников сделки, до тех пор, пока достоверными допустимыми доказательствами не  будет доказано иное.  

Заявитель в обоснование доводов ссылается лишь на цель вывода активов и на  аффилированность сторон.  

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку материалами дела  подтверждены не все обязательные условия для признания сделок недействительными по  

пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд не находит оснований для удовлетворения  заявления Банка.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63).  

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Судом установлена недоказанность наличия у оспариваемых сделок пороков,  выходящих за пределы подозрительной сделки, для целей оспаривания на основании  статей 10, 168 ГК РФ.  

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно  отказано в удовлетворении требований банка о признании недействительными сделок  ООО «Строй-Сервис-2» и ИП ФИО2  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам,  которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая  правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных  судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года по  делу № А57-20768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Романова  

Судьи О.В. Грабко 

 Н.В. Судакова