ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8753/2018

06 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28820/2018) АО "Футбольный клуб "Балтика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2018 по делу № А21-8753/2018 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград"

к  АО "Футбольный клуб "Балтика"

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Футбольный клуб «Балтика» (далее – ответчик, Общество) основного долга в размере 2 141 886 руб. 83 коп. за потребленную в период с февраля 2018 года по апрель 2018 года тепловую энергию по договору № 159/к от 03 октября 2003 года и пени за нарушение сроков оплаты в размере 37 029 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части размера взысканной с ответчика неустойки, полагая, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

По мнению ответчика, в связи с тем, что он признал сумму основного долга и не оспаривал ее размер, а также учитывая тяжелое финансовое положение клуба и его социальную значимость, суд должен был признать размер неустойки явно несоразмерным допущенному нарушению обязательства и уменьшить размер неустойки до 1000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между МП «Калининградтеплосеть» (исполнитель) и АО «Футбольный клуб «Балтика» (абонент) заключен договор № 159/к снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 03 октября 2003 года, согласно которому исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то. что во исполнение условий договора поставил Обществу за период с февраля по апрель 2018 года тепловую энергию на общую сумму 2 141 886 руб. 83 коп., исходя из тепловых нагрузок и действовавшего на каждый период тарифа; поставленная тепловая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена.

Суд установил, что истец свои обязательства по договору теплоснабжения выполнил,	факт поставки тепловой энергии по договору подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенной энергии не поступало. 

Установив, что наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшего долга в полном объёме подтверждается материалами дела, суд удовлетворил исковые требования в части долга и неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает только размер взысканной с него неустойки, считая его чрезмерным.

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции и не оспаривается, что порождает право истца на взыскание неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для снижения неустойки определенной истцом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение обязательства по оплате тепловой энергии установлен законодателем, соответственно, неустойка, рассчитанная истцом в установленном законом размере, не может быть признана чрезмерно высокой в отсутствие надлежащих доказательств.

В данном случае ответчик, обратившись с заявлением о снижении размера договорной неустойки, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении клуба не являются основанием для уменьшения размера неустойки, как и доводы о социальной значимости ответчика.

С учетом порядка оплаты, установленного договором, и факта нарушения ответчиком сроков оплаты, суд правомерно взыскал с ответчика законную неустойку в предусмотренном п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" размере.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2018 по делу № А21-8753/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян