АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7574/2017

9 августа 2017 года

г. Абакан

                                              

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

прокурора Орджоникидзевского района

о привлечении муниципального унитарного предприятия «Копьёвское ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимал участие от прокурора Орджоникидзевского района Свирко О.С., служебное удостоверение.

Прокурор Орджоникидзевского района (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Копьёвское ЖКХ» (далее – предприятие) к административной ответственности на основании 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Предприятие уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя предприятия.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, просил привлечь предприятие к административной ответственности и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Возражал против признания правонарушения малозначительным. Указал также на то, что предприятие не предпринимает каких-либо действий по получению лицензии.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Копьёвское ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №5 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности предприятия согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.  

В соответствии с планом работы прокуратуры Орджоникидзевского района на первое полугодие 2017 года прокурором 22.05.2017 вынесено решение о проведении проверки в отношении предприятия. Срок проведения проверки установлен с 22.05.2017 по 25.05.2017. Копия решения получена законным представителем предприятия в день его вынесения.

В ходе проверки установлено, что предприятие также осуществляет оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов.

Между предприятием и МБОУ «Копьевская сельская средняя общеобразовательная школа» заключены договоры на коммунальное обслуживание №9-М, №9-В.

В соответствии с указанными договорами предприятие производит вывоз ТБО (сухого мусора).

29.12.2016 между предприятием и ГБУЗ РХ «Копьевская районная больница» заключен договор №6 на вывоз бытового мусора.

Между сторонами указанных договоров составлены справки, счета-фактуры.

Предприятию принадлежит транспортное средство ГАЗ 531401, с помощью которого оказываются услуги по сбору и вывозу отходов, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из объяснений от 22.05.2017, полученных от представителя предприятия, действующего на основании доверенности от 14.01.2017, следует, что предприятие оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов на основании договоров. Оказание услуг осуществляется автомобилем ГАЗ. Лицензия на осуществление данного вида деятельности не получена ввиду отсутствия денежных средств. 

22.05.2017 прокурором Орджоникидзевского района в присутствии представителя предприятия, действующего на основании доверенности от 14.01.2017, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении отражено, что предприятие в нарушение требований пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности в отсутствие лицензии. Указанные действия квалифицированы прокурором по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 9.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что оно составлено уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса. 

Статьёй 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992  №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 15), при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несёт обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. 

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено надлежащим лицом – прокурором Орджоникидзевского района.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, с участием представителя предприятия.

Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена, существенных нарушений процедуры не установлено.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предприятия к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом и Законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства), Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), Федеральным законом от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №458-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона об отходах производства и пункта 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3.1 статьи 23 Федерального закона №458-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.07.2016. После 01.07.2016 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

За осуществление указанной деятельности по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов без лицензионных документов, определенных федеральным законом и удостоверяющих легальность указанных действий, установлена административная ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанной нормой КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Предметом указанного правонарушения являются отходы I - IV классов опасности, чей сбор, транспортирование, обработка и утилизация незаконна, то есть без подтверждения соответствующими документами. 

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении указанных действий в отсутствие документов, подтверждающих легальность такой деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 №792, конкретные виды отходов представлены в Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО) по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности - в кодифицированной форме по 11-значной системе. При этом одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 - для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций классификации отходов; 1 - 1-й класс опасности; 2 – II-й класс опасности; 3 - Ш-й класс опасности; 4 - IV-й класс опасности; 5 - V-й класс опасности.

ФККО утвержден приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 №445 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», действующего в спорный период, содержит, в том числе, сведения, включающие как вид отхода: «отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)», - имеющие классификационные коды 7 31 110 01 72 4, «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» - имеющие классификационные коды 7 33 100 01 72 4, что свидетельствует об отнесении их к отходам IV- го класса опасности.

Действующий с 24.06.2017 ФККО, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242, содержит аналогичные положения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, доказательства по делу об административном правонарушении, суд установил, что предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере сбора твердых бытовых отходов, а также осуществляет их транспортировку без лицензии. 

Данный факт подтверждается заключенными договорами между предприятием и заказчиками на оказание услуг, справками о выполненных работах, счетами-фактурами, паспортом транспортного средства, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2017, объяснениями представителя предприятия от 22.05.2017.

Предприятие факт осуществления деятельности без лицензии в ходе судебного разбирательства не опровергало. 

Таким образом, руководствуясь статьей 9 Закона об отходах производства, пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, пунктом 3.1 статьи 23 Федерального закона №458-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление №10) разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражный суд считает, что вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Предприятие не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем его вина в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения предприятия к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем, также как и наличие вины.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.

Предприятие просило признать выявленное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, ссылаясь на то, что на территории района отсутствует место утилизации отходов и не организована переработка бытовых и промышленных отходов. Решением суда общей юрисдикции от 29.02.2012 на администрацию района возложена обязанность по организации процесса утилизации и переработки отходов. Исполнение данного решения отсрочено до 31.12.2017. Ближайшее место утилизации находится в п. Шира Республики Хакасия, до которого произвести транспортировку не представляется возможным по причине отсутствия у предприятия надлежащего транспорта.      

Прокурор возражал против признания правонарушения малозначительным. Указал, что предприятие на протяжении длительного периода извлекает прибыль от оказания услуг по сбору твердых бытовых отходов и мусора, при этом каких-либо действий, направленных на правовое оформление своей деятельности не предпринимает в связи с чем наносит ущерб охраняемым общественным отношениями на безопасную и окружающую среду.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении обществом как юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями публичного права, и посягает на экономические интересы государства.

Принимая во внимание, что деятельность предприятия затрагивает сферу жизни и здоровья населения, суд считает, что осуществление вышеназванной деятельности без лицензии может повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Именно поэтому данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию.

При этом судом также учитывается то, что предприятием не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по получению лицензии. 

На основании изложенного довод предприятия о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению. Приведенные в обоснование доводов о малозначительности обстоятельства не могут быть учтены судом в качестве таковых, поскольку они обусловлены самостоятельными действиями предприятия, которые привели к отсутствию транспорта для перевозки отходов к месту утилизации. Бездействие администрации района не устраняет обязанность предприятия по исполнению требований законодательства. 

Доказательств, подтверждающих обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалах дела не имеется, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. 

Арбитражным судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, размещённом на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы, предприятие к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие) не относится, в связи с чем положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не применяются.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В заявлении прокурор просит применить минимальную санкцию и назначить административный штраф в размере 40 000 руб.

С учётом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характера совершённого административного правонарушения, арбитражный суд полагает, что соразмерным совершенному предприятию правонарушению является наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 40 000 руб.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом  не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить заявление прокурора Орджоникидзевского района. 

Привлечь муниципальное унитарное предприятие «Копьёвское ЖКХ» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

2. Назначить муниципальному унитарному предприятию «Копьёвское ЖКХ», п. Копьево, зарегистрированному в качестве юридического лица 19.12.2003 Межрайонной инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №5 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Хакасия (Прокуратура Республики Хакасия), расчётный счёт: 

<

***>, банк получателя: Отделение - НБ Республики Хакасия г. Абакан, БИК 049514001, ОКТМО 95701000, код бюджетной классификации (КБК) – 415 116 90050 05 6000 140. 

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу №А74-7574/2017.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                   И.В. Тутаркова