﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76749/2016

28 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  Мельничука В.Ф. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25749/2019) Мельничука В.Ф.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-76749/2016/сд.3(судья  Матвеева О.В.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фирма Консент» Коваленко Романа Ивановича к Мельничук Василию Федоровичу  

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Консент» 

 

установил:

В Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилось ООО «ГарантИнвестСтрой» с заявлением о признании ООО «Фирма Консент» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 14.11.2016 возбуждено производство по делу о признании ООО «Фирма Консент» по заявлению ООО «ГарантИнвестСтрой». 

Определением арбитражного суда от 22.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 29.05.2017, в последствие отложено на 28.08.2017. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

Решением от 09.09.2017 ООО «Фирма Консент» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанность конкурсного управляющего должника утвержден Папаян Эрик Эдуардович. 

Определением арбитражного суда от 18.04.2018 Папаян Эрик Эдуардович освобожден арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма Консент», конкурсным управляющим ООО «Фирма Консент» утвержден Коваленко Роман Иванович. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи от 24.05.2016 здания (кадастровый номер 47:05:0401001:1396, площадью 254 кв.м.) и земельного участка (кадастровый номер 47:05:0401001:33, площадью 1240 кв.м.), расположенных по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Вознесенское городское поселение, г.п. Вознесенье, ул. Онежской флотилии, д. 4 недействительной и применением последствий недействительности сделки - вернуть в конкурсную массу указанное здание и земельный участок.

Определением от 31.07.2019 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие доказательств неравноценности сделки.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о вызове свидетеля, который может подтвердить факт передачи денежных средств.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, однако, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на выявление в ходе конкурсного производства факта отчуждения должником в пользу ответчика имущества (здания (кадастровый номер 47:05:0401001:1396, площадью 254 кв.м.) и земельного участка (кадастровый номер 47:05:0401001:33, площадью 1240 кв.м.), расположенных по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Вознесенское городское поселение, г.п. Вознесенье, ул. Онежской флотилии, д. 4) по договору купли-продажи от 24.05.2016.

Конкурсный управляющий заявил о недействительности указанной сделки по признакам статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в пунктах 8 и 9 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи от 24.05.2016 заключен между должником и ответчиком в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Исходя из условия договора, цена сделки составила 500 000,00 руб., согласно подпункта 2.3 договора покупатель (Мельничук В.Ф.) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора перечисляет продавцу (ООО «Фирма Консент») аванс в размере 250 000,00 руб. Окончательный расчет по договору осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Право собственности должника прекращено, право собственности за ответчиком зарегистрировано 14.12.2016.

Исследовав обстоятельства данного конкретного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих фактическую оплату ответчиком цены договора не было представлено, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика является достаточным основанием для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку отсутствие доказательств оплаты в любом случае свидетельствует  о неравноценности сделки.

Апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в качестве доказательств оплаты должны быть представлены платежные поручения, приходные кассовые ордера и пр. При этом, свидетельские показания не могут служить надлежащим доказательством внесения оплаты по договору.

Ходатайство о вызове свидетеля подлежит отклонению, в том числе, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции, а уважительные причины незаявления данного ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не раскрыты.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2019 по делу №  А56-76749/2016/сд. 3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Слоневская