ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32689/2020

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2021 года

15АП-5582/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 20.11.2019 ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания": представитель по доверенности от 23.12.2020 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу № А32-32689/2020 о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Транспортно-дорожная компания" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по настоящему делу во введении наблюдения в отношении ООО "Транспортно-дорожная компания" отказано. Производство по заявлению ИП ФИО2 о признании ООО "Транспортно-дорожная компания" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 12.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на сегодняшний день у должника имеется непогашенная задолженность перед ИП ФИО2 Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не удостоверился в зачислении денежных средств на расчетный счет кредитора. Кроме того, указано на задолженность по обязательным платежам в бюджет, а также по заработной плате. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транспортно-дорожная компания" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Транспортно-дорожная компания" несостоятельным (банкротом). 

Прекращая производство по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 названного кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования заявителя основаны на судебном акте: решении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу № А32-57615/2019, в соответствии с которым с должника взыскана задолженность по договорам аренды в общем размере 5 521 058, 60 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 по деду № А32-57615/2019 вышеуказанное решение суда первой инстанции от 20.07.2020 отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в части: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно - дорожная компания" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени по договору аренды земельного участка от 16.11.2017 № ДА-03-2017 за период с 16.10.2018 по 16.10.2019 в сумме 781410 рублей; задолженность по договору аренды земельного участка от 16.10.2018 № ДА-16/10-2018 по арендной плате в размере 155 322 руб. 62 коп.; пени за период с 11.11.2018 по 16.10.2019 в сумме 8136 руб.; пени по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2017 №ДА-01-2017 за период с 01.10.2018 по 16.10.2019 в сумме 18676,62 рублей; задолженность по договорам аренды транспортных средств (без экипажа) от 28.07.2017 в сумме 223440 руб. 03 коп.; пени за период с 01.01.2019 по 16.10.2019 в сумме 473 656 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано.

В подтверждение факта погашения задолженности должником в материалы дела представлены платежные поручения с отметкой банка об исполнении, а именно:

№ 183 от 09.03.2021 на сумму 781 410 руб. (л.д. 88);

№ 184 от 09.03.2021 на сумму 155 322, 62 руб. (л.д. 89);

№ 185 от 09.03.2021 на сумму 8 136 руб. (л.д.90);

№ 186 от 09.03.2021 на сумму 18 676, 62 руб. (л.д. 91);

№ 187 от 09.03.2021 на сумму 223 440, 03 руб. (л.д. 92);

№ 188 от 09.03.2021 на сумму 473 656, 47 руб. (л.д. 93). 

Таким образом, задолженность перед кредитором ФИО2 погашена в полном объеме.

Статьей 48 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; 

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; 

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что судебный акт, послуживший основанием для обращения заявителя с требованием о признании                        ООО "Транспортно-дорожная компания" несостоятельным (банкротом), отменен. Имеющая задолженность погашена должником в полном объеме. Иных требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не поступало.

Доводы заявителя в указанной части являются голословными, основаны на предположении, не подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами. В материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности у общества, как по обязательным платежам, так и по заработной плате перед работниками, сведения о возбужденных исполнительных производствах в материалы дела также не представлены. Довод представителя кредитора о том, что суд первой инстанции не проверил о выполнении обязательств перед всем контрагентами, отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства. У суда отсутствует обязанность по поиску возможных кредиторов. Как указано выше, заявления в суд от иных кредиторов не поступали.

Более того, представитель должника представил в материалы дела копию справки из Инспекции ФНС России № 4 по Краснодарскому краю об отсутствии у ООО "ТДК" задолженности налогам, сборам и страховым взносам по состоянию на 14.04.2021.

В соответствии с пунктом 2 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после) суд отказывает данному заявителя во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют, а следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу № А32-32689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                 Я.А. Демина

 

                                                                                                                             Н.В. Сулименко