﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16243/2020-ГК

г. Пермь

29 декабря 2020 года

Дело № А50-19217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Букреева Ю.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика: Нилогова Е.М., паспорт, доверенность от 18.02.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2020 года 

о приостановлении производства по делу по делу № А50-19217/2020

по иску Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 1135903000364, ИНН 5903104539)

к товариществу собственников жилья «Железнодорожник» (ОГРН 1055901102091, ИНН 5903017942)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

ПКГУП «Теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Железнодорожник» о взыскании 320 167 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по октябрь 2019 года (с учетом уточнений, принятых судом).

Ответчик просит приостановить производство по делу до разрешения дел № 3а-759/2020, № 3а-1212/2020, рассматриваемых в Пермском краевом суде о признании недействующими нормативно-правовых актов, регулирующих установление норматива накопления ТКО и плату за обращение с твердыми коммунальными отходами в 2019 году.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленного ходатайства вынес определение от 03 ноября 2020 года о приостановлении производство по делу № А50-19217/2020 до вступления в законную силу судебных актов, принятых Пермским краевым судом по делам №№ 3а-759/2020, 3а-1212/2020.

Заявитель, оспаривая определение суда о приостановлении производства по делу, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом административном деле №3а- 1212/2020 ответчиком не заявлено аргументов, указывающих на порочность экономической составляющей тарифного решения, следовательно, у суда нет оснований для приостановления производства по делу. В случае отмены тарифа истец произведёт товариществу перерасчёт по заменяющему тарифу. Кроме того, оспариваемые нормативные правовые акты по делу № 3а-759/2020 не относятся к спору рассматриваемым Арбитражным судом Пермского края по делу А50-19217/2020, поскольку период взыскания задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами является с января по ноябрь 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Пленум № 63) разъяснено, если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (п. 4 Пленума № 63).

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ - вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по настоящему делу является обоснованным с целью предотвращения риска удовлетворения требований на основании тарифа или норматива, не подлежащего применению к спорным отношением, принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Довод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты по делу № 3а-759/2020 не относятся к спору рассматриваемым Арбитражным судом Пермского края по делу А50-19217/2020, апелляционным судом проверен и отклонён. В деле 3а-759/2020 рассматривается требование, в том числе о признании недействующим с момента принятия пункта 2 Приказа Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 13.12.2019 № СЭД-24-02-46-145, на которое истец ссылается в обоснование своих исковых требований по настоящему делу

Правового обоснования обязанности истца после вступления в законную силу решения суда о взыскании конкретной задолженности произвести её перерасчёт по заменяющему тарифу в апелляционной жалобе не приведено. Приостановление производства по настоящему делу направлено на предотвращение принятия судебного акта, основанного на применении оспариваемых в настоящее время тарифа и норматива, которые могут быть признаны судом недействующими. 

Иные доводы жалобы по существу заявленного в рамках настоящего дела спора суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции после его возобновления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2020 года о приостановлении производства по делу по делу № А50-19217/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 1038 от 20.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких