﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-13475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Бедериной М.Ю.,

									Ишутиной О.В. - 

при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Зиберта Виталия Андреевича на определениеот 19.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 21.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Назаров А.В.)по делу № А45-13475/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (630041, город Новосибирск, переулок 2-й Экскаваторный, дом 29, ОГРН 1135476108822, ИНН 5404488897), принятые по заявлению Зиберта Виталия Андреевича (город Новосибирск) о пересмотре определения от 14.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд, обеспечивающий проведение судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (судья Кудряшева Е.В.), представители не явились, в связи с чем судом округа продолжено рассмотрение кассационной жалобы в обычном режиме. 

Суд установил:

решением от 22.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кондрусов Олег Николаевич. 

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Зиберта Виталия Андреевича (конкурсный кредитор ООО «СтройИнвест»)о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определенияот 14.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области о включении требования общества с ограниченной ответственностью «СЛК»(далее – ООО «СЛК») в размере 7 865 905 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зиберт Виталий Андреевич (далее - заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не приняты во внимание вновь открывшиеся обстоятельства отсутствия осуществления должником самостоятельной финансово-хозяйственной деятельностии его фактической аффилированности с ООО «СЛК», ставшие известными кредитору после изучения бухгалтерской программой «1С» и выписок, представленных конкурсным управляющим. 

В дополнении к кассационной жалобе Зиберт В.А. сослалсяна то, что вновь открывшимся обстоятельством также является признание судом недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 17.06.2015.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, определением от 14.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «СЛК» в размере 7 865 905 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Зиберт В.А. указална ознакомление им с бухгалтерской программой «1С», из содержания которой усматриваются обстоятельства фиктивного характера деятельностиООО «СтройИнвест» и фактической его подконтрольности ООО «СЛК».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёлк выводу, что приведённые заявителем основания не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ; Зиберт В.А., являясь конкурсным кредитором должника, участвовал, в частности, в судебном заседании 14.07.2017, высказывал свои доводы по данным обстоятельствам, а также мог воспользоваться своим правом на обжалование судебного акта, принятого по итогам заседания. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новымили вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не моглибыть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основаниемдля пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствампо правилам главы 37 АПК РФ. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

По результатам оценки доводов, заявленных Зибертом В.А.,суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу,что обстоятельства, приведённые им в качестве оснований для пересмотра определения от 14.07.2017 по правилам главы 37 АПК РФ, могли быть известны заявителю, являющемуся конкурсным кредитором,и должны были быть заявлены при рассмотрении спора по существу.

Суды также правомерно заключили, что доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод кассатора, заявленный им в дополнении к кассационной жалобе,о том, что вновь открывшимся обстоятельством является признание судом недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участкаот 17.06.2015 не может быть принят во внимание судом округа, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учётом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия определения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Поскольку при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права применены правильно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 19.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 21.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13475/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Зиберта Виталия Андреевича -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									М.Ю. Бедерина

										О.В. Ишутина