Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-63955/2017

город Москва

16 февраля 2018 года

Дело №А40-69823/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    16.02.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Валюшкиной В.В.,                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Рыбкой Д.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

 ООО «АкадемСтрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 10.11.2017 г. по делу № А40-69823/17,

принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-526)

по иску Администрация ГО Балашиха

к ООО «АкадемСтрой»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца:          не явился, извещен; 

от ответчика:   ФИО1 по доверенности от 14.11.2017; 

  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику  о взыскании задолженности по договору аренды от 27.12.2010 № 119-П в размере 9 954 506,6 рублей согласно расчету истца за период 2 квартал 2015 года по 4 квартал 2016 года, неустойки в сумме 1 726 885,11 рублей согласно расчету истца за период 16.06.2015 по 28.02.2017.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 9 954 506 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела между Администрацией городского округа Балашиха (далее - Арендодатель) и ООО «АкадемСтрой» (далее - Арендатор) 27 декабря 2010 года заключен Договор аренды земельного участка № 119-П (далее - Договор). 

Согласно условиям Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 2,3000 га категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:15:04 01 01:471, в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: 

<

...> для строительства и размещения торгово-складского комплекса. 

Срок аренды установлен с 27.12.2010 по 26.12.2059 (49 лет). 

Согласно и. 4.4.4. Договора Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные Договором. 

Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме для юридических лиц ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством. 

В соответствии с п. 3.5. Договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения административно- территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий Договор. 

Абзацем 2 указанного пункта предусмотрено, что исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного Арендодателем по адресу Арендатора, указанному в Договоре. 

В соответствии с п. 4.2.4. Договора Арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом Арендатора в случаях, указанных в п.п. 3.2, 3.5 настоящего Договора.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом,  арендная плата по договору аренды от 27.12.2010 является регулируемой в силу пункта 3.5 договора.

Истцом представлен расчет размера арендной платы на 2015 год, который произведен на основании Закона Московской области от 16.09.2014 г. №113/2014-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности МО, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2015 год», Закона Московской области от 07.06.1996 г. №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», решения Совета депутатов городского округа Балашиха от 03.06.2014 г. №65/569 «Об утверждении Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха»).

Истцом представлен расчет размера арендной платы на 2016 год, который произведен на основании Закона Московской области от 07.06.1996 г. №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», Закона Московской области от 18.07.2015 г. №127/2015-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности МО, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2016 год», решения Совета депутатов Городского округа Балашиха Московской области от 17.02.2016 г. №05/18 «Об утверждении Положения «Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в Городском округе Балашиха»).

Вместе с тем, вопреки условиям, содержащимся в пункте 4.2.4 договора своевременно ее перерасчет не произвел и об этом Арендатора не уведомил, в связи с чем последний продолжал вносить плату за пользование земельным участком в прежнем размере. 

Судом установлено, что в настоящее время объект аренды по акту арендодателю в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвращен, находится во владении арендатора. 

Учитывая то, что арендная плата по договору является регулируемой, несоблюдение арендодателем условий пункта 4.2.4 договора не является основанием для освобождения арендатора от ее уплаты, в связи с чем исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению  в заявленном размере. 

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоре было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки. 

Принимая во внимание то, что в данном случае имела место просрочка кредитора в исполнения предусмотренного пунктом 4.2.4 договора обязательства, не имеется оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме уплаты неустойки.

 

 

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в части неустойки  удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Арендная плата по договору является регулируемой, в силу чего вышеуказанные нормативные акты являются для ответчика обязательными в части определения размера платы за землю в заявленные периоды.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу                              №А40-69823/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                          И.С. Лящевский 

 

судья                                                                          Т.Я. Сумарокова           

 

судья                                                                          В.В. Валюшкина