АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-12466/2024

г. Новосибирск

09 августа 2024 года

решение в виде резолютивной части принято 27 июня 2024 года

мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Рединой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ ФОРЕСТ» (ИНН 

<

***>), Приморский край, р-н Чугуевский, с. Чугуевка

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>), г. Москва в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, г. Новосибирск 

о взыскании 30 434, 40 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов согласно ст. 45 СМГС,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ ФОРЕСТ» (далее – ООО «ДФ Форест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 30 434, 40 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов согласно статье 45 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Определением суда от 13.05.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 АПК РФ.

Заявленные исковые требования мотивированны нарушением ответчиком сроков доставки грузов по накладным СМГС.

ОАО «РЖД» возражало относительно удовлетворения исковых требований, указало, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, также заявил о пропуске срока исковой давности по всем спорным накладным. Кроме того, ответчиком заявлено применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Решением в виде резолютивной части от 27.06.2024 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ФОРЕСТ» взыскано 21 304, 08 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов согласно ст. 45 СМГС, 2 000 руб. государственной пошлины.

ОАО «РЖД» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «ДВ Форест» по железнодорожным накладным СМГС №№ 33199460, 33199461, 33199462, 33199463 на станцию назначения Архара направлены вагоны №№ 42316976, 54232251, 54232301, 54436795 сроком доставки 04.01.2024. На станцию назначения вагоны прибыли с превышением срока доставки на 4 суток.

Ссылаясь на то, что ОАО «РЖД», осуществляя доставку груза по СГМС-накладным №№ 33199460, 33199461, 33199462, 33199463 допустило нарушение срока доставки вагона, ООО «ДВ Форест» на основании статьи 45 СМГС начислило пени в размере 30 434, 40 руб. и направило в адрес ОАО «РЖД» претензии от 22.01.2024 №№ 01, 02, 03,04 об уплате пени.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ДВ Форест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими чатичному удовлетворению,  ввиду следующего.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 792 ГК РФ, статье 18 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Поскольку перевозка осуществлялась по железным дорогам Китайской Народной Республики и Российской Федерации, то есть в прямом международном сообщении между железными дорогами КНР и России, подлежат применению правила СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 14 СМГС по договорам перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

В соответствии с параграфом 5 статьи 14 СМГС каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства. В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки свидетельствует составленные железнодорожные накладные №№ 42316976, 54232251, 54232301, 54436795.

Параграфом 1 статьи 24 СМГС предусмотрено что, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Так, на основании параграфа 2 статьи 24 СМГС срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км; для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза (параграф 3 статьи 24 СМГС).

Согласно параграфу 5 статьи 24 СМГС течение срока доставки груза начинается с 0:00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из параграфов 1, 2 статьи 45 СМГС следует, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки. Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Исходя из положений параграфов 3, 5 статьи 24, параграфов 1, 2 статьи 45 СМГС срок доставки порожнего вагона по СМГС-накладным исчисляется с 26.12.2023, груз должен быть доставлен в течение 9 суток, то есть до 04.01.2024 включительно, однако фактически прибыл на станцию Суньфэньхэ – 08.01.2024, что подтверждается представленным ООО «ДВ Форест» скриншотом из АС ЭТРАН.

Довод ОАО «РЖД» о несоблюдении обязательного претензионного порядка ввиду нарушения положений статьи 40 СМГС в части непредставления оригинала накладной (лист 1) и уведомления о прибытии груза (лист 6) рассмотрен судом.

Так материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД», являясь стороной договора перевозки порожнего вагона, имеет оригинал накладной с необходимыми приложениями.

Согласно пункту 44 Постановления N 30 при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление N18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок), либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских, и деловых отношений (п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Согласно § 5 статьи 46 СМГС заявитель обязан обосновать претензию в соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС).

Волеизъявление истца на получение установленной законом компенсации за нарушение ответчиком обязательства в виде превышения срока доставки груза при изложенной позиции ответчика, в том числе и в рамках рассмотрения спора судом, указывает на отсутствие намерения сторон добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Указанный правовой подход изложен в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и обоснованно применен судами при рассмотрении спора.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", которому при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов.

Кроме того, следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

Вместе с тем, доказательств невозможности получения необходимой информации для рассмотрения претензий, в том числе из системы ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки), обладателем которой является ОАО "РЖД", последним в материалы дела не представлено.

Ответчик по существу заявленных требований возражений не заявлял, действий по урегулированию спора в мирном порядке не предпринимал, следовательно, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Доказательств наличия заинтересованности ответчика в разрешении спорной ситуации в добровольном, внесудебном порядке в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор.

Из изложенного следует, что негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения должны наступать не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном его намерении воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). от 18.05.2018 N 301-ЭС17-20169).

В рассматриваемом случае оставление ответчиком претензий истца без рассмотрения лишь на том основании, что не были представлены "Оригинал накладной" (лист 1 накладной) и "Лист уведомления о прибытии груза" (лист 6 накладной), свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению вопроса.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений, досудебный претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным.

Учитывая, что обоснования невозможности рассмотрения требования истца, изложенного в претензии, ответчиком не приведено, при этом сведения, содержащиеся в представленных копиях документов, представление которых регламентировано СМГС, ОАО «РЖД» не опровергает и не оспаривает, суд приходит к заключению о том, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении претензии истца носит формальный характер.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом со ссылками на обстоятельства дела, положения параграфов 3, 5, 6, 7 статьи 46, параграфа 2 статьи 47, параграфов 1, 3 статьи 48 СМГС.

Согласно § 1 ст. 48 СМГС иски к перевозчику на основании настоящего Соглашения предъявляются: о превышении срока доставки груза - в течение 2 месяцев; по остальным основаниям - в течение 9 месяцев.

Указанные в § 1 настоящей статьи сроки исчисляются с момента возникновения права предъявления иска, установленного в § 2 статьи 47 «Требования по договору перевозки. Подсудность» настоящего Соглашения. День начала течения срока давности в срок не включается.

Согласно § 3 ст. 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 "Претензии" настоящего Соглашения, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи.

Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 "Претензии" настоящего Соглашения, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Повторное предъявление претензии на том же основании не приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи.

Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в пункте 7 статьи 46 СМГС (180 дней), если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Согласно § 6 ст. 46 СМГС, если претензия оформлена с нарушением предписаний § 3 и § 5 настоящей статьи, она возвращается претендателю без рассмотрения в срок не позднее 15 дней, со дня ее поступления перевозчик, с указанием причины ее возврата.

В таких случаях не наступает приостановления течения срока исковой давности, предусмотренного § 3 статьи 48 «Сроки давности».

Если перевозчик возвращает претендателю претензию позже 15- дневного срока, то течение срока давности приостанавливается со следующего дня после истечения этого срока до дня отправления перевозчиком претендателю данной претензии.

Возвращение перевозчиком претендателю такой претензии не является ее отклонением и не дает претендателю права обратиться с иском в суд.

Как установлено судом, претензионные требования №№ 01, 02, 03, 04 от 22.01.2024 по спорным накладным и направлены 20.02.2024, что подтверждается представленной копией почтового конверта.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановилось с 20.02.2024 (за 20 дней до истечения двухмесячного срока исковой давности).

26.03.2024 от ответчика были получены ответы на претензии, что подтверждается почтовым штемпелем на прилагаемом конверте и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, течение срока исковой давности возобновилось 26.03.2024.

Соответственно, течение срока давности приостанавливалось с 20.02.2024 по 26.03.2024 – на 36 календарных дней.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом приостановления, истек 15.04.2024 года.

Утверждение Ответчика о том, что в данном случае течение срока исковой давности не приостанавливается в связи с оставлением претензии без рассмотрения, не соответствует нормам СМГС, поскольку претензия была оставлена без рассмотрения по формальным основаниям.

Кроме того, в соответствии с § 6 ст. 46 СМГС, если претензия оформлена с нарушением предписаний § 3 и § 5 настоящей статьи, она возвращается претендателю без рассмотрения в срок не позднее 15 дней со дня ее поступления перевозчику с указанием причины ее возврата. В таких случаях не наступает приостановление течения срока давности, предусмотренное § 3 статьи 48 «Сроки давности». Если перевозчик возвращает претендателю претензию позже 15- дневного срока, то течение срока давности приостанавливается со следующего дня после истечения этого срока до дня отправления перевозчиком претендателю данной претензии. Возвращение перевозчиком претендателю такой претензии не является ее отклонением и не дает претендателю права обратиться с иском в судебные органы. 

В рассматриваемом случае перевозчик претензию не вернул, и на ответ истца о неправомерном оставлении претензии без рассмотрения никак не отреагировал.

Согласно § 7 ст. 46 СМГС перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму.

Согласно § 8 ст. 46 СМГС при частичном или полном отклонении претензии перевозчик сообщает претендателю основание отклонения претензии. Если претензия предъявлялась в бумажном виде, то перевозчик также возвращает документы, приложенные к претензии.

Таким образом. Перевозчик нарушил вышеуказанные нормы СМГС: не вернул претензию претендателю ни в установленный 15-дневный срок, ни за его пределами. В связи с чем, действия перевозчика были расценены истцом как отклонение претензии.

Иск поступил в арбитражный суд согласно информации о документе дела поданном посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 11.04.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных выше и установленных судом обстоятельствах, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Истец возражает по ходатайству ответчика. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер (п. 36 Постановления N 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая периоды просрочки, исходит из необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших (возможных) для кредитора в результате нарушения обязательства, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, снижает размер взыскиваемых пени до  21 304, 08 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушение срока доставки груза допущено на 4 дня по 4 железнодорожным накладным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 45 СМГС, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая допущенное ответчиком нарушение в виде просрочки доставки грузов, учитывая периоды просрочки, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер взыскиваемого штрафа до 21 304, 08 руб. (70 % от предъявленного ко взысканию).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить в части. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ФОРЕСТ» (ИНН 

<

***>) 21 304, 08 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов согласно ст. 45 СМГС, 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                   Н.А. Редина