АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21867/2018

09 июля 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края,

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа, Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору, Межрегиональной правозащитной общественной организации «Общественный контроль», отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, о взыскании платы за нежилое помещение в сумме 47 523,40 руб.,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.07.2019), представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - ФИО3 (доверенность 12.04.2018), представителя Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа - ФИО4 (доверенность от 01.03.2019), представителя третьего лица МВД России по Минераловодскому городскому округу - ФИО5 (доверенность от 16.05.2019), в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – истец, ООО «Жилсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – ответчик, администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, администрация) о взыскании платы за нежилое помещение в сумме 47 523,40 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением собственником обязательства по несению бремени расходов на содержание общего имущества.

Определением от 05.06.2019 суд удовлетворил ходатайство истца, произвел замену администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа, при этом первоначального ответчика суд привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика указал, что Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа не является надлежащим ответчиком.

Представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа на администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Представители лиц, участвующих в деле, оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца и произвел замену ответчика Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа на администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края, привлек Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу просил суд принять законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 47, находятся нежилые помещения:

кадастровый номер: 26:24:040466:1964 площадью 55,8 кв.м;

кадастровый номер: 26:24:040466:2763 площадью 13,6 кв.м;

кадастровый номер: 26:24:040466:2764 площадью 13,5 кв.м;

кадастровый номер: 26:24:040466:2765 площадью 3,2 кв.м;

кадастровый номер: 26:24:040466:2766 площадью 10,6 кв.м;

кадастровый номер: 26:24:040466:2767 площадью 16,2 кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости указанное имущество принадлежит муниципальному образованию Минераловодскому городскому округу на праве собственности с марта 2018 года.

Решением общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 47, оформленного протоколом от 22.04.2016 № 1/2 в качестве управляющей организации выбрано ООО «Жилсервис», решение об этом принято при наличии необходимого кворума.

01 августа 2016 года между обществом и собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов общего числа голосов собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 47, был заключен договор управления МКД, стороны договора согласовали стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 16,74 руб. (пункт 4.2 договора). Согласование указанного тарифа также подтверждается протоколом общего собрания от 22.02.2016 № 1/2.

Решение принималось большинством голосов собственников помещений в МКД, право ООО «Жилсервис» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом подтверждено лицензией от 22.04.2015 № 026-000086.

За период с 01.05.2016 по 01.03.2018 в отношении спорного имущества были оказаны услуги по его содержанию и ремонту, а также оказаны услуги по водоотведению, предоставлению электроэнергии, холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 47 523,40 руб., из них по нежилым помещениям с кадастровым номером:

26:24:040466:1964 – 23 500 руб.;

26:24:040466:2763 – 5 722,31 руб.;

26:24:040466:2764 – 5 680,57 руб.;

26:24:040466:2765 – 1 343,87 руб.;

26:24:040466:2766 – 4 462,37 руб.;

26:24:040466:2767 - 6 814,11 руб.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены финансовые отчеты за 2016, 2017 и 2018 годы.

В связи с тем, что собственником спорного имущества не исполнялась обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и оплате коммунальных услуг, истцом в адрес администрации была направлена претензия от 24.09.2018 № 559 с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат применению нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ определено, что от имени субъектов Российской Федерации и муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).

По смыслу положений статьи 158 Бюджетного кодекса в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. 

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Как следует из абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что обязанность по оплате заявленных в настоящем споре услуг возникла у администрации после признания права собственности на спорное имущество по решению Минераловодского городского суда по делу № 2-2606/2017, вступившему в законную силу 16.11.2017, ввиду следующего.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу № 2-2606/2017 по иску администрации к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству имущественных отношений СК о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество исковые требования удовлетворены, за администрацией признано право собственности в том числе на нежилые помещения с кадастровым номером: 26:24:040466:1964 площадью 55,8 кв.м; кадастровым номером: 26:24:040466:2763 площадью 13,6 кв.м; кадастровым номером: 26:24:040466:2764 площадью 13,5 кв.м; кадастровым номером: 26:24:040466:2765 площадью 3,2 кв.м; кадастровым номером: 26:24:040466:2766 площадью 10,6 кв.м; кадастровым номером: 26:24:040466:2767 площадью 16,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> Октября, д. 47.

При этом ответчиком не учтено, что решением Минераловодского совета Ставропольского края от 18.10.2005 № 532 в муниципальную собственность муниципального образования Минераловодского района Ставропольского края безвозмездно передано имущество муниципальной казны Минераловодского территориального образования Ставропольского края, в числе которого находится общежитие площадью 3 432,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 47, переданное в собственность муниципального образования Ставропольского края – города Минеральные Воды, что подтверждается перечнем к решению Минераловодского совета Ставропольского края от 18.10.2005 № 532.

Кроме того, по договору от 10.01.2018 администрацией Минераловодского городского округа было передано в безвозмездное пользование отделу МВД РФ имущество общей площадью 19.2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 47, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.01.2016 о продлении договора безвозмездного пользования от 10.01.2008 № 83.

Таким образом, в период с 01.05.2016, за который заявлено о взыскании задолженности, спорное имущество уже находилось в собственности муниципального образования Ставропольского края – города Минеральные Воды, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного по требованию о взыскании задолженности в отношении спорного имущества выступает администрация.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Исходя из пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1); взнос на капитальный ремонт (подпункт 2); плату за коммунальные услуги (подпункт 3). 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ). 

В силу статей 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Действующим законодательством определено, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. 

Истец, являясь организацией, созданной для управления комплексом недвижимого имущества, оказывает услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 47, а администрация от имени муниципального образования (собственника помещения), в силу прямого указания закона, должна оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ней заключен договор или нет.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Вместе с тем собственник спорного имущества в нарушение указанных норм права не представил суду доказательств внесения обязательных платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в спорный период, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в этой части.

Согласно расчетам истца, исходя из площади нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, за содержание, ремонт общего имущества и потребленные коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 01.03.2018 истцом начислено 47 523,40 руб.

Размеры тарифов за услуги утверждались решением общего собрания собственников помещений МКД, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания от 22.04.2016 № 1/2.

Согласно абзацу 1 пункта 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам № 354.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, в силу названных норм действующего законодательства ответчик обязан оплачивать электроэнергию, воду и услуги по водоотведению, потребленные, в том числе на общедомовые нужды.

Расчет заявленной истцом задолженности произведен:

по электрической энергии с учетом нормативов потребления, утвержденных приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края от 29.05.2017 № 161, тарифов за первое и второе полугодие 2017 года, утвержденных постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.12.2016 № 51/1, и тарифов за первое полугодие 2018 года, утвержденных постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 27.12.2017 № 65/1; 

по холодному водоснабжению и водоотведению с применением нормативов потребления на общедомовые нужды, утвержденных приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края от 16.05.2013 № 131-о/д, в редакции, действующей в соответствующие периоды, и тарифов за 2017 год и первое полугодие 2018 года, утвержденных постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3. 

При этом примененный истцом норматив потребления электрической энергии за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 1,23 менее размера, предусмотренного приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края от 29.05.2012 № 298-о/д и действующего в указанный период. Таким образом, с 01.01.2017 по 31.05.2017 начислена задолженность по электроэнергии в размере, меньшем предусмотренного действующим законодательством, что не нарушает интересы ответчика.

Расчет заявленной задолженности проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом администрация является органом местного самоуправления и, будучи ответчиком по арбитражному делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от уплаты государственной пошлины от истца или ответчика, обращающегося в суд, требуется подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в сумме 47 523,40 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               Т.А. Чернобай