20/2023-24188(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу  № 11АП-21292/2022

Дело № А49-2255/2022

г. Самара

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель ФИО2, доверенность 20.06.2022;  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года в зале № 7  апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 17.11.2022, по делу № А49-2255/2022 (судья Сумская Т.В.),  

по иску ФИО3 (442961, 

<

...>; ИНН 

<

***>), действующего в интересах общества с  ограниченной ответственностью «Снабпромстрой» (440008, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к ООО " Петровский квартал" (440513, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ООО  "СК Стройзаказчик" (440072, 

<

...>, литер А, 2этаж, пом. 5А; ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>),ООО "Снабпромтехно" (440008, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),ООО "Снабтехно"  (440008, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

ФИО4 (442964, 

<

...>);  

третьи лица: 1) ФИО5 (440060, 

<

...>; ИНН 

<

***>). 2) ООО "Мастерпол" (440068, 

<

...> ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). 3)  Индивидуальный предприниматель ФИО6 (440047, 

<

...>; ОГРНИП 317583500024083; ИНН  

<

***>), о признании недействительными сделок и применении последствий их  недействительности, об исключении ФИО4 из состава участков ООО  «Снабпромстрой»,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являющийся участником и собственником 50% доли  уставного капитала ООО "Снабпромстрой", обратился в Арбитражный суд Пензенской  области с исковым заявлением об оспаривании сделок Общества, заключенных с третьими  лицами, применении последствий их недействительности по основаниям статей 10, 166,  

167, ч.1 ст. 170 ГК РФ, ст. 174 ГК РФ, а также об исключении ФИО4 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью  «Снабпромстрой» по основаниям ст. 45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» за причинение ущерба Обществу в результате совершения  оспариваемых сделок.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2022 г. к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ФИО5, ООО "Мастерпол",  Индивидуальный предприниматель ФИО6.  

В судебном заседании 14.09.2022 года представитель истца заявил о фальсификации доказательства по делу - договор займа № 0207/03 от 02.07.2019. 

Определением от 14 сентября 2022 г. судебное заседание по ходатайству  представителей ответчиков отложено на 28 сентября 2022 г.  

В судебном заседании 28.09.2022 года представитель ФИО4 не возражал  исключить доказательство - копию договора займа № 0207/03 от 02.07.2019, заключенного  между ООО «Петровский квартал» и ООО "Снабпромстрой", в лице ФИО7, из  числа доказательств по делу во избежание затягивания судебного разбирательства, а  также потому что, от имени "Снабпромстрой" договор заключен генеральным директором  ФИО5, поэтому ФИО4 не определял условия указанного договора.  Исключение указанного истцом доказательства, по мнению ответчика, не повлечет  негативных последствий для ответчиков, поскольку фактически сложившиеся заемные  отношения сторон подтверждены платежными поручениями и выписками по счету банка,  обоснование позиции 27.09.2022 года в материалы дела представил заявление и  дополнительные доводы по делу с приложением выписок по счету.  

Суд, соглашаясь с позициями сторон, исключил ранее представленную копию  договора займа № 0207/03 от 02.07.2019 из числа доказательств по делу, что не повлияло  на вывод суда о фактически сложившихся между сторонами заемных отношениях на  сумму 800 000,00 рублей.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2022, по делу № А492255/2022 иск ФИО3 удовлетворен частично.  

Признаны недействительными сделки ООО «СнабПромСтрой» в виде платежей,  произведенных с расчетного счета № 

<

***> в Пензенском отделении №  8624 ПАО Сбербанк в пользу ООО «СК Стройзаказчик» 23.10.2019г на сумму 1 611  000,00 рублей, 24.10.2019 на сумму 1 000 000,00 рублей, 31.10.2019 на сумму 1 000  000,00рублей, 15.11.2019 на сумму 250 000,00 рублей, с указанием назначение платежа: по  договорам уступки прав требования от 02.07.2018г. и от 06.08.2018г.  

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказано.  

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3  госпошлина в размере 12 000 рублей.  

Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета  госпошлина в размере 78 000,00 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое  решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в  удовлетворении исковых требований, исковые требования ФИО3 удовлетворить в  полном объеме.  

При этом в жалобе заявитель указал, что истец считает указанное решение в  отказанной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку  создание видимости исполнения сделки не может свидетельствовать о ее  действительности и правомерном, экономически целесообразном характере, возврат  займа, вызванный исключительно рассмотрением настоящего дела в суде, не исключает  его мнимости. Данному доводу стороны судом не была дана оценка.  

Также по мнению заявителя жалобы судом первой инстанции не дана оценка  следующих противоправных действий ФИО4 и ответчиков стороной представлено  

сфальсифицированное доказательство (данный факт признан ответчиком в  судебном заседании); гражданское законодательство предусматривает необходимость  обязательного письменного оформления сделок между юридическими лицами (ст. 161 ГК  РФ), несоблюдение письменной формы влечет недействительности сделки, в  рассматриваемых отношениях письменного оформления нет; в результате незаконных  действий ФИО4 (все транзакции по списанию денежных средств с указанием в  назначениях платежа сфальсифицированного договора совершены в период  осуществления им полномочий генерального директора) денежные средства со счета ООО  «Снабпромстой» в размере 800 тысяч рублей выбыли на срок более двух с половиной лет  без какого-либо документального и экономического обоснования; указанные денежные  

средства возвращены исключительно по причине рассмотрения иска в суде  (04.08.2022) и уже в ходе судебного разбирательства.  

Таким образом, по мнению заявителя жалобы сделка очевидно отвечает признакам  мнимости (притворности), что не принято судом во внимание и не оценено. В данном  случае между сторонами возникли не заемные отношения, а прямой и ничем не  обоснованный вывод денежных средств из ООО «Снабпромстрой».  

Также по мнению заявителя жалобы судом первой инстанции не учтено, что  генеральным директором ООО «Петровский квартал» является родной брат ФИО4, следовательно, сделки заключены аффилированными лицами. При этом, утановить  предполагавшуюся законную цель совершения займа с подписанием договора фактически  одним и тем же лицом с обеих сторон не представляется возможным. Заключение данных  сделок в интересах общества не было разумно необходимым. Также заявитель жалобы  считает, что исполнение договора сторонами не исключает возможности признания  сделки мнимой при учете экономически невыгодных условий.  

С учетом изложенного заявитель жалобы указал, что учитывая, что при заключении  рассматриваемых договоров у сторон не имелось намерения по возврату сумм долга,  (возврат осуществлен исключительно по причине рассмотрения настоящего дела в суде), а  также экономическую нецелесообразность и отсутствие разумной необходимости в их  заключении, указанные договоры являются ничтожными в силу своей притворности  (мнимости).  

Также заявитель считает, недобросовестный характер действий ФИО4.  злоупотребление правом. Действуя с целью сокрытия вывода активов ООО  

«Снабпромстрой», нарушая многочисленные нормы действующего законодательства,  права истца как участника ООО, ФИО4 скрывает от ФИО3 информацию о  сделках, совершенных с подконтрольными контрагентами, не уведомляет о совершении  сделок с заинтересованностью, не получает согласия на их совершение от ФИО3,  фактически лишая ФИО3 права на участие в деятельности общества.  

По мнению заявителя жалобы отказывая в удовлетворении требования об исключении  ФИО4 из числа участников ООО «Снабпромстрой» лишь на основании наличия  корпоративного конфликта и не принимая во внимание приведенные истцом  многочисленные правовые и фактические основания, суд нарушает принципы законности  и полного и всестороннего рассмотрения требований.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал,  решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

 В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в  соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  

явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, ФИО3, подавая иск, действует в интересах ООО  «Снабпромстрой», являясь его участником.  

ООО «Снабпромстрой» ОГРН 

<

***> создано и зарегистрировано в качестве  юр.лица 05.03.2018 года по юридическому адресу: 

<

...> литера А, этаж  4 офис 413. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД является строительство  жилых и нежилых зданий.  

Уставный капитал 12 000 рублей. С момента создания до настоящего времени  участниками общества являются ФИО3, владеющий 50% долей  уставного капитала и ФИО4-50% долей уставного капитала,  генеральным директором общества с 21.08.2019 года по данным ЕГРЮЛ является ФИО4  

Согласно приказу по ООО «Снабпромстрой» от 19.06.2019 года ФИО4 на  основании решения собрания участников общества от 19.06.2019 года, приступил к  исполнению обязанностей генерального директора ООО «Снабпромстрой» с 20.06.2019  года, ранее функции руководителя общества выполнял ФИО5 (т.1  л.д.38, т.7 л.д.11)  

ФИО3 оспаривает сделки общества, совершенные ООО «Снабпромстрой» со  следующими организациями:  

ООО «Петровский квартал» ОГРН 

<

***> создано и зарегистрировано в  качестве юрлица 20.11.2014 года, с 02.11.2021 года по юридическому адресу: с. Засечное,  с.п. Засечный сельсовет, Пензенская область, Пензенский район. Основным видом  деятельности согласно ОКВЭД является строительство жилых и нежилых зданий.  

Уставный капитал 12 000 рублей. С момента создания до настоящего времени  участниками общества являются: ФИО8, владеющий 1/6 долей  уставного капитала, ФИО5-1/6долей уставного капитала, ФИО4 -1/4долей уставного капитала, ФИО3- 1/4  долей уставного капитала, ФИО9- 1/6 долей уставного капитала,  генеральным директором общества с 25.03.2020 года является ФИО4(т.1 л.д.47);  

ООО «СК СТРОЙЗАКАЗЧИК» ОГРН 

<

***> создано и зарегистрировано в  качестве юрлица 17.12.2007 года, с 09.08.2019 года по юридическому адресу: 

<

...> литера А, 2 этаж, помещение 5А. Основным видом деятельности  согласно ОКВЭД является строительство жилых и нежилых зданий.  

Уставный капитал 24 000 рублей. С 2011 года до настоящего времени участниками  общества являются: ФИО8, владеющий 1/6 долей уставного  капитала, ФИО5-1/6долей уставного капитала, ФИО4 -1/4долей уставного капитала, ФИО3- 1/4 долей  уставного капитала, ФИО9- 1/6 долей уставного капитала,  генеральным директором общества с 07.04.2018 года является ФИО4(т.1 л.д.59);  

ООО «СНАБПРОМТЕХНО» ОГРН 

<

***> создано и зарегистрировано в  качестве юрлица 13.11.2013 года по юридическому адресу: 

<

...>. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД является покупка и продажа  собственного недвижимого имущества.  

Уставный капитал 30 000 рублей. С 09.01.2014 года единственным участником  общества и до настоящего времени является ФИО10, владеющий  100% долями уставного капитала общества (родной брат ФИО4),  генеральным директором общества с 20.11.2014 года является ФИО11(т.1 л.д.73);  

ООО «СНАБТЕХНО» ОГРН 

<

***> создано в результате реорганизации и  

выделения из ООО «СНАБПРОМТЕХНО» и зарегистрировано в качестве юрлица  29.03.2019 года, с 10.04.2020 года по юридическому адресу: 

<

...>. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД является покупка и продажа  собственного недвижимого имущества.  

Уставный капитал 20 000 рублей. С 25.03.2020 года единственным участником  общества является ФИО10, владеющий 100% долями уставного  капитала общества (родной брат ФИО4), генеральным  директором общества с 25.03.2020 года является ФИО10 (т.1  л.д.81).  

В отношении ООО «Петровский квартал» истец оспаривает следующие договора:  

- договор займа от 09.03.2020г. № 0903/3 на сумму 1 000 000 руб., заключенный  между ООО «СнабПромСтрой» (займодавец) и ООО «Петровский квартал»;  

- договор займа от 17.02.2020г. № 1702/3 на сумму 100 000 руб., заключенный между  ООО «СнабПромСтрой» (займодавец) и ООО «Петровский квартал»;  

-договор займа от 14.04.2020г. № 1404/3 на сумму 100 000 руб., заключенный между  ООО «СнабПромСтрой» (займодавец) и ООО «Петровский квартал»;  

- договор займа от 02.07.2019г. № 207/3 на сумму 350 000 руб., заключенный между  ООО «СнабПромСтрой» (займодавец) и ООО «Петровский квартал».  

Из материалов дела судом установлено следующее: 

-договор займа от 09.03.2020г. № 0903/3 между ООО «СнабПромСтрой» и ООО  «Петровский квартал» не заключался и денежные средства в рамках указанного договора  не перечислялись между данными юридическими лицами;  

-договор займа от 17.02.2020г. № 1702/3 заключен на срок до 31.12.2022г. на 100 000р.,  с условием об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в  размере 3% годовых.  

Выдача займа подтверждена платежным поручением № 24 от 18.02.2020. на сумму 100  000 руб.(л.д.1-3)  

Возврат денежных средств произведен полностью 04.08.2022 № 42 на 100 000р.,  проценты оплачены 04.08.2022 № 45 на 7 521,63р, (т.5, л.д.59);  

-договор займа от 14.04.2020г. № 1404/3 заключен на срок до 31.12.2022г. на 100 000р,  с условием об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в  размере 3% годовых.  

Выдача займа подтверждена платежным поручением № 40 от 14.04.2020г. на сумму 50  000 руб., № 43 от 21.04.2020г. па сумму 50 000 руб.(л.д.4-7)  

Возврат денежных средств произведен полностью 04.08.2022 № 41 на 100 000р,  проценты оплачены 04.08.2022 № 44 на 7 033,93р., (т.5 л.д.61).  

В дело представлена копия договора займа от 02.07.2019г. № 0207/3, заключенного  между ООО «СнабПромСтрой», в лице генерального директора ФИО5, и ООО  «Петровский квартал», в лице генерального директора ФИО10, на сумму 1 000 000р  сроком на 36 месяцев, т.е. до 02.07.2022г, без процентов.  

Выдача займа на общую сумму 800 000 рублей подтверждена платежными  поручениями № 323 от 02.08.2019г. на сумму 300 000 руб., № 358 от 13.09.2019г. на сумму  300 000 руб., № 388 от 01.11.2019г. на сумму 50 000 руб.. № 398 от 20.11.2019г. на сумму  150 000 руб. (л.д.8, 9-13)  

Заемные денежные средства возвращены в сумме 800 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 55 от 07.10.2019г. на сумму 300 000 руб. 04.08.2022 № 43 на 250  000р, 04.08.2022 № 43 на 250 000р. .(т.5 л.д.63,64)  

В отношении ООО «СК Стройзаказчик» истец оспаривает следующие договора: 1. договор займа от 17.01.2020 № 1701/20 на сумму 1 500 000 рублей. 

договор займа от 20.05.2020 № 2005/20 на сумму 1 280 000 рублей.  договор займа от 28.10.2020 № 2810/20 на сумму 1 300 000 рублей;  договор займа от 10.10.2018 № 1010/5 возврат долга на сумму 8 285 ООО рублей;  

договор уступки права требования от 02.07.2018 на сумму 1 611 000 рублей;  договор уступки права требования от 06.08.2018 на сумму 2 250 000 рублей.  

Из материалов дела судом установлено: 

-договор займа от 17.01.2020г. № 1701/20 на сумму 1 500 000 руб., заключен между  ООО «СнабПромСтрой» (займодавец) и ООО «СК Стройзаказчик» на срок один год до  17.01.2021, с условием об уплате процентов за пользование заемными денежными  средствами в размере 3% годовых.(л.д.107)  

Выдача займа подтверждена платежными поручениями № 11 от 20.01.2020г. на сумму  500 000 руб. и № 17 от 03.02.2020г. на сумму 1 000 000 руб. (л.д.110)  

Заемные денежные средства возвращены в полном объеме, без нарушения сроков  возврата, что подтверждается платежными поручениями № 225 от 21.12.2020г. на сумму 1  000 000 руб. и № 227 от 22.12.2020г. на сумму 500 000 руб. Проценты за пользование  займом оплачены платежным поручением № 228 от 22.12.2020г. в сумме 41 5 16 руб. 40  коп.(т.5, л.д.67-69, л.д.113);  

-договор займа от 20.05.2020г. № 2005/20 заключен на срок до  31.12.2022г. на 1 280 000р, с условием об уплате процентов за пользование заемными  денежными средствами в размере 3% годовых.  

Выдача займа подтверждена платежными поручениями № 55 от 20.05.2020г. на сумму  50 000 руб., № 66 от 18.06.2020г. на сумму 950 000 руб., № 68 от 29.06.2020г. на сумму 280  000 руб. (л.д.118)  

Заемные денежные средства возвращены полностью без нарушения сроков возврата,  что подтверждается платежным поручением № 472 от 03.06.2021г. на сумму 500 000 руб.,  поручением № 62 от 30.05.2022г. на сумму 780 000 руб.(т.5 л.д.1, 70-72) Проценты за  пользование займом оплачены платежным поручением № 63 от 30.05.2022г. в сумме 42  258,82 руб.(т.5 л.д.1 -2);  

-договор займа от 28.10.2020г. № 2810/20 заключен на срок до  31.12.2022г. на 1 300 000р, с условием об уплате процентов за пользование заемными  денежными средствами в размере 3% годовых.  

Выдача займа подтверждена платежными поручениями № 124 от 29.10.2020г. на сумму  800 000 руб., № 129 от 17.11.2020г. на сумму 500 000 руб.  

Заемные денежные средства возвращены полностью без нарушения сроков возврата,  что подтверждается платежным поручением № 253 от 24.03.2022г. на сумму 1300 000  руб., проценты за пользование займом оплачены платежным поручением № 64 от  30.05.2022г. в сумме 40 271,43 руб.(т.5 л.д.3-5, 77-78, 110);  

- договор займа от 10.10.2018г. № 1010/5 заключен между ООО «СК Стройзаказчик»  (займодавец), в лице генерального директора ФИО4, и ООО «СнабПромСтрой»  (заемщик), в лице генерального директора ФИО5 на сумму 10 000 000 рублей на  3 года без процентов.(135)  

Выдача займа подтверждена платежным поручением № 40 от 10.10.2018г. на сумму 10  000 000 руб. (137)  

Поскольку генеральным директором ООО «СнабПромСтрой» в момент заключения  договора и предоставления денежных средств являлся ФИО5, ФИО4  формально не мог определять условия договора со стороны ООО «СнабПромСтрой».  

Заемные денежные средства возвращены в ООО «СК Стройзаказчик» в полном  объеме, без нарушения сроков возврата, что подтверждается платежными поручениями   № 152 от 16.04.2019г. на сумму 375 000 руб., № 181 от 29.04.2019г. на сумму 40 000 руб.,   № 185 от 30.04.2019г. на сумму 190 000 руб., № 196 от 08.05.2019г. на сумму 200 000 руб.,   № 200 от 14.05.2019г. на сумму 210 000 руб.. № 229 от 29.05.2019г. на сумму 40 000 руб.,   № 246 от 14.06.2019г. на сумму 240 000 руб., № 294 от 15.07.2019г. на сумму 200 000 руб.,   № 316 от 31.07.2019г. на сумму 200 000 руб., № 352 от 30.08.2019г. на сумму 300 000 руб.,   № 359 от 13.09.2019г. на сумму 200 000 руб., № 366 от 03.10.2019г. на сумму 1 400 000  руб., № 378 от 15.10.2019г. на сумму 600 000 руб., № 400 от 29.11.2019г. на сумму 2 000  000 руб., № 401 от 03.12.2019г. на сумму 500 000 руб., № 404 от 11.12.2019г. на сумму 1  500 000 руб., № 414 от 23.12.2019г. па сумму 1 200 000 руб.(л.д.38-154) № 10 от 20.01.2020  на сумму 585 000р.(т.5 л.д.6) 29.07.2022 № 56 на 20 000,00руб,(т.5 л.д.79-97);  

- договор уступки права требования от 02.07.2018 на сумму 1 611 000 рублей, во  

исполнение которого согласно выписки по счету из Сбербанка ООО «СнабПромСтрой»  

перечислил в ООО «СК Стройзаказчик» 1611 000,00рублей, 15.11.2012- 250 000,00  рублей с указанием назначения платежа оплата по договору уступки прав требования от  02.07.2018г (т.4 л.д.96).  

Ответчиком также представлены сведения о заключенном и  исполненном сторонами договоре займа от 10.07.2020г. № 1007/20 на срок до  31.12.2020г. на 3 300 000р, с условием об уплате процентов за пользование заемными  денежными средствами в размере 3% годовых, который не оспаривается истцом и,  следовательно, не является предметом спора.  

В отношении ООО «СНАБТЕХНО» истец оспаривает следующие договора: 

договор перевода долга от 28.12.2018 С/С/М на сумму 1 800 000 рублей, по которому в  карточке счета 51 отражены следующие транзакции: 05.10.2020 - 700 000 рублей;  14.12.2020 - 1 100 000 рублей;  

договор перевода долга 070520/СПС от 07.05.2020 на сумму 1 485 548,13 рублей, по  которому счета 51 отражены следующие транзакции: 01.12.2020 - 200 000 рублей;  22.12.2020 - 1 285 548,13 рублей; 22.12.2020 - 200 000 рублей.  

договор перевода долга от 16.10.2019 № 161019 на сумму 2 525 955 рублей, по  которому счета 51 отражены следующие транзакции:  

16.12.2020- 1 300 000 рублей; 18.12.2020 - 1 225 955 рублей.  

Предметом договоров о переводе долга, являлось неисполненное обязательство ООО  «СнабПромСтрой» перед кредиторами ИП ФИО12 и ООО «Мастерпол».  

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО12 и ООО  

«Мастерпол» подтвердили факты наличия обязательств ООО «СнабПромСтрой» перед  ними, их согласие на перевод долга и исполнение обязательства ООО «Снабтехно».(т.4  л.д.67, 84) Из материалов дела судом установлено:  

12.03.2018 года между ООО Снабпромстрой» (заказчик) и ООО «Мастерпол»  (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству полусухой стяжки на объекте жилой дом № 3 в  микрорайоне «Петровский кварта». Формами КС-2, КС-3 подтверждено принятие  заказчиком выполненных работ на общую сумму 4 941429,23 рублей.  

По договору поставки от 07.05.2018 года ООО «СнабПромТехно» поставило ООО  «Мастерпол» портландцемент. Согласно УПД на общую сумму 1 350 400,00 рублей.  

28.12.2018 года ООО «Снабпромстрой», в лице директора ФИО5, с согласия  ООО «Мастерпол» перевело на ООО «СнабПромТехно» свое обязательство из договора  подряда от 12.03.2018 года на сумму 1 240 014,40 рублей.  

29.12.2018 года ООО «Мастерпол» и ООО «СнабПромТехно» заключили соглашение о  зачете взаимных требований на сумму 1 240 014 рублей.  

04.04.2019 года между ООО Снабпромстрой» (заказчик) и ООО «Мастерпол»  (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству полусухой стяжки на объекте жилой дом № 3 в  микрорайоне «Петровский кварта». Формами КС-2, КС-3 подтверждено принятие  заказчиком выполненных работ на общую сумму 90 860 рублей.  

31.07.20019 года ООО «Мастерпол» с согласия ООО «Комплектцемстрой» перевел на  ООО «Снабтехно» свой долг в сумме 966 000,00 рублей.  

16.10.2019 года ООО «Снабпромстрой» с согласия ООО «Мастерпол» перевело на  ООО «СнабТехно» свое обязательство из договоров подряда от 12.03.2018 года и от  02.04.2019г на общую сумму 3 285 941,00 рублей.  

17.10.2019 года ООО «Мастерпол» и ООО «СнабТехно» заключили соглашение о  зачете взаимных требований на сумму 230 308,00 рублей.  

17.10.2019 года ООО «Мастерпол» и ООО «СнабТехно» заключили соглашение о  зачете взаимных требований на сумму 3 055 186,00 рублей.  

ООО «СНАБТЕХНО» создано 29.03.2019 года в результате реорганизации в форме  выделения из ООО «СНАБПРОМТЕХНО» и согласно разделительного баланса ему  переданы активы, балансовой стоимостью 88 945 378,00 рублей, в том числе дебиторская  

задолженность ООО «Снабпромстрой» на сумму 1 240 014,00 рублей, ООО  «Мастерпол» на сумму 2 089 186,00 рублей.  

07 мая 2020 года по договору № 070520/СПС ООО «СнабПромСтрой» с согласия  кредитора ИП ФИО12 перевел свой долг из договора № 1/петр.кв. от 02.04.2018г в  размере 1 285 548,13 рублей, на ООО «СнабТехно».  

ИП ФИО12, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица,  01.09.2022 года представил отзыв, в котором признал факт наличия договора подряда   № 1/Петр.кв, заключенного им с ООО «СнабПромСтрой» (заказчик») 02.04.2018 года и  выполнение работ по договору на сумму 1 878 372,58 рублей, подтвердил свое согласие на  перевод долга на ООО «Снабтехно» по договору перевода долга 07.05.2020 года в сумме 1  285 548,13 рублей. Впоследствии ИП ФИО13 по договорам долга приобрел у ООО  «Сфера» и ООО «Лидер СТР» обязательства перед ООО «СНАБТЕХНО» на общую  сумму 1 878 372,58 рублей, о взаимозачете которых 22.12.2020 года ИП ФИО13  подписал с ООО «СНАБТЕХНО» акт взаимозачета № 15, обязательства признаны  погашенными зачетом встречных однородных требований. ( т.6 л.д.67, 84)  

Оплата по договорам перевода долга произведена перечислением ООО  «СнабПромСтрой» в пользу ООО «Снабтехно» по платежным поручениям № 112 от  05.10.2020г 700 000,00 рублей, по п/п № 135 от 01.12.2022 года 200 000,00 рублей, п/п №  139 от 14.12.2020 на 1 100 000 рублей, № 147 от 22.12.2020 на 1 225 548,13 рублей, № 144  от 16.12.2020 года в сумме 1 300 000,00рублей, № 146 от 18.12.2020 года в сумме 1 225  955,00рублей. (т.4 л.д. 15-21, 128-129)  

Всего ООО «СнабПромСтрой» перевел на ООО «СнабПромТехно» долги, т.е. свои  неисполненные обязательства перед кредиторами, на общую сумму 5 811 503,13 рублей.  

При этом оплатил ООО «СНАБТЕХНО» по договорам перевода долга 5 751 503,13  рублей.(т.4 л.д.15-21, 128)  

В отношении ООО «СНАБПРОМТЕХНО» истец оспаривает сделку по перечислению  ООО «СнабПромСтрой» в ООО «СНАБПРОМТЕХНО» 01.10.2019 года 2 251 400 рублей.  

В качестве доказательств совершения данной сделки сослался на карточку 51 счета. 

Ответчики иск не признали, пояснив, что банковских переводов в дату 01.10.2019 г. с  расчетного счета ООО «СнабПромСтрой» на расчетный счет какого-либо контрагента в  сумме 2 251 400 руб. не производилось.  

Позиция ответчиков подтверждена выпиской с расчетного счета ООО  «СнабПромСтрой» в ПАО Сбербанк за период с 01.07.2018 по 31.12.2020 года (т.4 л.д.40)  

При таких обстоятельствах истец не представил суду достоверных доказательств  совершения ответчиками оспариваемой сделки.  

Вышеперечисленные сделки истец просит признать недействительными по  основаниям ч.1 ст. 170 ГК РФ как совершенные лишь для вида, без намерения создать  соответствующие им правовые последствия, или по основаниям ч.2 ст. 170 ГК как  притворные, совершенные с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично  удовлетворил заявленные исковые требования и не нашел оснований для вывода о  ничтожности оспариваемых сделок по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку они реально  исполнены сторонами, возмездны и обусловлены корпоративными интересами сторон  сделок, заключающимися во взаимодействии и взаимопомощи при осуществлении  предпринимательской деятельности в сфере строительства жилых и нежилых зданий, а  также их покупке и продаже.  

Несоответствие условий оспариваемых сделок рыночным, в частности, по размеру  процентов по договорам займа, обусловлено аффилированностью сторон, и вытекающим  из этого общностью интересов по достижению максимальных результатов от совместной  деятельности по получению прибыли.  

При этом, обоснованно вывод суда основан и на том, что отступление условий от  рыночных, имело место не только в сделках, по которым ООО «СнабПромСтрой» отдавал  

денежные средства в долг своим партнерам, но и когда их заимствовал у них, в  частности, по договору от 10.10.2018 года у ООО «СК Стройзаказчик» в размере 10 000  000 рублей сроком на 3 года без процентов.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что  несоответствие условий оспариваемых сделок рыночным не является признаком их  ничтожности в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.  

При этом, достоверных и достаточных доказательств ущербности оспариваемых  сделок для общества суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.  

ФИО3 оспаривает вышеуказанные сделки и по основаниям ч.2 ст. 174 ГК РФ, как  совершенных с нарушением ст. 45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что установленные в ходе судебного  разбирательства обстоятельства участия сторон в обществах, являвшихся сторонами  сделок, свидетельствует о том, что оспариваемые сделки отвечали признакам сделок с  заинтересованностью, поэтому при их заключении требовалось соблюдение требований  ст. 45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска  ФИО3 по основаниям ст.174 ГК РФ в связи с пропуском истцом годичного срока  исковой давности, предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ, о котором заявлено ответчиками,  поскольку сведения о совершении оспариваемых сделок получены истцом из карточки  счета 51, предоставленной ему 21.01.2021 года. Кроме карточки счета 21.01.2021 года  ФИО3 в ходе проведения общего собрания участников ООО «СнабПромСтрой»  была передана и другая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2019 год. (т.1  л.д.124, т.7 л.д.14-18)  

Иск ФИО3 заявил в суд 04.03.2022 года, т.е. по истечении годичного срока. 

В соответствии с положениями абзаца 3 ч.6 ст. 45 ФЗ РФ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании  сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае  его пропуска восстановлению не подлежит.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что иск ФИО3 о признании сделок недействительным по основаниям ст. 174 ГК РФ  удовлетворению не подлежит.  

ФИО3 также оспаривает в суде: договор уступки права требования от 02.07.2018,  во исполнение которого ООО «СнабПромСтрой» перечислил в ООО «СК Стройзаказчик»  23.10.2019г- 1 611 000,00рублей, 15.11.2019- 250 000,00 рублей с указанием назначения  платежа оплата по договору уступки прав требования от 02.07.2018г (т.4 л.д.96); договор  уступки права требования от 06.08.2018, во исполнение которого ООО «СнабПромСтрой»  перечислил в ООО «СК Стройзаказчик» на сумму 2 250 000 рублей в октябре-ноябре 2019  года, по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

Ответчики иск в этой части не признали, суду пояснив, что договора уступки  датированы 2018 годом, когда полномочия генерального директора ООО  «СнабПромСтрой» осуществлял ФИО5, поэтому об  обстоятельствах заключения сделок ФИО4 не известно.  

После вступления в должность генерального директора 20.06.2019 года ФИО4  проанализировал полученные им при смене руководителя ООО «СнабПромСтрой»  документы и, не найдя текстов договоров уступки и оснований их заключения,  аннулировал ряд договоров, проведенных в бухгалтерской системе 1С-Бухгалтерия в  период работы прежнего  руководителя, о чем уведомил ООО «СК Стройзаказчик» письмом № 19 от 26.08.2020 (т.  3 л.д.106)  

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено следующее: согласно  выписки по счету из Сбербанка ООО «СнабПромСтрой» перечислил в ООО «СК  Стройзаказчик»: с указанием назначения платежа «оплата по договору уступки прав  требования от 02.07.2018г»: 800 000руб.- 07.08.2019г, 800 000 руб.-08.08.2019, 800 000  

рублей -08.08.2019г, 129 000руб.- 1 5.08.2019г, 1611 000,00рублей23.10.2019г. и 15.11.2019- 250 000,00 рублей; с указанием назначения платежа «оплата по  договору уступки прав требования от 06.08.2018г»: 24.10.2019- 1 000 000,00 рублей,  31.10.20191 000 000,00рублей, а всего 6 390 000 рублей. (т.4 л.д.40, 90, 91. 99)  

Тексты договоров уступки, также как и другие доказательства их существования и  условий их заключения суду не представлены. Вместе с тем действия по перечислению  денежных средств по сделкам совершены в период осуществления ФИО4  полномочий единоличного исполнительного органа.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства согласования  совершенных действий с собранием участников ООО «СнабПромСтрой», также как и  наличия законных оснований их совершения, в том числе отнесения их к сделкам,  совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, суду в порядке  ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые  истцом сделки по уступке прав от 02.07.2018 и 06.08.2018 и произведенные платежи по их  якобы исполнению недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.  

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Ответчиками 18.10.2022 года в материалы дела представлены доказательства -  платежные поручения от 05.10.2022 года на общую сумму 6 390 000,00 рублей, выписки  по расчетному счету из банка, подтверждающие проведение операций, а также договор  размещения денежных средств во вкладе в банке в форме заявления о присоединении,  свидетельствующие о возврате 05.10.2022 года ООО «СК Стройзаказчик» в ООО  «СнабПромСтрой» ранее полученных без законных оснований денежных средств. (т.8)  

Представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно признал  допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о возврате в ООО  «СнабПромСтрой» незаконно полученных денежных средств в сумме 6 390 000  рублей.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для  применения последствий недействительности сделок по ч.2 ст. 167 ГК РФ.  

Истцом заявлен иск об исключении ФИО4 из числа участников ООО  «СнабПромСтрой» по основаниям ст.10 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» в связи с недобросовестными действиями при  осуществлении полномочий генерального директора общества, злоупотреблением своими  правами, причинении ущерба обществу в результате совершения экономически  нецелесообразных сделок, повлекших лишение общества денежных средств, что  затрудняет осуществление им своей хозяйственной деятельности.  

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 35) к таким нарушениям, в  частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от  участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности  принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания  

участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред  обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет;  совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при  выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение  значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в  ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников,  осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо  убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или)  сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.  

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества  или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а  также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения  от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества  последствий.  

В качестве доказательств обоснованности своих требований истец сослался на  недействительность 14 оспариваемых им в данном споре сделок.  

Рассмотрев требования истца, суд признал недействительными две из четырнадцати  указанных истцом сделок - договора уступки прав от 02.07.2019 и 06.08.2018 года на  общую сумму 6 390 000,00 рублей. Указанные денежные средства возвращены в ООО  «СнабПромСтрой» в ходе судебного разбирательства дела.  

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  доказательства того, что в результате совершения этих сделок обществу причинен  существенный вред и (или) они сделали невозможной деятельность общества либо  существенно ее затруднили, суду в порядке с. 65 АПК РФ не представлены.  

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются  участниками ООО «СнабПромСтрой», владеющими по 50% долей уставного капитала  каждый, а участниками ООО «СК Стройзаказчик» с 2011 года по 25% долей уставного  капитала.  

Между ФИО3 и ФИО4 произошел корпоративный конфликт, в ходе  которого:  

ФИО3, действуя в интересах ООО «СК Стройзаказчик», оспаривал сделки,  совершенные обществом в лице генерального директора ФИО4, с ООО  «Снабтехно» по основаниям ст. 174 ГК РФ (дело № А49-1377/2020 решением  арбитражного суда от 17.02.2021 года иск частично удовлетворен);  

ФИО3 и ФИО5, действуя в интересах ООО «СК Стройзаказчик»,  оспаривали решения внеочередного общего собрания участников общества от 21.01.2020  года (дело № А49-2589/2020 решением арбитражного суда от 08.02.2021 года иск  удовлетворен);  

ФИО3, действуя в интересах ООО "Снабпромстрой", обращался в арбитражный  суд с иском о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной  ответственностью "Снабпромстрой" по основаниям, предусмотренными подпунктом 5  пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса  

РФ и статьей 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (дело № А495451/2020). 26.10.2020 в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную  силу 21.12.2020г.  

При рассмотрении дела № А49-5451/2020 судом установлено и отражено в решении,  что ООО «Снабпромстрой» является действующим юридическим лицом, осуществляет  хозяйственную деятельность по своему юридическому адресу, перечисляет налоги и  сборы в бюджет, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, осуществляет выплату  заработной платы, оплачивает коммунальные услуги поставщикам, агентские услуги,  услуги охраны, рассчитывается с контрагентами и т.д.  

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Снабпромстрой» за 2019 год по  сравнению с предыдущим отчетным периодом увеличились активы общества, чистая  прибыль снизилась, увеличилась кредиторская задолженность.  

Основным доходом Общества являются арендные платежи по договорам аренды  недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а также доходы от реализации  принадлежащих Обществу квартир. Кроме того, общество имеет в собственности  земельные участки, которые впоследствии могут быть использованы для целей  строительства жилых домов, что будет соответствовать одному из видов деятельности,  предусмотренному Уставом общества.  

Проанализировав выписки из расчетного счета ООО «Снабпромстрой» за период с мая  по июль 2019 года (период руководства ФИО5) и с июля 2020 года по сентябрь  2020 года (период руководства ФИО4), суд первой инстанции не установил  

существенных различий в проведенных обществом финансовых операциях, что  могло бы свидетельствовать об отклонении его от обычной хозяйственной деятельности, в  связи с чем отклоняется довод истца о необоснованном привлечении генеральным  директором ФИО4 заемных денежных средств и осуществление выплат по ним.  (дело № а49-5451/2020)  

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с п.2, ст. 69  АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства того, что в  2020-2022 годах недобросовестное совершение сделок ФИО10 причинило ущерб  интересам общества, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.  

На основании изложенного суд первой инстанции верно согласился с позицией  ответчика о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ярко  выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной  обращения ФИО3 в суд с требованием об исключении ФИО4 из общества  является желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный  конфликт, а не действия (бездействие) участника по причинению вреда обществу.  

Между тем правовой механизм исключения участника из общества не может  применяться с целью разрешения корпоративного конфликта участников общества,  которые утратили единую цель.  

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими  равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом  позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно  рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом  чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие  одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми  последствиями, предусмотренными Федеральным законом «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и учредительными документами Общества. Иски об исключении из  общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат (Определение  Верховного Суда РФ от 08.10.2014г. № 306-ЭС 14-14)  

Необходимо при этом отметить, что Уставом ООО «СнабПромСтрой» не запрещен  выход участника из Общества в любой момент времени. Более того, участник общества  вправе защитить свои имущественные права путем выхода из общества и предъявления  требования о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли (статья 26  Закона об обществах).  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что иск ФИО3 об исключении из состава участников «СнабПромСтрой» ФИО4 удовлетворению не подлежит.  

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом,  поскольку вышеуказанные договоры не были совершены лишь для вида, что  подтверждается представленным доказательствами по делу. Стороны осуществили  реальное исполнение обязательств, указанных в данных договорах. Для ООО  «СнабПромСтрой» вышеуказанные договоры займа не только предусматривали  возвратность денежных средств, но и плату за пользование заемными средствами  (договоры являлись процентными).  

Договор займа от 17.01.2020г. № 1701/20 заключен на срок один год, с условием об  уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3%  годовых. Выдача займа подтверждена платежными поручениями № 11 от 20.01.2020г. на  сумму 500 000 руб. и № 17 от 03.02.2020г. на сумму 1 000 000 руб. Заемные денежные  средства возвращены в полном объеме, без нарушения сроков возврата, что  подтверждается платежными поручениями № 225 от 21.12.2020г. на сумму 1 000 000 руб. и   № 227 от 22.12.2020г. на сумму 500 000 руб. Размер процентов за пользование займом  составил 41 516 руб. 40 коп. Проценты за пользование займом оплачены платежным  

поручением № 228 от 22.12.2020г. в сумме 41516 руб. 40 коп.  

Договор займа от 20.05.2020г. № 2005/20 заключен на срок до 31.12.2022г., с условием  об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3%  годовых. Выдача займа подтверждена платежными поручениями № 55 от 20.05.2020г. на  сумму 50 000 руб.. № 66 от 18.06.2020г. на сумму 950 000 руб., № 68 от 29.06.2020г. на  сумму 280 000 руб. Заемные денежные средства частично возвращены в сумме 500 000  руб., без нарушения сроков возврата, что подтверждается платежным поручением № 472  от 03.06.2021г. на сумму 500 000 руб., № 62 от 30.05.2022г. на сумму 780 000 руб. Размер  процентов за пользование займом составил 42 258 руб. 82 коп. Проценты за пользование  займом оплачены платежным поручением № 63 от 30.05.2022г. в сумме 42 258 руб. 82 коп.  

Договор займа от 10.07.2020г. № 1007/20 заключен на срок до 31.12.2020г., с условием  об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3%  годовых. Выдача займа подтверждена платежными поручениями № 71 от 10.07.2020г. на  сумму 600 000 руб., № 72 от 13.07.2020г. на сумму 400 000 руб., № 92 от 27.08.2020г. на  сумму 800 000 руб., № 93 от 28.08.2020г. на сумму 700 000 руб., № 98 от 04.09.2020г. на  сумму 800 000 руб. Заемные денежные средства возвращены в полном объеме, без  нарушения сроков возврата, что подтверждается платежными поручениями № 577 от  11.12.2020г. на сумму 1 200 000 руб., № 583 от 15.12.2020г. на сумму 1 000 000 руб., № 593  от 17.12.2020г. на сумму 1 100 000 руб. Размер процентов за пользование займом составил  37 606 руб. 56 коп. Проценты за пользование займом оплачены платежным поручением   № 594 от 17.12.2020г. в сумме 37 606 руб. 56 коп.  

Договор займа от 28.10.2020г. № 2810/20 заключен на срок до 31.12.2022г., с условием  об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3%  годовых. Выдача займа подтверждена платежными поручениями № 124 от 29.10.2020г. на  сумму 800 000 руб., № 129 от 17.11.2020г. на сумму 500 000 руб. Заемные денежные  средства возвращены в полном объеме, без нарушения сроков возврата, что  подтверждается платежным поручением № 253 от 24.03.2022г. на сумму 1 300 000 руб.  Размер процентов за пользование займом составил 40 271 руб. 43 коп. Проценты за  пользование займом оплачены платежным поручением № 64 от 30.05.2022г. в сумме 40  271 руб. 43 коп.  

Договор уступки права требования от 02.07.2018г. и Договор уступки права  требования от 06.08.2020г.  

Необходимо отметить, что Генеральный директор ООО «СнабПромСтрой» - ФИО4, вступил в должность генерального директора и приступил к  исполнению своих должностных обязанностей 20 июня 2019г.  

До указанной даты генеральным директором ООО «СнабПромСтрой» являлся  ФИО5.  

Таким образом, ФИО4 не являлся ни инициатором заключения данных  договоров, ни их стороной, ни лицом, подписавшим данные договоры.  

В августе 2020 года по результатам документов, переданных при смене руководителя  ООО «СнабПромСтрой», аннулированы (признаны недействительными) ряд договоров,  проведенных в бухгалтерской системе 1С-Бухгалтерия в период работы прежнего  руководителя - ФИО5 и отсутствующих на бумажном носителе, в т.ч.:  

договор уступки от 06.08.2018г. на сумму 2 300 000 руб.;  договор уступки от 02.07.2018г. на сумму 2 390 000 руб.  

26.08.2020г. со стороны генерального директора ООО «СнабПромСтрой» ФИО4 было направлено соответствующее письмо (исх. № 19) в адрес ООО «СК  Стройзаказчик» для внесения исправительных проводок.  

Вышеуказанные денежные средства в полном размере, возвращены со стороны ООО  «СК Стройзаказчик» на расчетный счет ООО «СнабПромСтрой», что подтверждается  соответствующими платежными поручениями, приобщенными к материалам настоящего  дела.  

Кроме того, следует отметить, что согласно представленных доказательств  установлено, что экономическим смыслом для ООО «СнабПромСтрой» в предоставлении  

процентных займов, является получение прибыли в виде получения процентов за  пользование заемными денежными средствами. При этом, вышеуказанные сделки реально  исполнялись сторонами на согласованных в договорах условиях. Таким образом, любая  коммерческая организация в качестве основной своей цели имеет извлечение прибыли.  Следовательно, выдача заемных средств на условиях возвратности и уплаты процентов за  пользование суммой займа не противоречит целям деятельности Общества. В результате  заключения и исполнения вышеуказанных сделок Обществу не причинен ущерб.  

Кроме того, несостоятельна ссылка истца на положения абз.2 п.6 ст. 45 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.2 ст. 174 Гражданского  кодекса РФ.  

Согласно п.6 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может  быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом  общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам  общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о  том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом  отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для  признания такой сделки недействительной.  

Необходимо отметить, что оспариваемые договоры не были заключены с целью  причинения ущерба Обществу.  

Согласно ч.2. ст. 174 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная представителем  или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического  лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть  признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического  лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах  иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать  о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных  действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанные сделки совершены на  условиях возвратности и платности за пользование заемными денежными средствами,  считаю, что такими сделками не причинен имущественный ущерб Обществу.  

Истцом не предоставлены доказательства того, что в результате совершения  оспариваемых сделок Обществу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона  сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества.  

Также, необходимо отметить, что в соответствии с п.4 ст. 45 Федерального закона от  08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного  предварительного согласия на ее совершение.  

Следовательно, оспариваемые договоры являются сделками, совершенными в рамках  обычной хозяйственной деятельности и не приводят к затруднению, либо невозможности  продолжения осуществления деятельности юридического лица.  

В данном случае, совершение Обществом оспариваемых сделок не привело к  невозможности продолжения деятельности Общества, либо к резкому ухудшению  финансового состояния Общества, либо к невозможности использования собственных  денежных средств в своей хозяйственной деятельности. ООО «СнабПромСтрой»  продолжало осуществлять свою деятельность в обычном режиме. Совершение  оспариваемых сделок не привело к невозможности получения прибыли Обществом.  

Правовая природа сделки свидетельствует о возвратности сделки. Указанная сделка не  направлена на безвозмездное отчуждение имущества Общества. Оспариваемые сделки не  

нарушают прав и законных интересов участника Общества - ФИО3, поскольку условиями сделок предусмотрен возврат денежных средств в  полном размере.  

Также следует указать, что вышеуказанные договоры не были совершены лишь для  вида. Стороны осуществили реальное исполнение обязательств, указанных в данных  договорах. Для ООО «СнабПромСтрой» вышеуказанные договоры займа не только  предусматривали возвратность денежных средств, но и плату за пользование заемными  средствами (договоры являлись процентными).  

Договор займа от 09.03.2020г. № 0903/3 между ООО «СнабПромСтрой» и ООО  «Петровский квартал» не заключался и денежные средства в рамках указанного договора  не перечислялись между данными юридическими лицами. .  

Договор займа от 17.02.2020г. № 1702/3 заключен на срок до 31.12.2022г., с условием  об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3%  годовых. Выдача займа подтверждена платежным поручением № 24 от 18.02.2020г. на  сумму 100 000 руб. Заемные денежные средства возвращены в сумме 100 000 руб., без  нарушения сроков возврата, что подтверждается платежным поручением № 42 от  04.08.2022г. на сумму 100 000 руб. Размер процентов за пользование займом составил 7  521 руб. 63 коп. Проценты за пользование займом оплачены платежным поручением № 45  от 04.08.2022г. в сумме 7 521 руб. 63 коп.  

Договор займа от 14.04.2020г. № 1404/3 заключен на срок до 31.12.2022г., с условием  об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3%  годовых. Выдача займа подтверждена платежным поручением № 40 от 14.04.2020г. на  сумму 50 000 руб., № 43 от 21.04.2020г. на сумму 50 000 руб. Заемные денежные средства  возвращены в сумме 100 000 руб., без нарушения сроков возврата, что подтверждается  платежным поручением № 41 от 04.08.2022г. на сумму 100 000 руб. Размер процентов за  пользование займом составил 7 033 руб. 93 коп. Проценты за пользование займом  оплачены платежным поручением № 44 от 04.08.2022г. в сумме 7 033 руб. 93 коп.  

Договор займа от 02.07.2019г. № 0207/3 заключен между ООО «Петровский квартал»,  в лице генерального директора ФИО10, и ООО «СнабПромСтрой», в лице  генерального директора ФИО5 ФИО4 не определял условия указанного  договора. Указанный договор заключен на срок три года.  

Впоследствии, ФИО4 в порядке п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ, сделано заявление  об исключении из числа доказательств по рассматриваемому делу договора займа от  02.07.2019г. № 0207/3, заключенного между ООО «Петровский квартал» и ООО  «СнабПромСтрой».  

Однако, в материалы дела предоставлены иные письменные доказательства,  подтверждающие правоотношения по займу между ООО «Петровский квартал» и ООО  «СнабПромСтрой», а именно:  

выдача займа подтверждена платежными поручениями № 323 от 02.08.2019г. на сумму  300 000 руб., № 358 от 13.09.2019г. на сумму 300 000 руб., № 388 от 01.11.2019г. на сумму  50 000 руб., № 398 от 20.11.2019г. на сумму 150 000 руб. В качестве назначения платежа в  данных платежных поручениях указано: «Оплата по договору займа 0207/3 от  02.07.2019г.»;  

возврат заемных денежных средств возвращены в полном размере, что  подтверждается платежным поручением № 55 от 07.10.2019г. на сумму 300 000 руб.. № 43  от 04.08.2022г. на сумму 250 000 руб., № 52 от 16.09.2022г. на сумму 250 000 руб. В  качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указано: «Возврат по  договору займа 0207/3 от 02.07.2019г.»;  

оплата процентов за пользование суммой займа подтверждена платежным поручением   № 53 от 19.09.2022г. на сумму 80 266 руб. 39 коп. В качестве назначения платежа в данном  платежном поручении указано: «Оплата процентов по договору займа 0207/3 от  02.07.2019г.».  

Договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента  передачи денежных средств качества заемных средств.  

Таким образом, вышеперечисленные платежные поручения с назначением  платежа «Выдача денежных средств по договору займа», «Возврат денежных средств по  договору займа», «Оплата процентов по договору займа» подтверждают существование  между сторонами правоотношений по договору займа.  

Необходимо отметить, что сумма возвращенных денежных средств полностью равна  сумме полученных денежных средств. Поэтому в данном случае отсутствует какой-либо  ущерб Обществу, основанный на правоотношениях сторон по займу.  

Реальность исполнения сделки подтверждается соответствующими первичными  бухгалтерскими документами.  

Кроме того, также это относится и к иным договорам которые не были совершены  лишь для вида. Стороны осуществили реальное исполнение обязательств, указанных в  данных договорах.  

Договор перевода долга от 28.12.2018г. № С/С/М между ООО «СнабПромСтрой» и  ООО «СнабТехно» от имени ООО «СнабПромСтрой» был подписан не ФИО4, а  предшествующим генеральным директором - ФИО5 В соответствии с  условиями указанного договора, был осуществлен перевод долга ООО «СнабПромСтрой»  перед ООО «Мастерпол» в размере 1 240 014 руб. на нового должника - ООО  «СнабТехно». Данный договор является возмездным, поскольку заключен между  коммерческими юридическими лицами. Иное означало бы освобождение должника от  имущественных обязательств, что представляет собой дарение и что, в свою очередь,  является недопустимым в отношениях между коммерческими юридическими лицами.  ООО «СнабПромСтрой», как первоначальный должник осуществил оплату новому  должнику - ООО «СнабТехно» за исполнение обязательства перед ООО «Мастерпол», что  свидетельствует о реальном выполнении денежного обязательства в полном объеме.  Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 112 от 05.10.2020г.  на сумму 700 000 руб., № 135 от 01.12.2020г. на сумму 200 000 руб., № 139 от 14.12.2020г.  на сумму 1 100 000 руб.  

Договор перевода долга от 07.05.2020г. № 070520/СПС между ООО «СнабПромСтрой»  и ООО «СнабТехно». В соответствии с условиями указанного договора, был осуществлен  перевод долга ООО «СнабПромСтрой» перед Индивидуальным предпринимателем  ФИО12 в размере 1 285 548 руб. 13 коп. на нового должника - ООО  «СнабТехно». Данный договор является возмездным, поскольку заключен между  коммерческими юридическими лицами. Иное означало бы освобождение должника от  имущественных обязательств, что представляет собой дарение и что, в свою очередь,  является недопустимым в отношениях между коммерческими юридическими лицами.  ООО «СнабПромСтрой», как первоначальный должник осуществил оплату новому  должнику - ООО «СнабТехно» за исполнение обязательства перед ООО «Мастерпол», что  свидетельствует о реальном выполнении денежного обязательства. Указанное  обстоятельство подтверждается платежным поручением № 147 от 22.12.2020г. на сумму 1  285 548 руб. 13 коп.  

Перечисление денежных средств на сумму 2 400 000 рублей. Указанные перечисления  денежных средств были совершены в период с 14.12.2020г. по 16.12.2020г. Данные  перечисления осуществлены по следующим основаниям:  

- 2 059 986 руб. - по договору перевода долга № 161019/СПС от 16.10.2019г. (перевод  долга в отношении ООО «Мастерпол» на сумму 3 285 941 руб.);  

- 340 014 руб. - по договору перевода долга № С/С/М от 28.12.2018г. 

Таким образом, отклоняя доводы заявителя жалобы следует отметить, что истцом не  предоставлено доказательств того, что ФИО4 совершая вышеуказанные сделки,  действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу.  

Также, анализ вышеуказанных сделок и действий сторон таких сделок по исполнению  принятых на себя обязательств, в рамках оспариваемых сделок, позволяет прийти к  выводу о добросовестности и разумности поведения сторон.  

Оспариваемыми сделками не причине ущерб ни Обществу, ни его участникам.  Вышеуказанные сделки не являются сделками, направленными на одностороннюю  

передачу имущества в пользу третьих лиц. Напротив, оспариваемые сделки совершены  на условиях возвратности и платности за пользование суммами займа. Реальность  исполнения сделок подтверждается соответствующими первичными бухгалтерскими  документами.  

Кроме того, по требованиям о признании недействительными оспариваемых сделок и  о применении последствий недействительности сделок, истцом пропущен срок исковой  давности.  

В отношении довода заявителя жалобы об исключении ответчика из общества,  следует отметить, что исключение участника из общества является крайней мерой,  связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется  лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения  нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.  

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной  деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников  либо разрешение конфликта между ними.  

В своем исковом заявлении ФИО3 ссылается на факт совершения ФИО4 указанных выше оспариваемых сделок.  

Однако, как указано выше, указанными сделками не причинен какой-либо ущерб  Обществу или его участникам, поскольку характер таких сделок свидетельствует о  возвратности сделок и предполагает получение прибыли в результате таких сделок.  

В результате совершения сделок не произошел вывод активов Общества, поскольку  такие сделки содержат условие о полном возврате денежных средств с уплатой процентов  за пользование такими денежными средствами.  

Также, истец ссылается на два судебных решения, принятых Арбитражным судом  Пензенской области, а именно:  

- решение по делу № А49-1377/2020 по иску о признании недействительными двух  договоров займа;  

- решение по делу № А49-2589/2020 по иску об оспаривании решения общего  собрания участников ООО «СК Стройзаказчик».  

Необходимо отметить, что решение Арбитражного суда Пензенской области по делу   № А49-1377/2020 полностью исполнено. По состоянию на сегодняшний день осуществлен  возврат денежных средств согласно вышеуказанного судебного решения, в полном  объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями,  предоставленными в другое дело, рассмотренное Арбитражным судом Пензенской  области ( № А49-6569/2021).  

Решение по делу № А49-2589/2020 не затрагивало имущественных интересов, а  относилось к порядку проведения общего собрания участников Общества, что исключает  наличие ущерба у Общества.  

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А492589/2020, исковые требования ФИО3 к ООО «СК Стройзаказчик» удовлетворены:  признано недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО  «СК Стройзаказчик», оформленное протоколом от 21.01.2020, в части 2 и 3 вопросов  повестки дня.  

28 января 2021г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «СК  Стройзаказчик».  

В данном собрании приняли участие все участники Общества, в том числе ФИО3 и ФИО5  

Таким образом, оспоренное ФИО3 решение о предварительном одобрении  сделки (от 21.01.2020г.) на сегодняшний день утратило свое значение для Общества.  

Истцом не предоставлены доказательства того, что в результате заключения  вышеуказанных оспариваемых сделок ООО «СнабПромСтрой» было лишено  возможности осуществлять свою деятельность.  

Истцом не предоставлены доказательства того, что в результате совершения  оспариваемых сделок Обществу причинен явный ущерб. В данном случае ущерб не мог  

возникнуть по причине возвратного характера договоров займа, что  подтверждается реальным осуществлением действий по возврату сумм займа.  

Таким образом, совершение Обществом вышеуказанных договоров займа не привело  к невозможности продолжения деятельности Общества.  

Заключение сделки между аффилированными не свидетельствует о грубом нарушении  обязанностей участника Общества. Нарушение прав Общества при условии заключения  сделки между аффилированными лицами возникает лишь в том случае, когда цена такой  сделки существенно отличается от рыночной цены.  

Вышеуказанные оспариваемые сделки не содержали условия об отчуждении активов  Общества, а носили возвратный, временный характер, поэтому в данном случае нельзя  вести речь о заключении сделки, целью которой было осуществление вывода активов  Общества третьему лицу.  

Также, следует исходить из того, что нарушения, которые, по мнению истца, были  допущены ФИО4 при совершении сделок, относятся к его деятельности как  директора общества, и не могут служить основанием для исключения указанного лица из  общества на основании статьи 10 Закона об обществах.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные  расходы и взыскал госпошлину.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2022, по делу № А49-2255/2022,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2022, по делу № А492255/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3  

Вячеславовича - без удовлетворения.  Электронная подпись действительна.

Постановление встДуапнанеыте  ЭвП : зУадкосотонвнеруяюющ исй ицелнутр  Ксаозн ачденйсят вое Ргоосс ипиринятия и может быть  

Дата 08.02.2023 8:29:00

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна

Председательствующий С.Ш. Романенко   Электронная подпись действительна. 

Судьи Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и Е.В. Коршикова  

Дата 07.02.2023 3:14:00

Кому выдана Митина Елена Анатольевна

 Е.А. Митина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:02:00

 Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна