АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело № А14-17315/2019

«10» июля 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 08.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2020

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 313366815700067, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ ЧЕРНОЗЕМЬЕ», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ ЧЕРНОЗЕМЬЕ», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 313366815700067, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  задолженности по договору подряда №122 от 26.10.2018

при участии в судебном заседании: 

от заказчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.08.2019;

от подрядчика: ФИО4, представитель по доверенности от 16.09.2019;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заказчик) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (далее – подрядчик) о взыскании 331 495,60 руб. неосновательного обогащения и 22 659,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.01.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  123 404 руб. задолженности по договору подряда №122 от 26.10.2018.

Заказчик и подрядчик представили скриншоты электронной переписки.

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

Стороны пояснили, что считают дело подготовленным в рассмотрению по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.06.2020 по 08.07.2020 и в пределах 08.07.2020.

Из материалов дела следует, что 29.10.2018 подрядчиком был передан заказчику счет на оплату № 0214 от 29.10.2018 с назначением платежа «предоплата за строительные работы по договору № 122 от 26.10.2018» на сумму 331 496,60 руб.

Платежными поручениями №№ 192, 193 от 29.10.2018 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 171 495,60 руб. и 160 000 руб. соответственно.

Считая, что между сторонами договорные отношения не возникли, каких-либо действий по освоению денежных средств подрядчик в интересах заказчика не произвел, подрядчиком денежные средства удерживаются без предусмотренных законом оснований, заказчик направил в адрес подрядчика претензию о возврате денежных средств.

Подрядчик, полагая, что между сторонами заключен договор подряда № 122 от 26.10.2018, по которому обязательства подрядчика выполнены в полном объеме, направил в адрес заказчика претензию об окончательной оплате.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

В предмет спора, сформированный сторонами, включаются обстоятельства заключенности договора № 122 от 26.10.2018 и исполнение обязательств подрядчиком перед заказчиком в отношении перечисленных и истребуемых денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из пунктов 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). 

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в целях документооборота в своей хозяйственной деятельности сторонами использовались в спорный период следующие адреса электронной почты: заказчик - vrnkudinov@yandex.ru; подрядчик - slimvrn@mail.ru. 

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки, между сторонами имели место переговоры в отношении видов, объемов и стоимости работ по устройству фундамента для каркасного двухэтажного дома по адресу 

<

...>.

Письмом от 24.10.2018 подрядчик направил в адрес заказчика договор подряда на выполнение работ № 122 от 24.10.2018.

Письмом от 25.10.2018 подрядчик направил в адрес заказчика конечную форму договора № 122 от 26.10.2018 с приложением № 1 (смета объемов выполненных работ на сумму 454 900 руб.), с указанием, что приложение № 2 (исполнительная схема) находится в работе и будет выслано позже.

Письмами от 26.10.2018 подрядчик направил в адрес заказчика счет на оплату № 0214 от 29.10.2018 с назначением платежа «оплата за строительные работы по договору № 122 от 26.10.2018» на сумму 269 050 руб., договор № 122 от 26.10.2018 (с аналогичным содержанием с договором, направленным письмом от 25.10.2018, кроме дополнительного пункта 6.7., предусматривающего ответственность заказчика за несвоевременную оплату), а также исполнительную схему.

Письмами от 29.10.2018 подрядчик направил в адрес заказчика договор № 122 от 29.10.2018 с измененными условиями, а именно с увеличением цены работ до 477 202 руб., а также счет на оплату № 0214 от 29.10.2018 с назначением платежа «предоплата за строительные работы по договору № 122 от 26.10.2018» на сумму 331 495,60 руб.

Указанный счет был оплачен заказчиком платежными поручениями №№ 192, 193 от 29.10.2018 на общую сумму 331 495,60 руб. Срок списания денежных средств со счета – 29.10.2018.

Все направленные от подрядчика заказчику договоры за указанный период подписей и иных обязательных реквизитов (печать) подрядчика не содержали.

В материалы дела подрядчиком с отзывом на иск представлен вариант договора № 122 от 26.10.2018, направленный письмом от 25.10.2018, подписанный со стороны подрядчика.

На указанный договор подрядчик ссылался как на заключенный путем конклюдентных действий заказчика по оплате счета № 0214 от 29.10.2018.

Указанные доводы не могут быть приняты судом в качестве обоснования заключенности договора, представленного подрядчиком.

Как следует из условий договора, подписанного ответчиком, цена работ составила 454 900 руб. В силу пункта 3.3. было указано на оплату заказчиком 30 % стоимости работ и 100% стоимости материалов до начала работ, что составляет 269 050 руб. от цены материалов и работ по приложению № 1 к договору. Счет по указанному договору был выставлен подрядчиком письмом от 26.10.2018 на сумму 269 050 руб.

Однако, заказчиком оплачен счет с теми же реквизитами на сумму 331 495,60 руб., которая соответствовала пунктам 3.1., 3.3. договора № 122 от 29.10.2018, направленному письмом от 29.10.2018 вместе со счетом на указанную сумму. 

Тем самым, заказчиком оплачен счет, который по дате выставления, сумме и направленной в тот же день редакции договора, не относился к условиям договора № 122 от 26.10.2018.

В силу пункта 2, 3 статьи 434.1. ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Перечень недобросовестных действий, указанный в статье 434.1 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Так как подписанный с его стороны договор № 122 от 26.10.2018 подрядчиком представлен только в судебной заседание, в нарушение статьи 434.1. ГК РФ и статьи 65 АПК РФ доказательств направления подписанного экземпляра в адрес заказчика не представлено (для достижения определенности в редакции заключаемого договора), договор № 122 от 29.10.2018 подрядчиком не подписан, а заказчиком оплачен аванс именно по этому договору, суд не может толковать переписку сторон в качестве совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о согласовании одной из редакций направленных подрядчиком заказчику вариантов договоров.

Также, в силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положения статьи 160 ГК РФ не содержат обязательного требования о достижении сторонами соглашения об использовании при совершении сделок какого-либо из вариантов воспроизведения собственноручных подписей только в простой письменной форме.

Ни в одном из представленных вариантов договора № 122 не содержится условие, что документы, подписанные стороной и переданной другой стороне посредством электронной, факсимильной или иной связи, имеют юридическую силу и порождают последствия, предусмотренные такими документами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). 

Тем самым, представленные в материалы дела договоры не соответствуют по форме и порядку подписания требованиям пункта 2 статьи 160 ГК РФ.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Анализ всех представленных договоров, в том числе подписанного со стороны подрядчика и авансированного со стороны заказчика, позволяет прийти к выводу, что между сторонами были достигнуты соглашения по отдельным существенным условиям: общий предмет подрядных работ; стоимость работ, авансированная заказчиком, превышает стоимость работ по договору, подписанному подрядчиком; сметы объемов, направленные подрядчиком заказчику, заказчиком не корректировались, по большинству позиций (виды работ, материалы) совпадают, за исключением объемов, стоимости; срок выполнения работ в указанных договорах аналогичен (до 25.11.2018). Указанные существенные условия в своей совокупности позволяют приступить к выполнению согласованного сторонами общего предмета работ, выявленные несоответствия смет сами по себе повлиять на такое выполнение не могут и позволяют сторонам действовать в рамках общей цены работ по договору, с возложением на подрядчика обязанности по доказыванию относимости и необходимости производимых им конкретных работ и использования материалов для достижения согласованного предмета.

Тем самым, к отношениям сторон подлежат применению нормы о договорах подряда (строительного подряда). 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно условиям договора, подписанного подрядчиком, и авансированного заказчиком договора, подрядчик обязался выполнить работы в срок до 25.11.2018.

Как следует из претензии заказчика от 21.08.2019, последний, в том числе ссылаясь на невыполнение подрядчиком каких-либо работ и неисполнение договорных условий, фактически отказался от договорных отношений с подрядчиком и потребовал возвратить сумму оплаченного аванса.

Доказательств исполнения условий договора со  стороны подрядчика в пределах установленного договором срока и на момент отказа заказчика от договора суду не представлено.

Как следует из электронной переписки сторон (письма подрядчика от 22.03.2019, 25.03.2019, 02.04.2019), подрядчик на указанные даты каких-либо работ не выполнил, подготовил лишь поправки к смете, в схему монтажа свай, исполнительные схемы, которые направил на согласование заказчику.

Акты выполненных работ (КС-2, КС-3) были направлены подрядчиком в адрес заказчика в октябре 2019 в процессе рассмотрения спора (получены заказчиком 01.11.2019). В актах указан период выполнения работ с 26.10.2018 по 25.11.2018, что противоречит письмам подрядчика от 22.03.2019, 25.03.2019, 02.04.2019 о согласовании смет, схем монтажа и исполнительных схем, а также о необходимости закупки материалов.

Заказчиком подготовлены мотивированные возражения в отношении подписания указанных актов, выраженные в ответе на претензию от 22.10.2019, который подрядчиком получен.

Тем самым, подрядчик не предпринял мер для передачи заказчику результатов работ, не только в срок, предусмотренный договором, но и в разумные сроки, после направления заказчиком подрядчику претензии о возврате денежных средств. 

Указанные обстоятельства не могут считаться надлежащим исполнением обязательства по выполнению и своевременной сдаче результатов работ в порядке статей 720, 753, 754 ГК РФ и основанием для их оплаты в силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ.

Тем самым, на подрядчика относилось бремя доказывания выполнения работ, отраженных в акте КС-2, принятию их результата заказчиком и использование указанного результата в хозяйственной деятельности заказчика.

Как следует из положений статей 754, 755 ГК РФ, целью договора строительного подряда является достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства и возможность эксплуатации объекта.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Более того, заказчиком представлен договор № 12 от 25.04.2019 с  ФИО5 на выполнение работ (замещающая сделка), в том числе в той части, которая была предметом переговоров подрядчика и заказчика. Между заказчиком и указанным физическим лицом подписан акт выполненных работ от 31.07.2019.

Указанные документы подрядчиком не оспорены.

Тем самым, требования заказчика о взыскании с подрядчика неосвоенной суммы авансового платежа в размере 331 495,60 руб. подлежат взысканию с подрядчика в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ). Требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Требования заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено следующее.

Заказчиком заявлен период взыскания процентов с 30.10.2018 по 23.09.2019.

Из материалов дела следует, что первым требованием заказчика к подрядчику о возврате денежных средств, в том числе по основаниям невыполнения работ, была претензия от 21.08.2019. Тем самым, правовая определенность со стороны подрядчика в отношении перечисленных ему денежных средств по счету № 0214 от 29.10.2018 с назначением платежа «предоплата за строительные работы по договору № 122 от 26.10.2018» возникла с момента получения подрядчиком претензии от заказчика. Соответственно, с указанного момента наступила правовая определенность для сторон в том, что обязательства по выполнению работ трансформировались в обязательства по возврату неосвоенного авансового платежа. Риски отсутствия правовой определенности в отношении правовой квалификации перечисленных денежных средств, в условиях оплаты конкретного счета и поддержания переписки по поводу предполагаемых к выполнению работ, несет лицо, оплатившее денежные средства (заказчик).

Более того, на момент заключения замещающей сделки (договор № 12 от 25.04.2019 с ФИО5) заказчик знал (должен был знать) о том, что подрядчик удерживает неосвоенную сумму авансового платежа и заказчик не ожидает от подрядчика выполнения каких-либо работ.

Претензия заказчика получена подрядчиком 22.08.2019, в претензии указан срок возврата неосвоенного авансового платежа (5 календарных дней). 

Тем самым, начало периода просрочки по возврату денежных средств от подрядчика заказчику соответствует 28.08.2019.

Период просрочки составляет с 28.08.2019 по 23.09.2019, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период – 1 743,76 руб.

Тем самым, требования заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 28.08.2019 по 23.09.2019 в размере 1 743,76 руб.

В остальной части требование заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные заказчиком исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10 083 руб., заявленные подрядчиком исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4 702 руб. При обращении в суд с соответствующими исковыми требованиями заказчик платежным поручением № 161 от 25.09.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 10 084 руб., подрядчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований заказчика и отказа в удовлетворении встречных исковых требований подрядчика, на основании статьи 110 АПК РФ с подрядчика в пользу заказчика надлежит взыскать 9 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 4 702 руб. государственной пошлины. В остальной части судебные расходы заказчика относятся на последнего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд      

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 313366815700067, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ ЧЕРНОЗЕМЬЕ», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 313366815700067, ИНН 

<

***>) 331 495,60 руб. неосновательного обогащения, 1 743,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 23.09.2019, а также 9 488 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 313366815700067, ИНН 

<

***>) 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ ЧЕРНОЗЕМЬЕ», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ ЧЕРНОЗЕМЬЕ», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 702 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение

Судья                                                                                    Г.В. Семенов