ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7502/2020

г. Воронеж

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТРАНСЮЖСТРОЙ»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 23.11.2020, паспорт РФ;

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТРАНСЮЖСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения по делу № А08-7502/2020 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТРАНСЮЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 90 775 840 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТРАНСЮЖСТРОЙ» (далее – ООО «СЗ «ТРАНСЮЖСТРОЙ», ответчик)  о взыскании 90 775 840 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СЗ «ТРАНСЮЖСТРОЙ», поступающие на расчетные счета в банках и иных кредитных учреждениях, а в случае недостаточности денежных средств – на иное движимое и недвижимое имущество ООО «СЗ «ТРАНСЮЖСТРОЙ» в пределах суммы заявленных требований 90 775 840 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2020 заявление ФИО3 удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО «СЗ «ТРАНСЮЖСТРОЙ», поступающие на расчетные счета в банках и иных кредитных учреждениях, а в случае недостаточности денежных средств – на иное имущество ООО «СЗ «ТРАНСЮЖСТРОЙ» в пределах суммы заявленных исковых требований - 90 775 840 руб.

18.09.2020 от ООО «СЗ «ТРАНСЮЖСТРОЙ» в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 10.09.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «ТРАНСЮЖСТРОЙ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2020 по настоящему делу, отказано.

25.09.2020 от ООО «СЗ «ТРАНСЮЖСТРОЙ» в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство об обязании ФИО3 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере половины имущественных требований, указанных в исковом заявлении (45 387 920 руб.), в случае неисполнения определения о встречном обеспечении заявитель просил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.09.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 в удовлетворении заявления ООО «СЗ «ТРАНСЮЖСТРОЙ» о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЗ «ТРАНСЮЖСТРОЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «СЗ «ТРАНСЮЖСТРОЙ» ссылается на то, что принятие обеспечительных мер привело к возникновению реальной угрозы причинения ответчику убытков. Также, ответчик указал на то, что арест денежных средств, являясь негативным показателям для банка, ставит под угрозу предоставление ответчику кредита на финансирование строительства многоквартирного жилого дома, что повлечет нарушение сроков передачи квартир дольщикам и применение санкций к ответчику.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольные определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и от 28.01.2021).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ «ТРАНСЮЖСТРОЙ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СЗ «ТРАНСЮЖСТРОЙ» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи, при этом арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем 2 части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

По смыслу приведенных положений статьи 94 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства об обязании ФИО3 предоставить встречное обеспечение ООО «СЗ «ТРАНСЮЖСТРОЙ» ссылалось на то, что наличие обеспечительных мер приводит к возникновению реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба ответчику, а встречное обеспечение является гарантией возмещения причиненного ответчику ущерба. Ответчик указывал на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его доводы о реальности возникновения убытков и причинении ущерба, вследствие чего, с целью предотвращения возможных убытков для ответчика на истца должна быть возложена обязанность представить встречное обеспечение.

Между тем, как правильно указал арбитражный суд области, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Судом области верно отмечено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в отсутствие указанных доказательств доводы ответчика о том, что предоставление встречного обеспечения необходимо для предотвращения возможных убытков, носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к доводам о неразумности и чрезмерности принятых обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ООО «СЗ «ТРАНСЮЖСТРОЙ» не раскрыло и не обосновало свое действительное финансовое положение, не доказало вероятности причинения ему убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и предоставление в данном случае встречного обеспечения не обеспечит сохранение имущественного состояния между сторонами спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения  по делу № А08-7502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТРАНСЮЖСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Л.А. Серегина