АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-19132/2018

г.Калуга

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СМО «РИОЛ»:

не явились, извещены надлежаще,

от АО «Коттедж-Индустрия»:

представителя ФИО4 по доверенности от 14.11.2019,

от третьего лица:

представителя ФИО4 по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «РИОЛ» в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А14-19132/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «РИОЛ» (далее - ООО «СМО «РИОЛ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Коттедж-Индустрия» (далее - АО «Коттедж-Индустрия») о взыскании 565 691 руб. 91 коп. задолженности по договору от 28.12.2016 № 301-11/12-1400-П/1495ПЗ-С и 240 744 руб. 33 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дон-Строй».

В свою очередь АО «Коттедж-Индустрия» подало встречный иск о взыскании 248 751 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 43 886 руб. 52 коп. задолженности, 195 466 руб. 33 коп. пени, 58 276 руб. 76 коп. штрафа, а также о признании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.01.2017, акта о приемке выполненных работ № 1-1 от 12.01.2017, подписанных ООО «СМО «РИОЛ» в одностороннем порядке, недействительными, о признании требования о взыскании с АО «Коттедж-Индустрия» в пользу ООО «СМО «РИОЛ» задолженности по договорным обязательствам и неустойки (пени) незаконным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 248 751 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 43 886 руб. 52 коп. задолженности, 195 466 руб. 33 коп. пени, 58 276 руб. 76 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска, а также первоначального иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «СМО «РИОЛ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выполнил предусмотренные договором № 301-11/12-1400-П/1495ПЗ-С от 28.12.2016 работы в установленный срок, однако ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ. Поскольку нарушение сроков выполнения работ отсутствует, не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа.  

Представитель АО «Коттедж-Индустрия и третьего лица, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «СМО «РИОЛ», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2016 между АО Концерн «Созвездие» (заказчик) и АО «Коттедж-Индустрия» (подрядчик) был заключен договор № 301-11/12-1400-П/1495ПЗ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по наружной системе теплоснабжения в обеспечение корпуса № 5 (корпус комплексной сборки) и общестроительных работ данного корпуса, объект расположен по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами и объектным сметным расчетом.

28.12.2016 во исполнение вышеуказанного договора АО «Коттедж-Индустрия» (генподрядчик) заключило с ООО «СМО «РИОЛ» (подрядчик) договор № 301-11/12-1400-П/1495ПЗ-С, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по наружной системе теплоснабжения в обеспечение корпуса № 5 (корпус комплексной сборки) и общестроительных работ данного корпуса, объект расположен по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами и объектным сметным расчетом.

В силу пункта 1.2 договора стоимость работ составляет ориентировочно 1 165 535 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик берет на себя обязательство перед генподрядчиком на свой риск и из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, техническим заданием и локальными сметными расчетами, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ генподрядчику по актам сдачи-приемки работ по договору, по форме КС-2.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

На основании пункта 3.3 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на весь объем работ.

Согласно пункту 2.1 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с расчетного счета генподрядчика после выполнения работ и подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В силу пункта 2.4 договора генподрядчик может перечислять подрядчику аванс по взаимной договоренности сторон.

Платежными поручениями № 139 от 15.02.2017, № 247 от 17.03.2017 генподрядчик перечислил подрядчику аванс в сумме 599 843 руб. 34 коп.

28.12.2016 во исполнение условий договора от 28.12.2016 № 301-11/12-1400-П/1495ПЗ АО «Коттедж-Индустрия» (генподрядчик) заключило с ООО «Дон-Строй» (подрядчик) договор № 301-11/12-1400-П/1495ПЗ-С, по условиям которого подрядчик обязался выполненить строительно-монтажные работ по наружной системе теплоснабжения в обеспечение корпуса № 5 (корпус комплексной сборки) и общестроительных работ данного корпуса, объект расположен по адресу: г. Воронеж, ул. Антокольского, 10 а, в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами и объектным сметным расчетом.

В силу пункта 1.2 договора стоимость работ составляет ориентировочно 1 165 535 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 по делу № А14-16502/2017 ООО «СМО «РИОЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Коттедж-Индустрия» обязательств по оплате выполненных работ по договору № 301-11/12-1400-П/1495ПЗ-С от 28.12.2016, ООО «СМО «РИОЛ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В свою очередь, указывая на невыполнение ООО «СМО «РИОЛ» части работ, АО «Коттедж-Индустрия» заявило встречные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «СМО «РИОЛ» обязательств по выполнению работ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обращаясь с иском ООО «СМО «РИОЛ» просило взыскать с АО «Коттедж-Индустрия» задолженность по договору № 301-11/12-1400-П/1495ПЗ-С от 28.12.2016 в размере 565 691 руб. 91 коп., составляющую разницу между ценой договора (1 165 535 руб. 25 коп.) и перечисленными генподрядчиком денежными средствами в размере 599 843 руб. 34 коп.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором № 301-11/12-1400-П/1495ПЗ-С от 28.12.2016, ООО «СМО «РИОЛ» представило акт о приемке выполненных работ № 1-1 от 12.01.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.01.2017 на сумму 1 165 535 руб. 25 коп., подписанные ООО «СМО «РИОЛ» в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 7.1 договора № 301-11/12-1400-П/1495ПЗ-С от 28.12.2016 подрядчик обязан письменно уведомить представителя генподрядчика о завершении всех работ по договору и готовности к сдаче работ и представить представителю генподрядчика счет, счет-фактуру, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные со своей стороны.

В качестве доказательства направления генподрядчику акта формы КС-2 № 1-1 от 12.01.2017 и справки формы КС-3 № 1 от 12.01.2017 ООО «СМО «РИОЛ» представило почтовую квитанцию от 28.04.2017.

Однако, с учетом отсутствия в деле описи вложения в письмо с почтовым идентификатором 39403301026328, которым ООО «СМО «РИОЛ» направлена корреспонденции, учитывая, что АО «Коттедж-Индустрия» отрицало факт получения указанных документов, названная почтовая квитанция обоснованно не принята судами в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего факт сдачи работ подрядчиком генподрядчику.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СМО «РИОЛ» доказательств письменного уведомления АО «Коттедж-Индустрия» о завершении всех работ и готовности их к сдаче не представило.

При этом АО «Коттедж-Индустрия» оспаривало факт выполнения ООО «СМО «РИОЛ» работ по спорному договору на сумму, соответствующую цене договора.

Как установлено судами, ООО «СМО «РИОЛ» выполнило лишь часть работ, предусмотренных договором № 301-11/12-1400-П/1495ПЗ-С от 28.12.2016, оставшиеся работы были выполнены ООО «Дон-Строй», что подтверждается подписанными АО «Коттедж-Индустрия» и ООО «Дон-Строй» в двустороннем порядке актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

В силу положений статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Принимая во внимание то, что АО «Коттедж-Индустрия» признало факт выполнения ООО «СМО «РИОЛ» работ на сумму 351 092 руб. 12 коп., а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения последним и сдачи работ на иную сумму в рамках договора № 301-11/12-1400-П/1495ПЗ-С от 28.12.2016, суды пришли к выводу, что неисполненным по договору является перечисленная подрядчику сумма аванса в размере 248 751 руб. 17 коп., и взыскали с ООО «СМО «РИОЛ» данную сумму в качестве неосновательного обогащения.

При этом апелляционным судом учтено, что заявленные АО «Коттедж-Индустрия» требования относятся к текущим платежам, с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом и даты возникновения денежного обязательства.

АО «Коттедж-Индустрия» также были заявлены требования о взыскании 43 886 руб. 52 коп. задолженности, 195 466 руб. 33 коп. пени за период с 28.01.2017 по 24.09.2017, 58 276 руб. 76 коп. штрафа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 301-11/12-1400-П/1495ПЗ-С от 28.12.2016 подрядчик выплачивает генподрядчику от общей стоимости выполненных работ и поставленного оборудования генподрядные услуги в размере 12,5%.

Установив, что общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ составила 351 092 руб. 17 коп., принимая во внимание, что стоимость генподрядных услуг составила 43 886 руб. 52 коп., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования АО «Коттедж-Индустрия» о взыскании с ООО «СМО «РИОЛ» 43 886 руб. 52 коп. задолженности по договору.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств, а также штрафа в размере 5% от цены договора за каждый факт такого нарушения.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление от 24.03.2016 № 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Учитывая указанные нормы права, а также условия договора № 301-11/12-1400-П/1495ПЗ-С от 28.12.2016, суды пришли к правомерному выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Расчет неустойки и штрафа был проверен судами и признан обоснованным.

В это связи суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования АО «Коттедж-Индустрия» о взыскании 195 466 руб. 33 коп. пени и 58 276 руб. 76 коп. штрафа.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «РИОЛ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета с него надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А14-19132/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «РИОЛ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3