ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13826/2020

г. Киров

01 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Аккерманн цемент» - ФИО3, по доверенности от 31.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн цемент»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 по делу № А82-13826/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн цемент» о принятии обеспечительных мер 

в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн цемент» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «МонолитПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 49 094 878, 72 руб.: ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8,

о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «МонолитПлюс» в размере 49 094 878, 72 руб. – ФИО9;

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 49 094 878, 72 руб. индивидуального предпринимателя ФИО10;

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 49 094 878, 72 руб. ФИО11; 

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 49 094 878, 72 руб. общества с ограниченной ответственностью «Первый Бетонный завод» (ИНН7604369837); 

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 49 094 878, 72 руб. общества с ограниченной ответственностью «Замана» (ИНН 

<

***>);

о взыскании в пользу ООО «МонолитПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 49 094 878, 72 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн цемент» (далее – ООО «Аккерманн цемент», заявитель, Общество) о привлечении  к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» (далее – ООО «МонолитПлюс», должник) в размере 49 094 878,72 руб.: ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «МонолитПлюс» в размере 49 094 878,72 руб. ФИО9; о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 49 094 878, 72 руб. индивидуального предпринимателя ФИО10; о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 49 094 878, 72 руб. ФИО11; о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 49 094 878, 72 руб. общества с ограниченной ответственностью «Первый Бетонный завод»; о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 49 094 878, 72 руб. общества с ограниченной ответственностью «Замана»; о взыскании в пользу ООО «МонолитПлюс» денежных средств в размере 49 094 878, 72 руб.

В рамках рассмотрении указанного заявления ООО «Аккерманн цемент» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, учредителя ООО «МонолитПлюс» ФИО9, контролирующих должника лиц: ИП ФИО10, ФИО11, ООО «Первый Бетонный завод», ООО «Замана» в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), движимое и недвижимое имущество или иное имущество, принадлежащие ответчикам и находящиеся у них в пределах суммы привлечения к субсидиарной ответственности, а именно в размере 49 094 878, 72 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Аккерманн цемент» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Апеллянт полагает, что контролирующие должника лица уже предприняли действия, направленные на вывод активов, а также иные недобросовестные действия, направленные на наращивание задолженности. С начала 2019 года кредиторская задолженность ООО «МонолитПлюс» резко возросла. При этом контролирующими должника лицами не была исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве. Вместо подачи заявления о признании банкротом должник запустил процедуру ликвидации с целью ввести упрощенную процедуру банкротства и только 12.08.2020 ликвидатор должника подал заявление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве. По мнению Общества, процедура ликвидации фиктивна. Кредитор, являющийся заявителем по делу о банкротстве, является аффилированным с должником лицом. Апеллянт указывает на взаимозависимость кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве и должника, а также указывает ряд действий, свидетельствующих о преднамеренном банкротстве. Как утверждает заявитель, после наступления объективного банкротства ответчики совершили действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности контролирующих должника лиц, которые могут осуществить противоправные действия по выводу имущества с целью нанести еще больший вред кредиторам. ООО «Аккерман цемент» на стадии подачи заявления о принятии обеспечительных мер указало на совершение контролирующими должника лицами действий по выводу активов, привело доводы, свидетельствующие об их недобросовестности. Апеллянт отмечает, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение состояния между сторонами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2021. 

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением апелляционного суда от 16.08.2021 удовлетворено ходатайство Общества о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в  порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.09.2021.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Однако в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что целью принятия обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков является предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества, обременению имущества правами третьих лиц, что может затруднить или сделать невозможным погашение требований кредиторов, поскольку истребование имущества у добросовестного приобретателя связано с установленными для данного случая ограничениями. Однако данная мера ограничит возможное добровольное удовлетворение требований заявителя должником за счет реализации имущества. Заявитель полагает, что контролирующие должника лица осуществили преднамеренное банкротство, с противоправной целью наращивали задолженность, осуществили перевод бизнеса на другое юридическое лицо, запустили ликвидацию с нарушениями законодательства, с целью введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, создали фиктивную задолженность с индивидуального предпринимателя ФИО10 с целью установления первым заявителем по делу дружественного должнику кредитора. В связи с этим, заявитель полагает, что указанные лица могут осуществить противоправные действия по выводу имущества с целью нанести еще больший вред кредиторам.

Вместе с тем Общество, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, не обосновало и не подтвердило какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Доказательств того, что на данный момент ответчиками совершаются действия по уменьшению объема их имущества, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что у ответчиков отсутствуют достаточные средства (денежные и имущественные) для исполнения судебного акта, в материалы дела также не представлено.

Следовательно, наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе недобросовестность ответчиков, усугубившая финансовое положение должника, значительность суммы заявленных требований, не свидетельствуют об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку в настоящем случае заявителю необходимо подтвердить наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ООО «Аккерман цемент» того, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц по существу.

Апелляционная коллегия разъясняет заявителю жалобы, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и, в случае изменения обстоятельств, заявитель в соответствии с нормами главы 8 АПК РФ не лишен возможности обратиться с повторным заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело, о применении обеспечительных мер, обосновав его в соответствии с требованиями закона и Постановления № 55.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 по делу № А82-13826/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн цемент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО12

ФИО1