АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-11833/2023

г. Воронеж

05 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Колос», г. Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1, п. Садовый, Липецкая область, ОГРНИП  313481104600010, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 622060 руб. задолженности по договору поставки № АФК124/22 от  03.11.2022, 317144 руб. пени за период с 07.12.2022 по 14.07.2023 с продолжением ее  начисления с 15.07.2023 по день фактического исполнения основного обязательства,  исходя из размера 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки,  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле – не явились, надлежаще извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Колос» (далее – истец,  ООО «Агрофирма Колос») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО1) о взыскании 622060 руб.  задолженности по договору поставки № АФК124/22 от 03.11.2022, 317144 руб. пени за  период с 07.12.2022 по 14.07.2023 с продолжением ее начисления с 15.07.2023 по день  фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера 0,2% от суммы  долга за каждый день просрочки.  

Определением суда от 20.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению,  возбуждено производство по делу № А14-11833/2023, предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 05.09.2023.  

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и  времени его проведения надлежаще извещены. В связи с чем на основании статьи 136  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с  учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие предварительное  судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон.  

К дате предварительного судебного заседания от ответчика посредством  системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на  исковое заявление с приложениями, в котором он просил об уменьшении пени на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);  от истца – возражения на отзыв ответчика, в которых он поддержал заявленные  

исковые требования в полном объеме и просил оставить без удовлетворения заявление  ответчика о снижении размера неустойки.  

С учетом того, что определением суда от 20.07.2023 дело назначалось к  судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против рассмотрения  спора по существу в данном судебном заседании, суд завершил предварительное  судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.  

Стороны в судебное заседание 05.09.2023 не явились, о дате, месте и времени  судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ  судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Агрофирма Колос» (продавец,  поставщик) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) 03.11.2022 был заключен  договор поставки № АФК124/22 (договор), по условиям которого (пункт 1.1)  поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и  оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), наименование, срок поставки,  количество, цена и условия оплаты которой определяются в согласованных обеими  сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.  

Расчеты за поставляемый товар между поставщиком и покупателем  производятся на условиях, определенных сторонам в спецификации на конкретную  поставку, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Порядок расчета в  спецификации может быть определен как на условиях предоплаты товара, так и на  условиях предоставления отсрочки оплаты товара (пункт 3.1 договора).  

В случае нарушения срока оплаты товара поставщик имеет право начислить  покупателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки  (пункт 5.2 договора). Размер пени для поставщика определен в пункте 5.1 договора.  

В спецификациях № 1 от 03.11.2022, № 2 от 01.12.2022, № 3 от 12.12.2022, № 4  от 27.12.2022 к договору стороны согласовали наименование, количество, качество и  цену товара, способ доставки и условие оплаты товара: товар должен быть оплачен  покупателем в течение 21 дня с момента поставки товара на склад покупателя.  

Из представленных истцом копий УПД № А478 от 15.11.2022 на сумму  230080 руб., № А601 от 05.12.2022 на сумму 331760 руб., № А702 от 19.12.2022 на  сумму 368300 руб., № А840 от 29.12.2022 на сумму 272000 руб. следует, что истцом  ответчику по договору поставки № АФК124/22 от 03.11.2022 осуществлена поставка и  передан товар на общую сумму 1202140 руб., который был частично оплачен по  представленным платежным поручениям № 514 от 07.11.2022, № 22 от 31.01.2023,   № 23 от 02.02.2023, № 35 от 15.02.2023, № 254 от 10.07.2023 на общую сумму  580080 руб. Частичную оплату и остаток задолженности ответчик не оспаривал.  

Поскольку поставленный по договору товар полностью не был оплачен, истец  27.05.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 44 от 25.05.2023,  в которой уведомил ответчика, что задолженность ИП главы КФХ ФИО1 перед  ООО «Агрофирма Колос» по договору поставки № АФК124/22 от 03.11.2022  составляет 722060 руб., потребовал оплатить ее и начисленную пеню за просрочку  оплаты поставленного товара за период с 07.12.2022 по 25.05.2023 в размере  

247702 руб. 88 коп., что подтверждается представленными истцом копиями указанной  претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 27.05.2023 о  приеме к отправке и оплате почтового отправления.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и  неустойки в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит  заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Отношения сторон основаны на договоре поставки № АФК124/22 от 03.11.2022,  который с учетом его содержания расценивается судом как рамочный договор  

поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения  параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Статьей 429.1 ГК РФ предусмотрено, что рамочным договором (договором с  открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия  обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и  уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из  сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К  отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в  случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие  условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных  договорах или не вытекает из существа обязательства.  

Сторонами договора поставки № АФК124/22 от 03.11.2022 согласовано, что  наименование, срок поставки, количество, цена и условия оплаты которой  определяются в согласованных обеими сторонами спецификациях, являющихся  неотъемлемыми частями данного договора. Расчеты за поставляемый товар между  поставщиком и покупателем производятся на условиях, определенных сторонам в  спецификации на конкретную поставку, являющейся неотъемлемой частью данного  договора. Порядок расчета в спецификации может быть определен как на условиях  предоплаты товара, так и на условиях предоставления отсрочки оплаты товара.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или  несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара  поставщиком покупателю по представленным УПД в рамках договора поставки  

 № АФК124/22 от 03.11.2022 и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию  суммы задолженности – 622060 руб. ответчик не оспорил, каких-либо возражений по  существу требований истца по основному долгу за поставленный товар не заявил.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои  обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его  оплату в согласованные в спецификациях сроки в оговоренных суммах не произвел.  

Учитывая представленные истцом доказательства, а также то, что ответчик не  представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате  

товара на сумму 622060 руб. по представленным УПД с учетом представленных истцом  платежных поручений, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил в части  основного долга, арбитражный суд считает установленным представленными  доказательствами существование 622060 руб. основного долга ответчика перед истцом.  

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  622060 руб. подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 317144 руб. пени за  период с 07.12.2022 по 14.07.2023 с продолжением начисления пени, начиная с  15.07.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из  размера 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной  суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

В случае нарушения срока оплаты товара поставщик имеет право начислить  покупателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки  (пункт 5.2 договора).  

Исходя из даты передачи товара по представленным истцом УПД и условий  договора об оплате товара в течение 21 дня с момента поставки товара на склад  покупателя, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара.  

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату  поставленного товара в оговоренный срок, поставщик правомерно произвел начисление  неустойки с учетом условий договора поставки № АФК124/22 от 03.11.2022 на сумму  просроченного в оплате основного долга.  

Учитывая условия договора о размере неустойки покупателя в связи с  просрочкой оплаты товара, об отсрочке оплаты поставленного товара, даты поставок и  стоимость поставленного истцом ответчику товара по представленным УПД, а также  даты и суммы платежей ответчика в счет его оплаты, суд, проверив представленный  истцом расчет неустойки, признает правомерными требования истца о взыскании с  ответчика пени по договору поставки № АФК124/22 от 03.11.2022 в сумме 302244 руб.  88 коп. за период с 07.12.2022 по 14.07.2023, поскольку в расчете истца допущена  ошибка и вместо оплаты на сумму 150000 руб. по платежному поручению № 35 от  15.02.2023 учтено лишь 100000 руб.  

В отзыве ответчиком заявлено о снижении неустойки, в том подлежащей  начислению на сумму основного долга по дату его фактической оплаты, на основании  положений статьи 333 ГК РФ в связи ее чрезмерностью. В обоснование указанного  заявления ответчик ссылался на злоупотребление правом свободного определения  размера неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с обычной  ответственностью по соответствующим обязательствам.  

В возражениях на доводы ответчика истец указал на бремя доказывания  несоразмерности неустойки и отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и  необоснованной выгоды истца, а также на отсутствие доводов ответчика об  исключительности случая нарушения им обязательств по договору поставки  

 № АФК124/22 от 03.11.2022. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку по  заявлению ответчика, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением  института ответственности за нарушение обязательств является восстановление  имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения  обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный  суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Судом принято во внимание исполнение ответчиком обязательств по оплате  товара наполовину и размер неустойки, установленной в пункте 5.1 договора поставки   № АФК124/22 от 03.11.2022 на случай просрочки исполнения обязательств  поставщиком, которая в два раза меньше размера неустойки на случай просрочки  покупателя согласно пункту 5.2 договора.  

В этой связи судом учитывалось, что обычно применяемым в деловом обороте  между его профессиональными участниками при неисполнении гражданско-правовых  обязательств размером неустойки считается 0,1% от суммы обязательства за каждый  день просрочки его исполнения, а также что сумма заявленной к взысканию неустойки  является существенной по отношению к сумме основного долга, притом что истцом  заявлено о продолжении начисления неустойки по дату оплаты основного долга.  

На основании изложенного, учитывая согласованный в договоре поставки   № АФК124/22 от 03.11.2022 размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,2% в день  от суммы задолженности) и обычно устанавливаемый размер ответственности за  просрочку оплаты товара при заключении аналогичных договоров, частичную оплату  поставленного товара, вместе с тем, значительный период просрочки и принцип  свободы договора, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ  размер правомерно заявленной к взысканию неустойки до 226683 руб. 66 коп. из  расчета 0,15% в день от суммы основного долга – исходя из баланса интересов сторон.  

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика пени за период с  07.12.2022 по 14.07.2023 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по  представленным УПД в рамках договора поставки № АФК124/22 от 03.11.2022,  подлежат удовлетворению в сумме 226683 руб. 66 коп.  

Требования по неустойке правомерно заявлены истцом с продолжением ее  начисления и взыскания, начиная с 15.07.2023 по дату фактической уплаты 622060 руб.  основного долга, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

При этом с учетом вышеизложенного вывода суда продолжать начислять и  взыскивать неустойку за просрочку оплаты основного долга следует также исходя из ее  размера – 0,15% от суммы основного долга за каждый день просрочки его оплаты.  

Таким образом, начисление и взыскание неустойки следует продолжать  производить, начиная с 15.07.2023 по дату фактической уплаты 622060 руб. основного  долга, исходя из размера неустойки – 0,15% от остатка взысканного основного долга за  каждый день просрочки исполнения обязательств по его оплате.  

В остальной части требований по неустойке следует отказать. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат  оплате государственной пошлиной в сумме 21784 руб. Истец за рассмотрение иска  платежным поручением № 604 от 14.07.2023 уплатил 21784 руб. государственной  пошлины.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной  стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ и с  учетом вышеуказанных разъяснений с ответчика в пользу истца следует взыскать  21438 руб. 43 коп. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (п. Садовый, Липецкая область,  ОГРНИП 313481104600010, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма Колос» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 870182 руб. 09 коп., в том числе 622060 руб. основного долга, 226683  руб. 66 коп. пени, 21438 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Продолжить производить начисление и взыскание пени, начиная с 15.07.2023 по  дату фактической уплаты основного долга в сумме 622060 руб., исходя из размера пени  0,15% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения  обязательства по его оплате.  

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Воронежской области.  

Судья М.А. Булгаков