Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 26.12.2022

 Дело № А12-25061/2022

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Монолит» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.12.2016, ИНН: 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) об отмене решений

заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>).

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.10.2021, ,

от налоговых органов -  ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Монолит» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, просило об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 07.07.2022 №2071 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в редакции решения №923 УФНС России по Волгоградской области от 19.08.2022, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на прибыль за 2020 год в  сумме 262167 руб., кроме того, предложено привлечь к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6554 руб., начислить пени в размере 56552,02 руб.

Инспекция, управление против удовлетворения требований возражают, представили отзывы, материалы проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению  исходя из следующего.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Монолит» ИНН 

<

***> (далее -ООО «Мастер-Монолит», Общество, налогоплательщик, заявитель) по налогу на прибыль организаций за 2020 год, представленной 18.06.2021.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки, Инспекцией 07.07.2022 вынесено решение № 2071 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа в сумме 52 433 рубля. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог в сумме 262 167 руб., а также пени в сумме 56 552,02 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить его в полном объеме.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.08.2022 № 923 решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 07.07.2022 № 2071 отменено в части сумм штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ и применены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6 554 рублей. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Суд отмечает, что соблюдение досудебного порядка было исследовано судом, порядок признан соблюденным, ввиду чего суд констатирует право заявителя на обжалование решения в указанном размере установленным. Суд принимает во внимание   положения пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 22.07.2020, а также положения абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18.

Не согласившись с решением инспекции в оставшейся части, общество обжаловало его в судебном порядке.

По мнению заявителя, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, инспекцией неправомерно рассчитана рыночная стоимость реализованных автомобилей.

Рассмотрев материалов дела, суд оснований для удовлетворения требований не находит.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно требованиям п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела усматривается, ООО «Мастер-Монолит» с 01.12.2016 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области. На основании ст. 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

По данным, полученным налоговым органом в рамках ст. 85 НК РФ от Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, ООО «Мастер-Монолит» 24.09.2020 реализовало транспортное средство марки BMW 530D XDRJVE, 2018 года выпуска. Новым владельцем данного транспортного средства является ФИО4. Стоимость приобретенного транспорта по вышеуказанным сведениям составляет 500 000 рублей.

При анализе представленной первичной декларации по налогу на прибыль за 2020 год в Приложении 3 к Листу 02 отражена реализация амортизируемого имущества в размере 576 667 рублей. Остаточная стоимость амортизируемого имущества составила 576 073 руб., прибыль от реализации амортизируемого имущества - 594 рубля.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода.

Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Инспекцией установлено, что указанный легковой автомобиль BMW 53 0D XDRJVE является амортизируемым имуществом, следовательно, реализация данного транспортного средства должна быть отражена в Приложении № 3 к Листу 02 Декларации по налогу на прибыль.

На требование инспекции общество представило уточненную налоговую декларацию с отражением реализации вышеуказанного транспортного средства в Приложении 3 к Листу 02. Так же налогоплательщиком представлен договор купли-продажи транспортного средства № 2 от 10.08.2020, согласно которому стоимость реализованного транспортного средства составила 692 000 руб., в т.ч. НДС - 115 333 рубля.

В ходе проведения проверки инспекцией установлены следующее несоответствие: дата договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2020 № 2, представленного налогоплательщиком, позднее, чем дата постановки на учет новым владельцем транспортного средства ФИО4 Так же стоимость реализации транспортного средства, указанная в вышеуказанном договоре в размере 692 000 руб., не соответствует стоимости, отраженной в карточке учета транспортного средства, представленной Управлением МВД России по г. Волгограду (500 000 рублей).

Анализом сведений по расчетным счетам ООО «Мастер-Монолит», поступление денежных средств в 2020 году в счет оплаты за данное транспортное средство не установлено.

По сведениям раздела 9 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1- 4 кварталы 2020 года, выручка от продажи данного автомобиля не отражена.

Согласно представленной Управлением МВД России по г. Волгограда карточке учета транспортного средства, автомобиль BMW 530D XDRIVE находился в собственности у Общества с 30.03.2018 по 28.07.2020, как приобретенный по договору лизинга от 30.03.2018 № Р18-06495-ДЛ.

Анализ расчетного счета за периоды с 2019 по 2020 гг. показал инспекции наличие лизинговых платежей налогоплательщика в адрес АО «ВЭБ Лизинг» по договору лизинга № Р18-06495-ДЛ от 30.03.2018 на общую сумму 2 342 572 рубля.

Допрошенный в качестве свидетеля директор общества ФИО5 пояснил инспекции, что обществом у АО «ВЭБ-Лизинг» по договору лизинга приобретено транспортное средство марки BMW 520D XDRIVE, 2018 года выпуска. Общая сумма лизинговых платежей по данному договору составляет 3 217 тыс. руб., которые перечислены налогоплательщиком в адрес АО «ВЭБ-Лизинг» в полном объеме.

ФИО5 сообщил налоговому органу, что в адрес ФИО4 реализовано транспортное средство марки BMW 520D XDRIVE, регистрационный номер 

<

***> стоимость реализации 500 000 рублей. На вопросы о техническом состоянии машины и причинах определенной цены продажи транспортного средства в размере 500 тыс. руб., руководитель общества указал на не очень хорошее технические состояние автомобиля.

Суд отмечает, что обществом ни в рамках налоговой проверки, ни в суд не представлено документов, подтверждающих неисправность транспортного средства и наличие внешних дефектов автомобиля.

При этом согласно сведениям сайта ГИБДД спорное транспортное средство не являлось участником дорожно-транспортного происшествия за период 2018-2020 гг.

Более того, в акте приема-передачи транспортного средства от 28.07.2020 указано, что Продавец (ООО «Мастер-Монолит») передал, а Покупатель (ФИО4) принял технически исправный автомобиль марки BMW 520D XDRIVE, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>.

В рамках ст. 95 НК РФ постановлением от 26.11.2021 № 9 инспекцией назначена первичная экспертиза транспортного средства у профессионального оценщика ООО «Медиатор». Оценка проведена оценщиком ФИО6, членом саморегулируемой организации (СРО) Ассоциации «Русское общество оценщиков».

В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 25.11.2021 № 14695 о вызове в налоговый орган для ознакомления с Постановлением от 26.11.2021 № 9 (продублировано по ТКС 26.11.2021).

ООО «Медиатор» представило в Инспекцию отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 03.12.2021 № 125-21 по состоянию на 28.07.2020, согласно которому рыночная оценка данного автомобиля BMW 520D XDRIVE на дату приобретения его ФИО4 (28.07.2020), составляет 2 265 000 рублей.

Общество было ознакомлено с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствуют протоколы ознакомления от 11.02.2022 № 1, от 16.02.2022 № 2.

Таким образом, установленные налоговой проверкой обстоятельства и факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений о стоимости реализации вышеуказанного транспортного средства, отраженных в налоговом учете за 2020 год.

Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2020 год занижен доход от реализации вышеуказанного транспортного средства BMW 520D XDRIVE в сумме 1 310 833 руб. 

Инспекция суду пояснила, что 16.04.2021 спорное транспортное средство ФИО4 реализовала в адрес иного физического лица за 2 500 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, в рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что основной целью реализации данного транспортного средства явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате не отражения реальных доходов от реализации транспортного средства.

Доводы общества о несогласии с отчетом об оценке автомобиля суд находит несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.12.2018 № 3115-0, порядок проведения экспертизы (статья 95 Кодекса), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта).

Таким образом, сам факт проведения экспертизы, направлен на определение достоверной стоимости спорного транспортного средства, с целью недопущения как неправомерного увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так и определения реальной суммы налога подлежащей уплате в бюджет в связи с занижением налогооблагаемой базы самим налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Отчет оценщика о стоимости объекта исследования признается надлежащим доказательством при соблюдении при его составлении оснований и порядка, предусмотренного Законом об оценочной деятельности.

Как следует из отчета от 03.12.2021 № 125-21, оценка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 10 стандартами и правилами Ассоциации РОО.

Кроме того в отчете также указано, что оценка автомобиля производилась без его осмотра в связи с тем, что дата оценки ретроспективна, провести осмотр оцениваемо автомобиля на дату оценки невозможно.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в ответ на требование №11063 от 23.06.2021 Обществом представлен расчет остаточной стоимости спорного транспортного средства, а именно регистр налогового учета ведомость основных средств. При этом данный расчет не был оспорен в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Произведение остаточной стоимости на дату реализации не производилась, рыночная стоимость спорного автомобиля была определена согласно проведенному  ООО «МЕДИАТОР» отчету № 125-21 от 03.12.2021 об оценке рыночной стоимости автомобиля. 

При таких обстоятельствах оценщиком принято к расчету, что состояние автомобиля рабоче-среднее.

Суд принимает во внимание, что обществом ни в рамках проверки, ни в суд не представлено документов, подтверждающих неисправность транспортного средства и наличие внешних дефектов автомобиля.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.12.2018 № 3115-0, порядок проведения экспертизы (статья 95 Кодекса), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта).

Таким образом, сам факт проведения экспертизы, направлен на определение достоверной стоимости спорного транспортного средства, с целью недопущения как неправомерного увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так и определения реальной суммы налога подлежащей уплате в бюджет в связи с занижением налогооблагаемой базы самим налогоплательщиком.

Суд принимает во внимание, что оценка стоимости транспортного средства произведена специалистом, обладающим специальными познаниями в указанной области, информация и документы, полученные в рамках проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год, использованы при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и составления дополнений к акту налоговой проверки по первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год.

Представленная обществом суду копия приходного кассового ордера № 19 от 28.07.2020 на получение 500 000 руб. от ФИО4 доводов налогового органа, в том числе, и в части не отражения в учете реализации автомашины, не опровергает. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что общество реализовало транспортное средство по ценам значительно ниже рыночной, самостоятельно определить рыночную стоимость и скорректировать свои налоговые обязательства не пыталось. При этом обществом перед реализацией спорного транспортного средства оценка рыночной стоимости не производилась, документы в обоснование применения столь низкой цены реализации, доказательства о наличии повреждений и неисправностях на момент продажи данного транспортного средства, ни инспекции, ни суду не представлены.

Таким образом, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, общество не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, свидетельствуют о наличии признаков мнимости, фиктивности заключенной налогоплательщиком сделки.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Ссылку общества на судебную практику суд признает несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы общества о незаконности решения инспекции в оспариваемой части не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.