АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-32366//2018  

09.07.2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2019 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ  КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664022 

<

...>) к индивидуальному  предпринимателю ПОТАПОВУ ВЛАДИМИРУ ИВАНОВИЧУ (ОГРНИП 318385000043685,  ИНН 

<

***>),  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 о признании договора недействительным в части, при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 доверенность от 01.04.2019, паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО3 доверенность от 26.02.2019, паспорт; ФИО4  паспорт,  

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ  КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному  предпринимателю ПОТАПОВУ ВЛАДИМИРУ ИВАНОВИЧУ о признании договора аренды  недвижимого имущества от 24.10.2017 недействительным, в части передачи в аренду двух  

топливно-раздаточных колонок, указанных в пункте 1.3. договора и применить последствия  недействительности сделки.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие у ИП ФИО4  права собственности, а соответственно на отсутствие у последнего полномочий на  предоставление в пользование части имущества, переданного истцу по договору аренды  недвижимого имущества от 24.10.2017.  

ИП ФИО4 в отзыве на иск и дополнениях к нему с заявленными требованиями  не согласился, указав, что поскольку ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" пользовалось  арендованным имуществом, доводы арендатора о недействительности договора в силу  пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды" являются несостоятельными, заявил о  пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отзыве пояснил, что никому не продавал  имущество, переданное по договору аренды недвижимого имущества от 24.10.2017, в том  числе 2 топливно-раздаточные колонки.  

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, согласно которым  просит признать договор аренды недвижимого имущества от 24.10.2017, заключенный  между ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" и ИП ФИО4, недействительным в  силу ничтожности на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, в части передачи в аренду двух  топливно-раздаточных колонок, указанных в пункте 1.3. договора, и применить последствия  недействительности сделки. Уточнения судом приняты.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме,  возражая относительно доводов ответчика, пояснил, что, не смотря на положения пункта 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды" в сферу правомочий арендатора,  пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя, если только  арендатор не считает такое имущество своим, однако в данном случае ООО  "БАЙКАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" является собственником арендованного имущества.  

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и  дополнительных пояснениях на иск.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания  извещено надлежащим образом, направило отзыв на иск, в котором указано, что топливно- раздаточные колонки, являющиеся предметом спора по настоящему делу, были проданы ИП  

Беляевой Т.Ю. истцу на основании договора купли-продажи оборудования от 01.01.2018,  которые были приобретены Беляевой Т.Ю. еще в 2015 году на основании договора поставки.  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, без участия представителей третьего лица по имеющимся в  материалах дела документам.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с  письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2017 между ФИО4 (арендодатель) и ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" (арендатор) заключен  договор аренды недвижимого имущества, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель  предает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное  в пункте 1.2 договора, а арендатор принимает это имущество и обязуется на условиях, в  сроки, размере и порядке, оговоренных в разделе 3 настоящего договора, выплачивать  арендодателю за владение и пользование арендованным имуществом арендную плату.  

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель передает арендатору следующее имущество:  АЗС с магазином сопутствующих товаров, количество этажей, в том числе подземных этажей  – 1, назначение – нежилое здание, общей площадью 400,1 кв.м., адрес объекта: Иркутская  область, Иркутский район, 9 км. Байкальского тракта, кадастровый номер 38:06:111418:7770,  принадлежащую арендодателю на праве собственности. Вместе с имуществом указанным в  пункте 1.2 договора, передается его принадлежности и иные предметы, находящиеся в нем, а  также навес – 269 кв.м., резервуары для хранения топлива 2 (два) шт. – 60 куб.м. и 40 куб.м.,  топливно-раздаточные колонки – 3 (три) шт., трубопровод, длиною 120 п.м. (пункт 1.3  договора).  

По условиям договора (пункт 1.9) он действует с 24.10.2017 по 24.10.2022. Договор  зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 20.12.2017 года в соответствии с  требованиями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с актом приема передачи от 01.12.2017 к договору аренды недвижимого  имущества от 24.10.2017, подписанному сторонами без возражений, ФИО4 передал, а  ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" приняло поименованное в пунктах 1.2., 1.3. договора  имущество.  

01.01.2018 между ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого  (пункт 1) продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное  

в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить данное  оборудование в размере и порядке, оговоренном настоящим договором.  

В соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи от 01.01.2018 предметом  указанного договора является следующее оборудование: топливно-раздаточная колонка TRK  GloBAL STAR HH C22-22 40/40 D № 4-237967-003-А 09.2006г. в количестве 1 шт.; топливно- раздаточная колонка TRK GloBAL CENTURY S22-211 D № 3-237971-001А 09.2006г. в  количестве 1 шт.; погружной насос в количестве 4 шт.  

Указанное оборудование передано покупателю по акту приема-передачи от 01.01.2018,  подписанному сторонами без возражений.  

Полагая, что приобретенные у ИП ФИО1 по договору купли-продажи от  01.01.2018 и переданные две из трех топливно-раздаточных колонок по договору аренды  недвижимого имущества от 24.10.2017 не принадлежат на праве собственности ИП ФИО4, истец обратился к ответчику с претензией от 08.11.2018 № 08/11 и предложением  подписать дополнительное соглашение об исключении 2 топливно-раздаточных колонок из  пункта 1.3. договора аренды. Однако претензия оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на нарушение требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской  Федерации и недействительность в части передачи 2 топливно-раздаточных колонок  договора аренды недвижимого имущества от 24.10.2017, поскольку арендодатель не обладал  правом собственности на данное имущество и не имел право им распоряжаться, истец  обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.  

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей. Согласно пункту 3 приведенной статьи к обязательствам, возникшим из  договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если  иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах  договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.  

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлен принцип свободы договора, на основании  которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в  аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты,  предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование,  транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в  процессе их использования (непотребляемые вещи).  

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать  вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо  собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент  заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают,  что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств  по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на  имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим  имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право  собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и  поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во  внимание.  

Из указанных разъяснений следует, что в сферу правомочий арендатора, фактически  пользовавшегося предоставленным ему имуществом, не входит оспаривание титула  арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое  имущество своим.  

Как следует из искового заявления, истец считает спорное имущество своим,  поскольку, по мнению последнего, собственником двух топливно-раздаточных колонок на  момент заключения договора аренды являлось третье лицо - ИП ФИО1, которая в  последующем на основании договора купли-продажи от 01.01.2018 продала данные  топливно-раздаточные колонки ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ", в связи с чем, ИП  ФИО4 не обладает правом собственности на переданное в аренду истцу имущество, а  именно на две топливно-раздаточные колонки по договору аренды недвижимого имущества  от 24.10.2017.  

Между тем, как указывалось выше, по договору аренды недвижимого имущества от  24.10.2017 ИП ФИО4 передал ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" в аренду АЗС с  магазином сопутствующих товаров, расположенный по адресу: Иркутская область,  

Иркутский район, 9 км. Байкальского тракта, кадастровый номер 38:06:111418:7770, а так же  навес – 269 кв.м., резервуары для хранения топлива 2 (два) шт. – 60 куб.м. и 40 куб.м.,  топливно-раздаточные колонки – 3 (три) шт., трубопровод, длиною 120 п.м., а ООО  "БАЙКАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" приняло данное имущество по акту приема-передачи от  01.12.2017 без возражений, тогда как по договору купли-продажи оборудования от  01.01.2018 ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" приобрело в собственность у ИП Беляевой  Т.Ю. топливно-раздаточную колонку TRK GloBAL STAR HH C22-22 40/40 D № 4-237967- 003-А 09.2006г. в количестве 1 шт.; топливно-раздаточную колонку TRK GloBAL CENTURY  S22-211 D № 3-237971-001А 09.2006г. в количестве 1 шт.; погружной насос в количестве 4  шт., что также подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2018.  

Отсутствие указаний на индивидуально-определенные признаки (модель,  производитель, идентификационный номер) топливно-раздаточных колонок как в договоре  аренды, заключенном сторонами, так и в акте приема-передачи арендованного имущества,  лишает суд возможности прийти к однозначному выводу о том, что переданные ИП  ФИО4 в аренду топливно-раздаточные колонки обладают теми же индивидуально- определенными признаками, что и топливно-раздаточные колонки, являющиеся предметом  договора купли-продажи, заключенного между ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" и ИП  ФИО1  

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых  по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  относительно правоотношений сторон договора аренды недвижимого имущества, не  зарегистрированного в установленном законом порядке, изложенной в пункте 14  постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет  установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его  без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по  иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком  случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть  произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса РФ).  

В рассматриваемом же случае договор аренды зарегистрирован, соответственно  предмет договора, условиям пользования согласованы сторонами и исполнялись ими.  

Исходя из положений пункта 15 названного постановления Пленума, если арендуемая  вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор  фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом  спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды  между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию,  связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его  незаключенность или недействительность.  

Как следует из акта приема-передачи к договору аренды от 01.12.2017 ООО  "БАЙКАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" приняло имущество, переданное по договору аренды  недвижимого имущества от 24.10.2017, без возражений. Кроме того из пояснений ответчика,  следует, что ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" исполняло условия договора путем  пользования арендованным имуществом и внесения арендных платежей до ноября 2018 года,  что истцом не оспаривается. Доказательств того, что ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ"  после заключения договора купли-продажи оборудования от 01.01.2018 отказалось от  договора аренды недвижимого имущества от 24.10.2017, в связи с тем, что приобрело право  собственности на часть арендованного им имущества в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует  недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей  права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны  (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей  целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально  

принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее недействительности, в последствии  такую сделку оспорить.  

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, согласно  которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности,  оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование,  предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения,  если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности,  если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны  сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно  согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в  суд с требованием о признании сделки недействительной.  

Анализ поведения истца по настоящему спору после заключения договора купли- продажи позволяет суду полагать, что в рассматриваемом случае истец проявлял волю на  сохранение сделки, его поведение с момента заключения договора до направления  претензии и заявления рассматриваемого иска указывало на признание им договора  действительным, о чем свидетельствует, в том числе, оплата арендных платежей.  

Исходя из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой  явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по  основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на  сохранение сделки.  

Поскольку договор аренды недвижимого имущества от 24.10.2017 исполнялся  сторонами, как с момента его заключения и передачи имущества арендатору, так и после  заключения арендатором договора купли-продажи оборудования от 01.01.2018 с ИП  ФИО1, тогда как доказательств приобретения ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ"  в собственность именно того имущества, которое передано по договору аренды недвижимого  имущества от 24.10.2017, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требований истца по настоящему спору.  

Заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности суд оставляет без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со  дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок  исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может  превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Учитывая, что договор аренды недвижимого имущества заключен сторонами  24.10.2017, тогда как ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области 29.12.2018, что подтверждается штампом канцелярии, проставленном на  исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности довода  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ.  

Суд полагает необходимым также применить положения доктрины эстоппель  (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной  добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и  действовала с намерением исполнить данную сделку. Главная задача принципа эстоппель  состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как  следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая  добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную  первой стороной.  

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов  справедливости и добросовестности при приоритете последнего.  

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права собственности в отношении арендуемого  имущества, учитывая пользование спорным имуществом по договору аренды, истец  действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование  обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо,  действующее на основании данных обстоятельств.  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд не находит оснований и  для удовлетворения требований истца по настоящему спору.  

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 6 000 руб. и в силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья И.П.Дягилева