Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100716/2022

28 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Матвеева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании ООО «Хагемаер Групп» (ИНН: 

<

***>; адрес: 

<

...>, лит.И) о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность ООО «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР» -  ФИО1 (дата и место рождения: 06.07.1966, г. Ленинград; адрес: 

<

...>),

Третьи лица:

- ООО «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР» (ИНН 

<

***>; адрес: 197183, 

<

...>, лит.А, пом.24Н, пом.19),

при участии:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 10.09.2022,

ответчик – не явился,

установил:

04.10.2022 (зарегистрировано 05.10.2022) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Хагемаер Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность ООО «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР» ФИО1.

Возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом предусмотрена главой III.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве отдельно регламентирует особенности подачи и рассмотрения вне рамок дела о банкротстве таких заявлений по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве (за невозможность полного погашения требований кредиторов) - в пунктах 1 - 4  статьи 61.9 Закона о банкротстве, и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) – в пункте 5 статьи 61.19  Закона о банкротстве.

Так, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, рассматривается по правилам рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц (глава 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 11.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ООО «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР»; предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.12.2022, отложено на 23.01.2023.

В настоящем судебном заседании в соответствии с частью 5 статьи 136, части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии возражений сторон дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – «АПК РФ»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд, исследовав материалы  дела и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, установил следующее.

13.06.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЭР» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 17.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР» по заявлению Федеральной налоговой службы России.

Определением арбитражного суда от 29.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2019) в отношении ООО «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №3 от 11.01.2020.

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) процедура наблюдения в отношении ООО «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР» прекращена; ООО «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 15.02.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР» (ИНН 

<

***>) прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего. 

Основанием для обращения кредитора с заявлением  о привлечении  к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника  ООО «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР» ФИО1 и взыскании с него 931 759,37 руб. основного долга  и 21 635,00 руб. госпошлины является неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 данного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона.

Между тем, из материалов дела следует, что суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротству) ООО «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР» ввиду отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего, следовательно, у ООО «Хагемаер Групп» отсутствует право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, оценив доводы истца по существу, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, истец, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом: какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Истец в  обоснование заявленных требований указывает, что должник с 05.07.2018 прекратил исполнять обязательства по договору на выполнение работ №У-77 от 15.01.2018.

Согласно подписанному акту сверки расчетом между сторонами от 05.07.2018 сумма задолженности ООО «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР» составила 434 700,00 руб.

Решением арбитражного суда от 20.05.2021 по делу №А56-24068/2021 с ООО «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР» в пользу ООО «ХАГЕМАЕР ГРУПП» взыскано 434 700,00 руб. задолженности, 429 483,60 руб. пени, проценты за пользование денежными средствами с 17.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства, 25 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 284,00 руб. расходов по госпошлине.

Между тем, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом истцом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности Компании.

Доказательств наличия у ООО «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР» по состоянию на 05.07.2018 иных неисполненных денежных обязательств истцом не представлено, при этом наличие у общества в указанный период неисполненных обязательств перед одним кредитором само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве. 

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе, как инициаторе соответствующего обращения. Лишь при наличии таких доказательств на ответчика, в свою очередь, переходит бремя доказывания отсутствия его вины в совершении правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности.

Между тем, на основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит  к выводу о том, что в рассматриваемом деле истцом не представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены действия, направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторам должника.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО «Хагимаер Групп»  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам  ООО «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР» отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления в полном объеме в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

СудьяМатвеева О.В.