АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3410/18 

Екатеринбург

19 марта 2019 г.

Дело № А50-5498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича (далее – предприниматель Александров А.Ю.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 о возмещении судебных расходов по делу                                № А50-5498/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от Департамента земельных отношений Администрации города Перми в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Александров А.Ю. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маташковой Оксане Ивановне (далее – предприниматель Маташкова О.И.), в котором просит прекратить право собственности ответчика на путь ж/д подкрановый протяженностью 84 п.м, лит. Г2 с кадастровым номером 59:01:4410912:119 и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ответчика на путь ж/д подкрановый протяженностью 84 п.м, лит. Г2 с кадастровым номером 59:01:4410912:119 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Смирнов Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «СтройЕвроПрестиж», общество с ограниченной ответственностью «Союзторгиндустрия», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автоэкспресс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Предприниматель Маташкова О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Александрова А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 (судья Бояршинова О.А.) с предпринимателя Александрова А.Ю. в пользу предпринимателя Маташковой О.И. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение суда первой инстанции изменено: с предпринимателя Александрова А.Ю. в пользу предпринимателя Маташковой О.И. в возмещение судебных расходов взыскано 240 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Александров А.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение. По мнению заявителя, сумма 240 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной, и, исходя из стоимости участия представителей ответчика в четырех судебных заседаниях, с учетом расчета самого ответчика должна составлять не более 80 000 руб. При этом кассатор указал, что указанные судебные заседания (26.07.2017, 25.10.2017, 03.11.2017 и 30.11.2017) состоялись только по причине представления ответчиком (его представителями) фальсифицированных доказательств. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Маташковой О.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Петровым А.Ю. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела №А50-5498/2017 по иску предпринимателя Александрова А.Ю. к заказчику о признании отсутствующим права собственности па объект недвижимости; подготовить отзыв на исковое заявление предпринимателя Александрова А.Ю.;  подготовить иные необходимые процессуальные документы по делу №А50-5498/2017: подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края по №А50-5498/2017 в случае необходимости, либо отзыв на апелляционную жалобу истца; представлять интересы заказчика при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела №А50-5498/2017; подготовить кассационную жалобу по делу №А50-5498/2017 в случае необходимости, либо отзыв па кассационную жалобу истца; представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа дела А50-5498/20017.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, составляет 300 000 руб. 

Факт оказания услуг по договору подтвержден актом приемки оказанных услуг от 05.07.2018. 

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 406 от 11.07.2018 на сумму 300 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта оказания юридических услуг и их оплаты. 

Изменяя определение суда первой инстанции и снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления предоставленными ему правами,  что повлекло затягивание судебного процесса и воспрепятствовало своевременному рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы                       гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1). 

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности заявителем факта оказания юридических услуг, их размер и относимость к рассматриваемому делу.  

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что проведение судебных заседаний, которые состоялись 24-26.07.2017 и 25.10.2017, обусловлено необходимостью проведения судом процессуальных действий в целях проверки заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств. В ходе рассмотрения указанного заявления, суд первой инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы установил, что давность выполнения представленных ответчиком документов не соответствует дате, указанной в этих документах, поскольку не превышает 24 месяцев на момент начала исследования, следовательно, документы выполнены не ранее 25 августа 2015 года, а, значит, экспертиза установила факт фальсификации доказательств, которые исключены судом из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика в ходе судебного разбирательства, его действия, направленные на формирование позиции суда на основании недостоверных доказательств, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, апелляционный суд усмотрел в действиях ответчика признаков злоупотребления своими процессуальными правами, что повлекло затягивание судебного процесса и воспрепятствовало своевременному рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а, учитывая дополнительные пояснения ответчика о стоимости участия его представителя в судебном заседании в сумме 20 000 руб. за одно заседание, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса  интересов сторон, суд пришел к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы судебных издержек до 240 000 руб. (за минусом стоимости участия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 24-26.07.2017 и 25.10.2017). 

Как указано апелляционным судом, оснований для дальнейшего уменьшения стоимости расходов на оплату услуг представителя путем исключения стоимости участия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 03.11.2017 и 30.11.2017 не имеется, так как невозможность рассмотрения иска 03.11.2017 по существу в этих судебных заседания обусловлена удовлетворением ходатайства истца об истребовании доказательств (определение от 03.11.2017). При этом доказательства явной чрезмерности судебных расходов заявителем жалобы в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера спора, сложности и продолжительности дела, поведения сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объема и качества проделанной представителем ответчика работы, результатов рассмотрения дела, а также отсутствия относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 240 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя является разумной и достаточной. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для переоценки вывода суда  апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А50-5498/2017Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 Л.А. Суспицина