ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13775/2023

20 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Градовой О.Г.,

Кравченко В.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2023 года по делу № А83-13775/2023, рассмотренному по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  об оспаривании в части постановления о назначении административного наказания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны российской Федерации (далее – заявитель, ФГУП «102 ПЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  с заявлением об изменении постановления Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – управление, административный орган) от 26.04.2023 №082/04/9.21-476/2023 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначения наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб., снизив размер административного штрафа до 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 заявление удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб., размер административного штрафа снижен до 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, в данном случае у суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для признания постановления административного органа незаконным; мера ответственности, предусмотренная частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, применена в соответствии с минимальной санкцией статьи, соответствует степени вины привлекаемого лица, общественной опасности совершенного деяния, отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 210, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших из военной прокуратуры материалов по обращению ФИО2 о невыполнении ФГУП «102 ПЭС» взятых на себя обязательств и нарушении сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, Крымским УФАС России в отношении предприятия проведена проверка.

Уведомлением от 03.04.2023 ФГУП «102 ПЭС» извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

20.04.2023 должностным лицом управления в отношении ФГУП «102 ПЭС», в отсутствие представителя предприятия, был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 082/04/9.21-476/2023 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Копия протокола с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлена ФГУП «102 ПЭС» почтовой связью и получена адресатом 24.04.2023 (РПО 29901182330402).

26.04.2023 должностным лицом Крымского УФАС России в отношении ФГУП «102 ПЭС» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-476/2023, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного штрафа, ФГУП «102 ПЭС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

На основании пунктов 3, 6 названных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В силу пункта 16 Правил № 861 договор технологического присоединения должен содержать, в том числе условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, не может превышать 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, 10.02.022 между ФИО2 и ФГУП «102 ПЭС» заключен договор № 2912/04-2572/593 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в границах СТ «Берег», выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от 03.02.2022 № 593. Счет оплачен 10.02.2022. В соответствии с условиями договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора, т.е. до 10.08.2022.

Вместе с тем, мероприятия по технологическому присоединению предприятием не исполнены, в установленный договором срок технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО2 на момент рассмотрения управлением дела не осуществлено.

Факт нарушения сроков технологического подключения энергопринимающих устройств, обратившегося в сетевую организацию лица, предприятием не оспаривается.

Судом установлено, что ФГУП «102 ПЭС» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление Крымского УФАС России № 082/04/9.21-1278/2022 и другие согласно сведениям из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел),  соответственно, указанное правонарушение считается совершенным повторно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

При указанных обстоятельствах действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (с учетом повторного совершения однородного правонарушения), состав вменяемого административного правонарушения управлением доказан.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности управлением не допущено.

Суд первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Таких исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судом также не установлено, правонарушение совершено повторно, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая общие критерии назначения административного наказания (дифференцированность, соразмерность, справедливость), характер совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, его имущественное и финансовое положение, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 300 000 руб. Достаточные основания для переоценки указанного вывода у апелляционного суда отсутствуют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании незаконным постановления административного органа в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа.

Доводы управления об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа апелляционный суд отклоняет как не соответствующие приведенным выше положениям Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2023 года по делу № А83-13775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                                    О.Г. Градова                                                                                                                                   В.Е. Кравченко