СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-26498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а Д.В.,

судейВагановой Р.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг ФИО4» (№ 07АП-3125/2022 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2022 по делу № А45-26498/2021 (судья Кладова Л.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр гигиены и экспертизы» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг ФИО4» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по дератизации и дезинсекции № 16 от 01.01.2020 за период с марта 2021 г. по май 2021 г. в размере 157 266 руб., неустойки в размере 4 036 руб., за период с 23.09.2021 по день фактической уплаты долга неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, судебных издержек в размере 10 514, 14 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 28.04.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр гигиены и экспертизы» (далее – ООО  «Центр гигиены и экспертизы», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг ФИО4» (далее – ООО «ТХ ФИО4», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по дератизации и дезинсекции № 16 от 01.01.2020 за период с марта 2021 г. по май 2021 г. в размере 157 266 руб., неустойки в размере 2 128,47 руб. за период по 22.09.2021, а также неустойки за период с 23.09.2021 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика взысканы судебные издержки в размере 19 014 руб.  В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

ООО «ТХ ФИО4», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судом при принятии решения допущены нарушения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. 

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании онлайн. По техническим причинам представитель истца не смог осуществить подключение в онлайн режиме к судебному заседанию.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение отменить, выразив несогласие в неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с суммой взысканных судебных расходов, которые подлежат уменьшению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2020 между ответчиком (далее – заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор № 16 (н) на оказание услуг по дератизации и дезинсекции, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию профилактических услуг по дезинфекции, дезинсекции, дератизации в торговых точках г. Новосибирска (далее – услуги), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата производится по безналичному расчету в течение 10 банковских дней с даты получения Заказчиком счета и акта об оказанных услугах. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора по итогам оказанных услуг исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ с приложением акта санитарно-эпидемиологического обследования объекта. 

Согласно пункту 4.7 договора заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить исполнителю срок для устранения таких недостатков. Мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 настоящего договора. 

Согласно пункту 8.3 договора все претензии при исполнении договора должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Истец указывает, что оказывает услуги по дератизации и дезинсекции в полном соответствии с условиями договора. 

По состоянию на 22.09.2021 за период с марта 2021 г. по май 2021 г. за ООО «ТХ ФИО4» числится задолженность перед ООО «Центр гигиены и экспертизы» в общей сумме 157 266 руб. по актам: № 1 от 23.04.2021, № 2 от 22.04.2021, № 3 от 10.04.2021, № 4 от 19.04.2021, № 5 от 12.04.2021, № 6 от 10.04.2021, № 8 от 15.04.2021, № 10 от 08.04.2021, № 11 от 11.04.2021, № 15 от 19.04.2021, № 16 от 07.04.2021, № 17 от 12.04.2021,№ 18 от 07.04.2021, № 19 от 10.04.2021, № 20 от 10.04.2021, № 24 от 24.04.2021, № 25 от 15.04.2021, № 27 от 23.04.2021, № 28 от 22.04.2021, № 29 от 23.04.2021, № 30 от 09.04.2021, № 31 от 23.04.2021, № 32 от 15.04.2021, № 33 от 14.04.2021, № 1 от 19.05.2021, № 2 от 18.05.2021, № 3 от 19.05.2021, № 28 от 18.05.2021, № 29 от 18.05.2021, № 30 от 18.05.2021, № 31 от 19.05.2021. 

18.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности и оплаты неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 18.08.2021. 

31.08.2021 претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 63008261019150. 

Претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

В подтверждение надлежащего исполнения обязательства по договору истцом представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика, отказ заказчика от принятия результатов оказанных услуг не поступал, работы приняты. 

Акты санитарно-эпидемиологического обследования объекта подписывались после фактического оказания услуг в торговых точках г. Новосибирска сотрудниками заказчика. 

Акты выполненных работ, счета, счета-фактуры передавались ответчику нарочно по адресу: 630039, 

<

...> (юридический адрес ответчика) в бухгалтерию. 

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. 

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств полной оплаты суммы задолженности по оплате услуг ответчиком не представлено, требования истца являются обоснованными.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5.4 договора при несоблюдении заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.3. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Взыскание неустойки производится в претензионном порядке, установленном пунктом 8.3. настоящего договора.

Истцом с учетом уточнения произведен расчет неустойки за период с 14.09.2021 по 22.09.2021 в размере 2 128,47 руб. Расчет произведен по ставке в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчика совпал с расчетом истца.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно довода о неприменении судом первой инстанции при расчете неустойки статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Расчет произведен исходя из ставки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что не может быть свидетельствовать о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не установлено.

При этом ответчик об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.08.2021, счет 184 от 04.08.2021, платежное поручение 207 от 06.08.2021, отчет об оказанных услугах от 06.08.2021, счет 224 от 22.09.2021, платежное поручение 221 от 22.09.2021, счет 6 от 21.01.2022. платежное поручение 20 от 25.01.2022, отчет об оказанных услугах от 11.01.2022, справка на ФИО5

Материалами дела подтверждается оказание следующих юридических услуг представителем истца: 

- подготовка и изготовление претензии; 

- подготовка и изготовление иска; 

- участие в предварительном судебном заседании 11.01.2022 г.; 

- участие в судебном заседании 08.02.2022 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Методическими рекомендациями о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, с учетом дополнения от 26.07.2016 (протокол № 7), счел разумным размером возмещение расходов в сумме 1 500 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления, по 6 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании 11.01.2022 и в судебном заседании 08.02.2022 г.

Таким образом, возмещение судебных издержек составляет 19 014 руб. (1 500 руб. + 5 000 руб. + 6 000 руб. + 6 000 руб. + 514,14 руб. (почтовые расходы).

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Субъективное мнение апеллянта о степени, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО6

судьи Р.А. Ваганова 

ФИО1