ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94898/2022

27 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 16.01.2024;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024

года  по делу № А40-94898/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО СК «Росгосстрах»

к ООО ТК «Руслан-1»

о взыскании суммы ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТК «Руслан-1» (далее – ответчик) о взыскании 75 549,90 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения» (далее – заявитель, ГКУ «ЦОДД») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ГКУ «ЦОДД» обратился с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024 кассационная жалоба Государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы принята к рассмотрению в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В пункте 55 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017 разъяснено, что арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288 Кодекса).

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд на основании части 2 статьи 288.2 Кодекса может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции посчитал необходимым рассмотреть кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в судебном заседании с вызовом сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик, заявитель своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, так как оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы вынесено 24.07.2022, апелляционная жалоба подана ГКУ «ЦОДД» 24.11.2023.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ГКУ «ЦОДД» указано, что ГКУ «ЦОДД» узнало об оспариваемом судебном акте 25.05.2023. Срок на подачу апелляционной жалобы истёк 25.06.2023. При этом уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования судебного акта, в ходатайстве не указано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из пункта 18 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГКУ «ЦОДД», являясь ответчиком по делу № А40-106853/23, получило копию искового заявления по этому делу 27 марта 2023 года, что подтверждено материалами дела № А40-106853/23. К исковому заявлению приложено кассационное постановление по делу № А40-94898/22. Таким образом, о судебном акте по делу № А40-94898/22 ГКУ «ЦОДД» узнало 27.03.2023.

Следовательно, ГКУ «ЦОДД» пропущен и шестимесячный срок со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено. 

Производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прекращено.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года  по делу № А40-94898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина