ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21017/2018

г. Самара

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  30 января 2019 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от ООО «МЭЛТ» -  представитель ФИО2.(доверенность от 02.02.2017),

от ФИО3 -  представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО4 -  представитель не явился, извещена,

от УФССП по Республике Татарстан -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу               № А65-21017/2018 (судья  Хафизов И.А.),  

по заявлению ФИО3, г.Казань, 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО4, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика - УФССП по Республике Татарстан,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ООО «МЭЛТ» (должник), 

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по Республике ФИО5 Газизовны, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2018 г., 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по Республике ФИО5 Газизовны, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства ФИО3, об устранении последствий прекращения исполнительного производства № 226364/18/16006 -ИП путем его возобновления,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО4 (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика - УФССП по Республике Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ООО «МЭЛТ» (должник), о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по Республике ФИО5 Газизовны, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2018 г., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по Республике ФИО5 Газизовны, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства ФИО3, об устранении последствий прекращения исполнительного производства № 226364/18/16006 -ИП путем его возобновления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №226364/18/16006-ИП от 28.06.2018 г. 

В части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ ФИО4, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что 28 декабря 2016 года ООО «МЭЛТ» во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года по делу №А65-12155/2016 все документы общества были переданы взыскателю, иных документов у Общества нет.

ФИО3 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в возражениях на нее. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО «МЭЛТ» без участия ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, удовлетворить апелляционную жалобу ООО «МЭЛТ» на решение Арбитражного суда РТ от 29.10.2018 г. по делу №А65-21017/2018, отменить решение Арбитражного суда РТ от 29.10.2018 г. по делу №А65-21017/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

 В судебное заседание представители УФССП по Республике Татарстан, ФИО3, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением суда от 19.08.2016 г. по делу № А65-12155/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2016 г., исковые требования заявителя удовлетворены частично. Суд обязал ООО «МЭЛТ» в течение 3 дней с даты вступления решения в законную силу представить ФИО3 заверенные копии следующих документов: договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе взаиморасчетных документов); документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды; сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах; коллективный договор; положение о премировании; доверенности, выданные от имени общества; платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества; документы, подтверждающие права общества на имущество (в том числе недвижимое), находящееся на его балансе; перечень основных средств; документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей; протоколы всех общих собрании участников (очередных и внеочередных); документы, связанные с организацией общих собраний участников (почтовых уведомлений, уведомлений, квитанций и т.д.); документы, подтверждающие регистрацию участников общих собраний общества; списки аффилированных лиц общества; документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли); расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом (стр. 625, 626 баланса); справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах; перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости; отчеты об амортизационных отчислениях; регистры аналитического налогового учета; регистры синтетического налогового учета; расшифровки счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01, 03, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99; оценку ликвидности кредиторской и дебиторской задолженности; перечень открытых в банках расчетных счетов общества; банковские выписки с расшифровкой назначения платежа по дням, выписки о движении денежных средств по банковским счетам по дням за период с 2009 - 2016 г.; первичные банковские документы по расчетным счетам общества (платежные поручения); документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям; главную книгу; накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг; первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых лимитов); данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации 2009 - 2016 г.; авансовые отчеты за 2009 - 2012 г.; книги покупок и книги продаж; первичные документы по балансовым счетам: 01, 03, 04, 07 -10, 14 - 15, 19 - 21, 23, 25 - 26, 29, 40, 44 - 47, 50 - 52, 55, 58, 60 - 62, 66 - 71, 73, 75 - 76, 79, 80, 82 - 84, 86, 90 - 91, 94, 96 - 99, 001 - 002, 007 - 009, 011; карточки всех счетов бухгалтерского учета; сводная информация в разрезе складов; регистры бухгалтерского учета по всем счетам; акты инвентаризации имущества; инвентаризационные карточки учета объектов основных средств; журналы-ордера по счетам 01, 02, 07, 08, 50, 51, 58, 60, 70 - 71, 83, 90, 91, 99; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета: 01 - 99, 001 - 0011 и открытым к ним субсчетам, оборотно-шахматную ведомость за 2009 - 2016 г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

26.12.2016 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС № 014724229.

31.01.2016г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ФИО6 на основании исполнительного листа по делу №А65-12155/2016 возбуждено исполнительное производство № 8169/17/16003-ИП (ныне № 226364/18/16006-ИП) в отношении должника ООО «МЭЛТ» в пользу взыскателя ФИО3

В связи с тем, что Вахитовский РОСП УФССП по РТ с 01.08.2017г. прекратил свою деятельность в форме реорганизации к ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, исполнительное производство было передано в ОСП по ИД и ВАП по г.Казани в производство судебного пристава-исполнителя ФИО4

Со ссылкой на то, что должник ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче документов, взыскатель 18.06.2018 в адрес ответчика направил ходатайство (т.1, л.д.16-17) об обязании ООО «Мэлт» передать недостающие документы, а именно:

1.Договоры, счет-фактуры, счета на оплату с ИП ФИО7 (указал, что

представлены лишь 2 товарно-транспортные накладные и 2 платежных поручения);

2.Договоры, счет-фактуры, счета на оплату, платежные поручения с ООО «ГК Сатро-Паладин» (указал, что представлен лишь 1 передаточные документ);

3.Договоры, счета на оплату, акты выполненных работ, платежные поручения с ООО «Рассвет» (указал, что представлены лишь 1 товарно-транспортная накладная и 1 счет-фактура);

4.Договоры, счета на оплату, акты выполненных работ с ООО «Прима Пауэр» (указал, что представлены лишь 1 универсальный передаточный документ и 1 платежное поручение);

5.Счета на оплату, счет-фактуры с ООО «ТатАИСЭнерго» (указал, что представлены лишь 1 акт оказанных услуг, 1 договор и 1 акт сдачи-приемки работ);

6.Счета на оплату, счет-фактуры, платежные поручения с ООО «Юк Астра лекс» (указал, что представлены лишь ряд договоров, дополнительных соглашений и несколько актов выполненных работ);

7.Договоры, счета на оплату, акты выполненных работ, платежные поручения с ООО «Техносеть» (указал, что представлены лишь 1 товарно-транспортная накладная и 1 счет-фактура);

8.Аудиторское заключение (результаты аудиторской проверки) с ООО «Аудит

Эксперт» (указал, что представлены лишь 1 договор, 1 акт и 1 платежное поручение);

9.Договоры, счета на оплату, акты выполненных работ, платежные поручения с ООО «Форэкс-СБ» (указал, что представлены лишь 1 счет-фактура и 1 товарно-транспортная накладная). Также просил, в случае отсутствия указанных документов, обязать должника дать письменные пояснения.

Данное ходатайство получено ответчиком 18.06.2018, о чем имеется соответствующая отметка.

21.06.2018должник (ООО «МЭЛТ») обратился к ответчику с ходатайством об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.2, л.д.145).

26.06.2018 заявитель в адрес ответчика направил ходатайство (т.1, л.д.18-19) об обязании ООО «Мэлт» передать недостающие документы, а именно:

1. Договоры, счета-фактуры, товарно- транспортные накладные с ООО «ТК «Атлантис». Также просил, в случае отсутствия указанных документов, обязать должника дать письменные пояснения. Данное ходатайство было получено ответчиком 26.06.2018, о чем имеется соответствующая отметка.

Кроме того, заявитель в ходатайствах от 18.06.2018 и 26.06.2018 указал, что перечень не является исчерпывающим и представит развернутый список недостающих документов после анализа ранее полученных документов от должника.

28.06.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 226364/18/16006 -ИП, со ссылкой на то, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (т.1, л.д.8).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение об окончании исполнительного производства не убедился в передаче взыскателю в полном объеме документов, установленных исполнительным документом, а также, что судебным приставом-исполнителем совершено бездействие, выразившееся  в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства ФИО3

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом из анализа материалов дела установлено, что 28.06.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 226364/18/16006-ИП.

В обоснование вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель указала выполнение в полном объеме требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае фактическим исполнением требований исполнительного документа будет являться передача ООО «МЭЛТ» ФИО3 документов в точном соответствии с его требованиями.

Как следует из отзыва должника по исполнительному производству, 28.12.2016 г. ООО «МЭЛТ», во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12155/2016, все документы отправлены по почте в адрес взыскателя 1 467 папок 344 497 листов.          Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г.Казань обратилось в суд с заявлением к   ОСП по ИД и ВАП по г.Казани, Судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП г. Казани ФИО6, г. Казань, судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО4, выразившегося в неокончании исполнительного производства №8169/17/16003-ИП от 31 января 2017 г. на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 28 марта 2017 г., об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО4 вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 28 марта 2017 г. (с учетом уточнений). Дело №А65-10826/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 по делу №А65-10826/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А65-10826/2017 оставлены без изменения.

Как установлено в рамках рассмотрения дела №А65-10826/2017, при изучении представленных описей вложения и их сличении с актами на вскрытие, составленными должностными лицами Казанского участка курьерской доставки, с № 1 по № 62, судами обнаружено несоответствие содержания актов вскрытия содержанию описей вложения, что привело к выводу о том, что установить соответствие направленных документов резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 по делу № А65-12155/2016, исполнительному документу, суду не представилось возможным.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.        25.05.2018, 04.06.2018, 14.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП ФИО4 в присутствии представителей взыскателя и должника были составлены акты о передаче документов в рамках исполнительного производства №226364/18/16006-ИП от 31.01.2017 (т.2, л.д.137-141).

13.06.2018 заявитель в адрес ответчика направил ходатайство, в котором просил судебного пристава-исполнителя дать взыскателю время для возможности проанализировать передаваемые документы и представить пояснения о том, какие документы отсутствуют (т.4, л.д.5).

14.06.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО4, рассмотрев ходатайство взыскателя вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и предоставила ему время до 18.06.2018 (т.4, л.д.4).

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя на рассмотрении имелись два ходатайства взыскателя от 18.06.2018 и 26.06.2018 об обязании ООО «Мэлт» передать недостающие документы либо в случае отсутствия указанных документов, обязать должника дать письменные пояснения. Кроме того, заявитель в ходатайствах указал, что перечень не является исчерпывающим и представит развернутый список недостающих документов после анализа полученных документов от должника.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 1); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится  постановление  (приложение N  2);   об  отказе  в  рассмотрении  заявления  (ходатайства) по существу (приложение N 3). В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом. В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

Приведенные в ходатайствах взыскателя доводы о непредоставлении всех запрошенных документов судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления по существу не рассмотрены, судебным приставом-исполнителем не проверены доводы взыскателя указанные в ходатайствах. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Следовательно, на момент вынесения ответчиком оспариваемого постановления без рассмотрения ходатайств взыскателя в срок, представленный самим судебным приставом-исполнителем для представления пояснения о том какие документы отсутствуют, у него не имелось достаточных оснований полагать, что должником требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Кроме того, как установлено судами в рамках дела №А65-10826/2017, должник по исполнительному производству настаивает на том, что 28.12.2016 во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12155/2016 по почте были отправлены заявителю в 62 коробках документы на 344 497 листах, подшитые в 1 467 папок.

Казанским участком курьерской доставки 420088 15.03.2017 совместно с Казанским МСЦ 420967 при участии представителя взыскателя были вскрыты картонные коробки в количестве 62 штук, о чем составлены акты вскрытия. При этом при визуальном осмотре в коробках обнаружены прошивки, листы в прошивках не пронумерованы, к каждой прошивке не приложена опись с наименованием документов, содержащихся в каждой прошивке; наименование документов указано не на всех листах в прошивке, листы в прошивке не заверены печатью.

В обоснование своей позиции в рамках дела №А65 -10826/2017 должник указал, что в целях контроля доставки отправлений, 27.03.2017 ООО «МЭЛТ» направило запрос начальнику Казанского УКД 420880 УФПС «Татарстан Почтасы» - филиала ФГУП «Почта России» за исх.№27/03-17. УФПС «Татарстан Почтасы» Филиал ФГУП «Почта России» Казанский участок курьерской доставки 28.03.2017 в письменном ответе на запрос сообщило, что нижеуказанные EMS отправления доставлены получателю. Вручены 15 марта 2017 года представителю получателя по доверенности № 2-703 от 17.04.2015 ФИО8 В связи с изложенным заявитель считает, что требования исполнительного документа были исполнены им в полном объеме 15.03.2017.

В материалы дела №А65-10826/2017 представлены копии актов на вскрытие, составленные должностными лицами Казанского участка курьерской доставки, с №1 по №62. Из этих актов вскрытия усматривается, что все прошивки прошиты и опечатаны печатью ООО «МЭЛТ», листы не пронумерованы; к каждой прошивке не приложена опись с наименованием документов, содержащихся в каждой прошивке; наименование документов указано не на всех листах в прошивке, листы в прошивке не заверены печатью. В материалы дела также представлены описи вложения.

При изучении представленных описей вложения и их сличении с актами на вскрытие, составленными должностными лицами Казанского участка курьерской доставки, с №1 по №62, судом первой инстанции обнаружено несоответствие содержания актов вскрытия содержанию описей вложения.

При таких обстоятельствах установить соответствие     направленных     документов резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 по делу №А65- 12155/2016, исполнительному документу, суду не представилось возможным.

С учетом изложенного суд первой инстанции в рамках дела №А65-10826/2017 пришёл к выводу о том, что должник направил взыскателю почтовым отправлением документы, содержание и полнота которых не соответствовала описи, составленной к каждой прошивке. Решение от 21.03.2018 вступило в силу 09.07.2018, кассационная жалоба рассмотрена 16.10.2018.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается факт исполнения должником исполнительного документа в точном соответствии с его требованиями (напротив, вступившим в силу судебным актом, подтверждено отсутствие надлежащих доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного листа), а также в связи с не рассмотрением ходатайств взыскателя по существу, судом сделан правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оканчивать исполнительное производство, поскольку указанное не только не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, но и в полной мере нарушает права и законные интересы заявителя (взыскателя).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения должником исполнительного документа, в точном соответствии с его содержанием, судебный пристав-исполнитель не представил.

Как верно указал суд, в данном случае незаконное окончание исполнительного производства нарушило права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта в принудительном порядке и право на своевременное получение документов, поименованных в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд сделал правильный вывод о том, что  оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №226364/18/16006-ИП от 28.06.2018 г. не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ ФИО4 судом правомерно отказано.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления    судебного    пристава-исполнителя    об    окончании    исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю материалы дела не содержат.

Между тем доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем процессуальных сроков направления оспариваемого постановления повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО3 в материалы дела не представлено.

Напротив, право на обжалование постановления об окончании исполнительного производства реализовано взыскателем в рамках настоящего дела. Постановление об окончании исполнительного производства было приложено к заявлению в суд.

Довод заявителя о том, что несвоевременным направлением постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель нарушил право взыскателя, является бездоказательным.

Следовательно, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное требование заявителя удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия совокупности двух условия (нарушения закона и нарушения прав), необходимых для его удовлетворения, а также в связи с тем, что удовлетворение такого требования заявителя не способно каким-либо образом восстановить его права.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу               №А65-21017/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин  

     Е.Г.Попова