ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2172/2018

г. Красноярск

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июня 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «11» марта 2019 года по делу № А69-2172/2018,

принятое судьёй Донгак Ш.О., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 1701055634, ОГРН 1151719000586) (далее – истец, общество, ООО «Водоканал») обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257) (далее – ответчик, учреждение, ГБУ РТ «УКС») о взыскании задолженности по договору № 2017/4-К от 08.08.2017 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения в размере 845 567 рублей 94 копеек.

Определением от 01.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2019 года по делу № А69-2172/2018 иск удовлетворен. С ГБУ РТ «УКС» в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность по договору № 2017/4-К от 08.08.2017 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения в размере 845 567 рублей 94 копеек. С ГБУ РТ «УКС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 911 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ РТ «УКС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- доказательств того, что ГБУ РТ «УКС» обращался к истцу с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения не имеется; судом не проверено соблюдение порядка заключения договора, не дана оценка;

- в случае одновременного подключения к системе централизованного холодного водоснабжения и к системе водоотведения, то должен заключаться один единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; заключая два разных договора по одному объекту вместо заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, ООО «Водоканал» неосновательно обогащается за счет ГБУ РТ «УКС» при отсутствии законных оснований;

- ООО «Водоканал» не проверило наличие оснований для заключения договора именно с данным лицом, т.е. ГБУ РТ «УКС»; поскольку на 08.08.2017 объект строительства по ул. Убсу-Нурская д. 14 г. Кызыл был в государственной собственности, основания заключения договора с ГБУ РТ «УКС» не было;

- в решении не дана оценка доводам ответчика о ничтожности договора от 08.08.2017 № 2017/4-К;

- не дана оценка условиям договора (пункту 4), предусматривающим присоединение 04.05.2017, т.е. ранее заключения самого договора присоединения, а также при нахождении имущества в чужой собственности.

ООО «Водоканал» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство, а именно копия оферты на заключение договора. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанный документ к материалам дела, как представленный в подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы (которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО «Водоканал» (организация ВКХ) и ГБУ РТ «УКС» (заказчик) заключён договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 2017/4-К.

Согласно пункту 1 договора организация ВКХ обязалась выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства: «32-х квартирный жилой дом по ул. Убсу-Нурская, д. 14, г. Кызыл» и в соответствии с техническими условиями на подключение объекта согласно приложению № 1, подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязался выполнить технические условия и внести плату за подключение (технологическое присоединение).

Срок подключения объекта - 04.05.2017 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 12 договора, плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 845 567 рублей 94 копейки.

Внесение платы за подключение осуществляется заказчиком в следующем порядке:

126 835 рублей 19 копеек (15 % платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

422 783 рубля 97 копеек (50% платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но нее позднее даты фактического подключения;

295 948 рублей 78 копеек (35% платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения технических условий.

В соответствии с пунктом 19 договора, объект считается подключенным к централизованной системе водоотведения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении объекта, подтверждающего выполнение сторонами технических условий и иных обязательств по договору.

Из материалов дела видно, что истцом обязательство по договору № 2017/4-К от 08.08.2017 по подключению (технологическому присоединению) объекта - капитального строительства: «32-х квартирный жилой дом по ул. Убсу-Нурская, д. 14, г. Кызыл» к централизованной системе водоотведения исполнено, что подтверждается актом о подключении объекта к централизованной системе водоотведения от 04.05.2017, подписанным сторонами без разногласий.

Оплата услуг по технологическому присоединению ответчиком не произведена, претензия № 527 от 03.06.2018 о погашении задолженности в сумме 845 567 рублей              94 копеек не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор о технологическом присоединении к централизованной системе водоотведения № 2017/4-К от 08.08.2017, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Частью 3 статьи 18 Закона о водоснабжении установлено, что договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Порядок заключения и исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения детально конкретизирован в пунктах 86 - 106 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 644 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, составленного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) типовым договором о подключении к централизованной системе водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Типовые договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645.

Судом установлено, что договор № 2017/4-К от 08.08.2017 заключен в соответствии с типовыми договорами, его условия основаны на нормах Закона о водоснабжении и Правил № 644.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифы на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения города Кызыла утверждены постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 01.06.2017 № 5.

Из материалов дела следует, что истцом обязательство по договору № 2017/4-К от 08.08.2017 по подключению (технологическому присоединению) объекта - капитального строительства: «32-х квартирный жилой дом по ул. Убсу-Нурская, д. 14, г. Кызыл» к централизованной системе водоотведения исполнено, что подтверждается актом о подключении объекта к централизованной системе водоотведения от 04.05.2017, подписанным сторонами без разногласий.

Расчет платы за подключение истцом произведен с учетом условий договора о порядке определения размера платы и сроках оплаты с применением тарифов, утвержденных постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 01.06.2017 № 5.

Ответчик расчет, представленный истцом, не опроверг, конррасчет в материалы дела не представил.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства погашения предъявленной к взысканию задолженности и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил требование истца о  взыскания задолженности в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГБУ РТ «УКС» ссылается на то, что доказательств того, что ГБУ РТ «УКС» обращался к истцу с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения не имеется; судом не проверено соблюдение порядка заключения договора.

Вместе с тем, истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что со стороны ГБУ РТ «УКС» в 2017 году была направлена оферта на заключение договора на подключение капитального строительства по адресу: Республика Тыва, гор. Кызыл,            мкр. Спутник, ул. Убеу-Нурская, д. 14 к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. На основании оферты между ООО «Водоканал» к ГБУ РТ «УКС» заключены договор № 2017 4-В на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и договор 2017/4-В на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системе водоотведения.

В доказательство своей позиции истцом представлена копия оферты на заключение договора, направленная от ГБУ РТ «УКС», подписанная представителем ГБУ РТ «УКС».

Доказательств фальсификации данного документа в материалы дела не представлено.

Таким образом, вышеизложенный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для заключения договора с ГБУ РТ «УКС» подлежит отклонению, поскольку основанием для заключения договора на подключение к централизованным сетям с ГБУ РТ «УКС» было разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное мэрией г. Кызыла застройщику, а именно ГБУ РТ «УКС», который в силу части 2 статьи 18 Закона о водоснабжении вправе обратиться с заявлением на заключение соответствующих договоров.

Также в апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что в случае одновременного подключения к системе централизованного холодного водоснабжения и к системе водоотведения, то должен заключаться один единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как основанный на неверном толковании норм права.

Частью 2 статьи 18 Закона о водоснабжении установлено, что лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации № 645 от 29.07.2013 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» установлены отдельные договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и к централизованной системе водоотведения. Единым договор заключается только на услуги водоснабжения и водоотведения.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что имеют место два самостоятельных договора – договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что заключая два разных договора по одному объекту вместо заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, ООО «Водоканал» неосновательно обогащается за счет ГБУ РТ «УКС» при отсутствии законных оснований, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора от 08.08.2017 № 2017/4-К отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор от 08.08.2017 № 2017/4-К с приложениями подписан как со стороны ООО «Водоканал», так и со стороны ГБУ РТ «УКС», скреплен печатями сторон, в том числе печатью учреждения, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати либо о ее фальсификации.

Кроме того, согласно материалам дела истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчик их принял. При этом факт того, что в договоре указан срок подключения объекта 04.05.2017 ранее даты заключения самого договора – 08.07.2017, не свидетельствует о ничтожности такого договора и не освобождает ответчика от обязанности осуществить оплату за фактически оказанные услуги.

Оснований для признания спорного договора ничтожным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор от 08.08.2017 № 2017/4-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения ответчик подтвердил свое согласие с их условиями.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, материалами дела  подтверждается, что истцом обязательство по договору № 2017/4-К от 08.08.2017 по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе водоотведения исполнено, что подтверждается актом о подключении объекта к централизованной системе водоотведения от 04.05.2017, подписанным сторонами без разногласий.

В связи с чем, поведение ответчика свидетельствует лишь о его уклонении от исполнения обязанности по полной оплате услуг, оказанных в рамках исполнения договора, и расценивается судом, как злоупотребление правом.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного су да сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года (определение от 09.04.2019), до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «11» марта 2019 года по делу       № А69-2172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег