СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12401/2022-ГКу

г. Пермь

13 декабря 2022 года

Дело № А60-30046/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н. А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2022 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-30046/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 497ФР16/3-53-16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (далее – ООО УЖК «Территория-Север») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (далее – ООО «ТТК-Связь») о взыскании 7 732 руб. 27 коп., в том числе, 7 444 руб. 80 коп. долга по договору № 497ФР-16/3-53-16 от 01.08.2016 за период с октября 2021 по март 2022 года, 287 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.10.2021 по 31.03.2022.

29.07.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой основного долга. Просит взыскать 287 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.10.2021 по 31.03.2022. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 12.09.2022) в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 287 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.10.2021 по 31.03.2022, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на не принятый во внимание судом довод ответчика о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. Утверждает, что истец не представил доказательств несения расходов. Полагает, что заявленная истцом сумма значительно выше средней стоимости юридических услуг в Свердловской области.

Ответчик находит противоречащими статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия истца, по искам которого Арбитражным судом Свердловской области одновременно рассматривается шесть гражданских дел с аналогичным настоящему спору субъектным составом.

Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом сумму основного долга не оспаривал, расходов на оплату услуг представителя не понес.

ООО УЖК «Территория-Север» в отзыве на жалобу опровергает возражения апеллянта, просит решение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «УЖК «Территория - Север».

Между ООО УЖК «Территория-Север» и ЗАО «УралТрансТелеКом» (правопредшественником ООО «ТТК-Связь») 01.08.2016 был заключен договор № 497ФР-16/3-53-16, по условиям пункта 1.1 которого ООО УЖК «Территория-Север» обязуется предоставить Оператору связи (ЗАО «УралТрансТелеКом») возможность на возмездной основе использовать элементы жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> для размещения и эксплуатации принадлежащего Оператору связи оборудования и кабелей в целях обеспечения оказания собственникам помещений в жилом доме услуг, а Оператор связи обязуется вносить плату в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Пунктом 4.12 договора предусмотрена обязанность ООО «ТТК-Связь» своевременно, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, вносить УЖК плату по настоящему договору.

Оплата по договору составляет сумму в размере 1 240 руб. 80 коп. в месяц, в т.ч. НДС 20 %. Оплата по договору включает затраты на коммунальные услуги и энергоресурсы (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2019).

В соответствии с пунктом 6.2 договора Оператор связи вносит оплату по настоящему Договору ежеквартально авансовым платежом на расчетный счет УЖК в срок до 10 числа первого месяца расчетного периода (квартала), при условии выставления УЖК счета на оплату в срок до 05 числа расчетного месяца.

Как указал истец, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату по договору, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с октября 2021 по март 2022 (4 квартал 2021, 1 квартал 2022) в сумме 7 444 руб. 80 коп., в т.ч.: за 4 квартал 2021 - 3 722 руб. 40 коп.; за 1 квартал 2022 – 3 722,40 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между тем, в связи с оплатой долга за спорный период, истец уточнил требования и просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 руб. 47 коп., начисленные за период с 12.10.2021 по 31.03.2022.

Исходя из того, что ответчиком обязательство по оплате исполнено несвоевременно, суд счел исковые требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Правильность выводов суда в указанной части ответчиком не оспаривается, соответственно, не является предметом проверки апелляционного суда.

Спорным является размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный судом с ответчика в пользу истца частично, в сумме 10 000 руб.

Разрешая требование истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из документально подтвержденного истцом факта несения спорной суммы судебных издержек, приняв во внимание категорию спора, объем и характер составленных документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 между ООО «УЖК «Территория-Север» (заказчик) и ООО «Екатеринбургская правовая компания «АСТРЕЯ» (исполнитель) заключен договор № 23-05-22-03 на оказание юридических услуг, по условиям которого (пункт 1.1), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: собрать необходимые доказательства (относимость, допустимость и достаточность) для составления искового заявления о взыскании задолженности по договору от 01.08.2016 № 497ФР-16/3-53-16 об использовании элементов жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения и эксплуатации принадлежащего оператору связи оборудования и кабелей в целях обеспечения оказания собственникам помещений в жилом доме услуг, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исполнитель обязуется информировать Заказчика о ходе судебного производства по делу в устной, а при необходимости в письменной форме; представлять интересы Заказчика по делу в судебном органе по первой инстанции. Перечень указанных услуг не является исчерпывающим и стоимость услуг обобщена и не определена для каждого действия в отдельности, соответственно снижению стоимость не подлежит.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 23.05.2022 № 23-05-22-03, платежное поручение № 4198 от 01.06.2022 на сумму 20 000 руб. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, и оплата услуг привлеченного лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В данном случае, заявляя о несоразмерности суммы судебных расходов, ответчик доказательств своим аргументам не представил и справедливость заявленных возражений, как это требуется в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтвердил.

Судами первой и апелляционной инстанций чрезмерность взыскиваемой суммы не установлена. 

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом.

При этом, вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства по делу, в том числе, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и требование истца удовлетворено частично в сумме 10 000 руб.

Возражения, положенные заявителем в основу апелляционной жалобы, апелляционным судом проверены и отклонены как не состоятельные, не подтверждающие факт чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, подтвержденных документально.

Само по себе мнение апеллянта о чрезмерности спорной суммы, не подтвержденное документально, основанием для ее уменьшения судом явиться не может. 

Довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11). 

Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, возражений с его стороны относительно размера взыскиваемой задолженности, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности оплачивать использование общедомового имущества для размещения оборудования. Несмотря на это, обязательство в добровольном порядке общество не исполнило, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Добросовестное поведение апеллянта и добровольное внесение им платы за использование общего имущества собственников МКД, не породило бы необходимость истца обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, а равно не повлекло бы для ответчика обязанность компенсировать истцу судебные издержки.

Утверждение апеллянта о недобросовестном поведении истца, по искам которого Арбитражным судом Свердловской области одновременно рассматривается шесть гражданских дел (с аналогичным настоящему спору субъектным составом), сопряженных с несоразмерными требованиями о расходах на представителя, подлежит отклонению.

Так, порядок обращения в суд, формирование исковых требований является правом стороны. 

Опровергая утверждение ответчика об идентичности заявленных требований, истец в отзыве на жалобу пояснил, что предметом поданных им в суд исков являются разные объекты; договоры заключены сторонами на разных условиях, что о возможности совместного рассмотрения требований не свидетельствует.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения в соответствующей, обжалуемой ответчиком, части. 

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком решение суда первой инстанции отмене в части взысканной суммы судебных расходов не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-30046/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н. А. Гребенкина