АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25504/2018

г. Иркутск

01 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.02.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304850634100112, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская область, Баяндаевский район)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666130, 

<

...>) 

о взыскании 4 163 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – не явился, после перерыва - ФИО3 по доверенности от 13.09.2016, удостоверение;

от ответчика: до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 19.02.2019 объявлялся перерыв до 25.02.2019 до 09 час. 45 мин., после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВИК» (далее, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды от 13.03.2012 в размере 4 641 300 руб., в том числе: 

- задолженность по арендной плате в размере 2 592 000 руб.;

- неустойка в размере 2 049 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 187 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 1 976 400 руб. 00 коп., всего - 4 163 400 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению на следующих основаниях.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принимается.

Суд считает необходимым отметить, что в указанном случае уточнение исковых требований не нарушает прав ответчика, поскольку первоначально в иске была указана задолженность по арендной плате в размере 2 592 000 руб. и неустойка в размере 2 049 300 руб., а уточнение исковых требований обусловлено, в том числе допущенной истцом при расчете арифметической ошибкой. 

Истец уточненное требование поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Определение о принятии иска к производству суда от 29.10.2018 получено ответчиком по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (666130, 

<

...>) 06.11.2018 (лист дела № 4).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ)  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 13.03.2012 заключен договор аренды здания котельных и водонапорных башен.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить здания, поименованные в пункте 1.1. договора, находящиеся в собственности арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а также коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора настоящий договор вступает в силу 14 марта 2012 года и действует до 13 марта 2013 года.

В пункте 4.3 договора указано, что в случае если после истечения срока настоящего договора арендатор продолжает пользоваться зданием при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указано в пункте 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору здание в размере 81 000 руб. в месяц.

Арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке: последующие платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10 % от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки, но не более 95 % от суммы платежа.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по уплате арендной платы по договору аренды от 13.03.2012  в период с августа 2015 года по февраль 2018 года надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по арендной плате.

Претензией, направленной 05.10.2018, истец обратился к ответчику с требованием о погашении сложившейся задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора аренды от 13.03.2012, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды здания (сооружения).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Отношения между сторонами возникли на основании договора аренды от 13.03.2012. Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1 договора, в связи с чем, договор аренды от 13.03.2012.является заключенным. 

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.

Договор от 13.03.2012 соответствует требованиям статей 650, 654 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В материалы дела не представлен акт приема-передачи имущества арендатору, в данной части истец пояснил, что его экземпляр акта утерян.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года по делу № А19-11341/2015 по иску ИП ФИО2 к ООО «Тепловик»  о взыскании задолженности договору аренды от 13.03.2012, судом установлено, что договор аренды от 13.03.2012 является заключенным, факт передачи объектов договора аренды от 13.03.2015 подтверждается передаточным актом  от 26.08.2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, факт передачи в пользование ответчику здания ранее установлен, доказательств возврата здания ответчиком в материалы дела не представлено.

В порядке пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Из материалов дела следует, что арендные платежи за период с августа 2015 года по февраль 2018 года ответчиком не вносились, в результате чего возникла задолженность в размере 2 187 000 руб. 00 коп. (из расчета 81 000 руб. х 27 мес.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору аренды от 13.03.2012, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, считаются признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с августа 2015 года по февраль 2018 года по договору аренды 13.03.2012 в сумме 2 187 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.09.2015 по 01.03.2018 в размере 1 976 400 руб. 00 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке: последующие платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10 % от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки, но не более 95 % от суммы платежа.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик не вносил арендные платежи в установленные договором сроки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.09.2015 по 01.03.2018 составляет 1 976 400 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявление о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы за рассматриваемый период с соблюдением сроков, установленных договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом платежным поручением № 171 от 12.07.2018 уплачена государственная пошлина в размере 11 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, однако недостающую сумму государственной пошлины не доплатил. 

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы заявленных требований в сумме 4 163 400 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 43 817 руб.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 11 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 32 187 руб. (43 817 руб. – 11 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВИК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 4 163 400 руб., из которых: 2 187 000 руб. – задолженность по арендной плате, 1 976 400 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 817 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               А.Р. Уразаева