АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32470/17

17 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            17 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-32470/2017

по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов-14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

3-е лицо: Муниципальное образование «Город Гуково» в лице администрации города Гуково

при участии:

от истца: представитель ФИО2  по доверенности от 11.10.2017г., 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2017

от 3-го лица: представитель не явился, 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания»  обратилось в  суд с иском  к обществу  с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов-14» о взыскании 2 419 994 рубля 84 копейки убытков (после уточнений).

Определением от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Город Гуково» в лице администрации города Гуково.

Администрация города Гуково явку представителя не обеспечила, направила ходатайство, в котором указала, что запрашиваемые судом документы не представляется возможным направить суду, ввиду их нахождения в правоохранительных органах.

Истец поддержал иск, представил акт приема-передачи от 08.06.2015г.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил дополнение к отзыву на иск.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате выполнения ответчиком работ по разрытию грунта 24.08.2017г. был поврежден участок водовода длиной 2 м между насосной станцией-4 и насосной станцией-5 магистрального водовода общей протяженностью 11 961 м. В результате чего, истец понес убытки на общую сумму 2 419 994 рубля 84 копейки, из которых 279 931 рубль 69 копеек(с НДС) – стоимость слива воды из магистрального водовода на протяжении 11,3 км общим объемом 3 193,38 куб. м; 90 417 рублей 31 копейка (с НДС) – убытки, в связи с недопоставкой воды; 2 049 645 рублей 84 копейки – стоимость восстановительного ремонта поврежденного участка водовода, включая стоимость промывки с дезинфекцией трубопровода протяженностью 11,3 км.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правила определения убытков установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения его субъективного права, во-вторых, наличие и размер понесенных им убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания 279 931,69 руб. (с НДС) - стоимости слива воды из магистрального водовода на протяжении 11,3 км общим объемом 3 193, 38 куб. м ответчик сослался на следующее.

При расчете размера указанных требований Истец исходит из необходимости слива воды на участке водовода длиной 11,3 км и цены за 1 куб. м воды в размере 87, 66 руб. (с НДС).

В обоснование своей правовой позиции истец представил Ситуационную схему водовода от НС-4 до НС-5, согласно которой на данном участке водовода имеется 6 водопроводных колодцев.

Однако, согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.04.2013г. № RU61000000-3 на участке водовода от НС-4 до НС-5 второй нитки Гундорово-Гуковского водопровода Ростовской области имеется 59 колодцев.

По факту  авария произошла в 5 м от ВК-17 (Т.2 л.д. 59). В этой связи, для слива воды в целях проведения ремонтных работ достаточно закрыть задвижку в ВК-19 и слить воду, предварительно закрыв вентель с обратным клапаном в ВК-15 (Т.2 л.д. 57-58).

С учетом длины участка водовода между ВК-19 и ВК-15 в размере 491 м объем потерь воды в результате слива не мог превышать 138,76 куб.м.

3,14 х0,32х 491 = 138,76

Исходя из того, что слив воды осуществлялся в целях ремонта, поставка населению указанного объема не осуществлялась, а, соответственно, применение НДС является неправомерным.

Кроме того, в данном случае стоимость воды должна определяться по себестоимости, расчет которой не представлен. Также Истцом не представлены сведения о показаниях счетчиков, которые должны быть на соответствующих насосных станциях.

Даже исходя из установленного тарифа без НДС в размере 74, 29 руб. за куб. м размер потерь от слива воды не может превышать  10 308 рублей 48 копеек.

Расчет: 138, 76 х 74, 29 = 10 308, 48 руб.

Указанная сумма убытков, заявленная как стоимость слива воды из магистрального водовода, признается судом обоснованной.

В отношении требования истца о взыскании 90417,31 руб. (с НДС) - убытки в связи с недопоставкой воды, возражения ответчика сводятся к следующему.

В обоснование указанных требований Истец ссылается на справки своих же структурных подразделений о произведенном уменьшении платы потребителям в пос. Гуковский за услуги водоснабжения и водоотведения в период с 15:00 24.08.2017 по 03:00 25.08.2017.

Указанная справка не содержит причин проведения уменьшения платы, доказательств его фактического уменьшения, доказательств снижения объема выручки и обоснования расчета (показания счетчиков, количество населения, пользующееся водой по нормативу и т.п.).

Кроме того, в случае уменьшения размера платы населения имеет место быть отсутствие факта поставки воды населению, в связи с чем в размер убытков должен быть уменьшен на НДС и вообще сводиться к размеру недополученной прибыли (выручка минус себестоимость).

Таким образом, размер убытков в связи с недопоставкой воды не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - «Закон») организация, осуществляющая водоснабжение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение, а также транспортировку воды в случае возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения. В случае временного прекращения или ограничения водоснабжения, транспортировки воды по указанному основанию организация, осуществляющая водоснабжение в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления, а также территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности и организации, с которыми заключены договоры по транспортировке воды.

Доказательств исполнения указанной обязанности Истцом не представлено.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств, параллельно с поврежденным водоводом, имеется другой стальной водовод, который используется как резервный для поставки воды в г. Гуково, что определяет возможность отсутствия недопоставки воды населению в принципе.

В отсутствие в материалах дела допустимых (предусмотренных законом) доказательств обстоятельств сокращения и полного прекращения поставки воды в указанные населенные пункты в заявленных объемах (уведомления, расчеты, средние показатели и т.п.) требования Истца в указанной части являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска в части требования о взыскании 2 049 645,84 руб. - стоимости восстановительного ремонта поврежденного участка водовода, включая стоимость промывки с дезинфекцией трубопровода протяженностью 11,3 км, ответчик сослался на следующее.

Из представленной Истцом сметы усматривается, что указанная сумма складывается из 112 002, 06 руб. - стоимость непосредственно ремонтных работ и 1 937 643, 78 руб. - стоимость промывки водовода после ремонта.

В обоснование своих требований Истец указывает, что промывка спорного водовода производилась после устранения аварии, которая согласно представленным в материалы доказательствам была устранена 25.08.2017 в 22.00, следовательно, из данной таблицы к рассматриваемому спору имеет отношение только сведения по позиции 25.08.2017: расход воды 37 960 куб.м. Однако, сопоставляя данные таблицы по расходу хлора следует, что до устранения аварии (24.08.2017) хлора было израсходовано больше, чем в день устранения аварии (25.08.2017), а по расходу воды - что расход воды 25.08.2017 в среднем превышает не более чем на 2000-4000 куб.м. (5-10%), а в сравнении с 26.08.2017 и 27.08.2017 - расход воды меньше на 500 и 2040 куб.м, соответственно.

Таким образом, указание в смете (поз. 17,18) на расход воды на промывку в объеме 26 103 куб.м. является необоснованным, поскольку такой расход составляет более 60% от суточного потребления по всему водоводу ВП4.

Истцом представлена таблица «Сведения об авариях на магистральном водоводе ГГВ. Гуковское ПО ООО «ДОНРЕКО» 1-31 августа 2017» (Т.1 л.д. 82), согласно которой объем потерь воды в результате слива составил 3 193,38 куб. м. (поз. 7 таблицы).

Однако, при перемножении данных по столбцу «объем потерь куб.м./ч» на период времени, в течение которого устранялась авария следует, что Истцом неверно рассчитан объем потерь (3 193,38 куб.м, вместо правильных 825 куб.м).

Расчет: 66 * 12,5 = 825, где по соответствующим столбцам таблицы:

66 - объем потерь (куб.м./ч), 12,5 - количество часов устранения аварии (с 11.30 24.08.2017 до 00.00 25.08.2017).

Из табл. «Сведения об авариях на магистральном водоводе ГГВ. Гуковское ПО ООО «ДОНРЕКО» (Т.1 л.д. 82) следует, что объем потерь воды по всем авариям с июня по август 2017, некоторые из которых устранялись по 2-3 месяца, составляет 54 319 куб.м., в то время как на 1 промывку поле устранения аварии, как указывает Истец, было израсходовано 19 210 куб.м., что составляет 35% от объема потерь за весь период.

В протоколе лабораторных испытаний № 2175 от 27.08.2017 (Т.1 л.д. 162-163) указано, что отбор проб был произведен после ремонтных работ, проводимых 24.08.2017 на магистральном водоводе между НС-4 и НС-5; отбор произведен 25.08.2017 в 8 час. 40 мин.

Однако, согласно представленного Истцом «Перечня аварийно-ремонтных работ на стеклопластиковом водоводе Д-700 мм ГГВ в районе НС-4» (расшифровка из журнала) (Т.1 л.д. 86) непосредственно ремонтные работы проводились 25.08.2017 с 08.00 до 22.00.

Указанное обстоятельство предопределяет вывод о том, что промывка поврежденного водовода после ремонта не проводилась в принципе, а Протокол лабораторных испытаний № 2175 от 27.08.2017 не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Истцом представлены противоречивые сведения о диаметре поврежденной трубы:

- в протоколе лабораторных испытаний № 2175 от 27.08.2017 - Д: 600 мм;

- в аварийном акте от 24.08.2017, ЛСР, справке об ущербе от 25.08.2017, служебной записке от 25.08.2017 о стоимости материалов, договоре поставки № 252 от 15.04.2016 – Д= 630 мм;

- в дефектном акте № Г-НС4-92 от 25.08.2017, в акте демонтажа № Г-НС4-92 от 25.08.2017, в акте о списании МПЗ № Г-НС4-92 от 25.08.2017, в табл. «Сведения об авариях на магистральном водоводе ГГВ. Гуковское ПО ООО «ДОНРЕКО» - Д = 700 мм.

Также Истцом в материалы дела представлена Ситуационная схема водовода Д=700 мм от НС-4 до НС-5, согласно которой параллельно друг другу расположены 2 водовода Д=700 мм и 600 мм. Истцом пояснено, что на данной схеме расположены старый стальной водовод =700 мм, а также новый стеклопластиковый водовод Д=600 мм.

Таким образом, из представленных Истцом в материалы дела доказательств не ясно какой именно был поврежден водовод: стальной Д=700 мм, или стеклопластиковый Д=600 мм, который находится у Истца в аренде.

Кроме того, представлены противоречивые сведения о времени проведения ремонтных работ:

-       в наряд-задании № 25 от 25.08.2017 время выполнения ремонтных работ: с 10.00

25.08.2017    до 02.00 26.08.2017;

-    в «Перечне аварийно-ремонтных работ на стеклопластиковом водоводе Д-700 мм ГГВ в районе НС-4» (расшифровка из журнала) - ремонтные работы проводились 25.08.2017 с 08.00 до 22.00.

Акт списания МПЗ №Г-НС4-98 от 31.08.2017 и Отчет о расходе хлора от 31.08.2017 отражают нормативный расход за весь август 2017 года в процессе хозяйственной деятельности по очистке поставленной потребителям питьевой воды, что не подтверждает, а, напротив, опровергает сверхнормативное расходование хлора в связи с аварией, а, соответственно, проведение работ по дезинфекции водовода.

Кроме того, как было уже казано ранее, даже в случае его промывки длина промываемого участка должна была быть ограничена участком между ВК-19 и ВК-15 в размере 491 м, что предопределяет расход воды в размере 138, 76 куб. м воды. Исходя из того, что промывка воды якобы осуществлялась в целях ремонта, поставка населению указанного объема не осуществлялась, а, соответственно, применение НДС является неправомерным. При этом, стоимость воды должна определяться по себестоимости, расчет которой не представлен. Также Истцом не представлены сведения о показаниях счетчиков, которые должны бать на соответствующих насосных станциях.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в указанной части требования истца не соответствуют, как нормам материального, так и процессуального права, а потому не подлежат удовлетворению.

Как следует из пояснительной записки к акту № Г-НС4-92 от 25.08.2017 (Т. 1 л.д. 116) при производстве ремонтных работ по замене участка пластикового водовода были впрессованы 2 куска стальной трубы в пластиковые муфты бывшие в употреблении. Таким образом, указание в локальном сметном расчете на капитальный ремонт (Т.2 л.д. 5-7) стоимости муфт (поз. 15) как за новое изделие, приобретенное по договору поставки № 1136 от 16.12.2016 (Т.1 л.д. 125-126) является неправомерным, поскольку бывшее в употреблении изделие может быть оприходовано в бухгалтерском учете только по текущей стоимости аналогичных новых изделий, уменьшенной на процент износа.

Стоимость ремонтных работ Истец основывает на представленном в материалы дела Локальном сметном расчете (Т. 2 л.д. 5-7), в который, по мнению Ответчика, не является правильным, поскольку:

-    в п. 3 Локального сметного расчета (ЛСР) необходимо исключить из расценки материал 408-0122 «Песок природный для строительных работ средний»;

-   в п. 8 ЛСР необходимо заменить расценку на ТЕР 22-01-027-03 - 0,002 км и применить следующие коэффициенты: к эксплуатации машин = 0,6, к заработной плате рабочих, обслуживающих машины = 0,6, к расходу материалов - 0;

-    величина накладных расходов должна определяться с К=0,6 (п. 4.9 МДС 81-33.2004), величина сметной прибыли - 0, так как используются собственные средства на капитальный ремонт.

С учетом вышеизложенного, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому стоимость ремонта по нормативным расценкам составляет 57 428 рублей 24 копейки.

Суд принимает  контррасчет ответчика, как надлежащий.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 67 736 рублей 72 копейки, из которых 10 308 рублей 48 копеек  стоимость слива воды из магистрального водовода, 57 428 рублей 24 копейки стоимость восстановительного ремонта поврежденного участка водовода. В остальной части иска надлежит отказать, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов-14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 67736 рублей 72 копейки убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов-14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 982 рубля 46 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 117 рублей 54 копейки государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко