СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-28456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи и систем веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО4 (№ 07АП-2344/23(2) на определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28456/2021 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Активстрой» (адрес: 630015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2017, ИНН: 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между ФИО4 и должником

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 11.08.2023,

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 27.06.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «Активстрой» (далее – ООО «Активстрой», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (адрес: 630089, г. Новосибирск, а/я 480). 

15.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительными договор купли-продажи автомобиля № К745 от 24.06.2019, заключенный между ООО «Активстрой», в лице агента ООО «АВТОСИТИ-НСК» и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик); применить последствия недействительности, в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Активстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 661 000 руб.

Определением от 05.07.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворил. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № К745 от 24.06.2019, заключенный между ООО «Активстрой» и ФИО4. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника  1 661 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Определением от 23.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, при этом судом указано, что имеющихся в материалах дела документов на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству недостаточно для разрешения ходатайства ФИО4 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, данное ходатайство подлежит разрешению судом в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых просит в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. 

ФИО4 представил ходатайства о приобщении к материалам дела копий приказов и командировочных удостоверений, копии договора купли-продажи от 20.06.2019, копии расписки, копий документов, подтверждающих проживание, чеки на ГСМ, а также письменные пояснения по жалобе и возражения.

Кроме того представил ходатайство о приостановлении исполнения определения от 05.07.2023.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, и заявленных ходатайств.

Представитель конкурсного управляющего на восстановление срока возражал, просил определение суда оставить без изменений.

Определением апелляционного суда от 27.09.2023 суд восстановил пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования определения от 05.07.2023; приостановил исполнение определения от 05.07.2023 до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4, отложил судебное разбирательство, предложив ФИО8 представить документы подтверждающие владение автомобилем, реализованным по договору от 20.06.2019, подлинники договора от 20.06.2019, расписки.

ФИО4 представил письменные пояснения, и ходатайства о приобщении к материалам дела копию доверенности ФИО9, копии ПТС Тойота Камри, копии справки ГИБДД, а также подлинника расписки  от 24.06.2019

Конкурсный управляющий представила дополнительные пояснения

ООО «СТК-Сибирь» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное недостаточностью времени для ознакомления с документами, подтверждающими оплату, для подготовки заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 19.10.2023 судебное разбирательство откладывалось, участникам спора предложено представить письменные пояснения по делу, с учетом приобщенных доказательств.

Дополнения от участников спора в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между ООО «АктивСтрой», в лице агента ООО «АВТОСИТИ-НСК» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля № К745. 

Предметом договора являлось транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> паспорт транспортного средства 78ОХ595296 от 31.05.2018. 

Стоимость автомобиля по данному договору определена в размере 500 000 руб. 

 29.06.2019 спорный автомобиль перерегистрирован на ФИО4

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью вывода имущества должника и нарушения прав его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил наличия оснований для признания сделки недействительной.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если: 

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1; 

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2. 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 24.06.2019, то есть в пределах трехгодичного срока до возбуждения арбитражным судом дела о признании несостоятельным (банкротом) должника (02.11.2021).

Таким образом, сделка может быть оспорена по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделка совершена по заниженной цене, в период неплатёжеспособности, в связи с чем причинен вред кредиторам должника.

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник также имел неисполненные обязательства. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства №12/2023 от 07.02.2023 рыночная стоимость объекта оценки автомобиля Toyota Camry, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, по состоянию на дату оценки (24.06.2019) составляет: 1 661 000 рублей с учетом НДС, что более, чем в три раза превышает цену спорного договора купли-продажи. 

Кроме того, спорное транспортное средство в этот же период реализовывалось через интернет портал drom.ru по цене 1 950 000 рублей. (ссылка по объявление: https://novosibirsk.drom.ru/toyota/camry/31469973.html).

Отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства №12/2023 от 07.02.2023 ответчиком не оспорен.

Оценив обоснованность заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена с заинтересованным лицом без равноценного встречного предоставления, в период неплатёжеспособности, с причинением вреда кредиторам должника, что является основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, согласно представленным ФИО4 документов: копии договора купли-продажи от 20.06.2019, копии чека от 24.06.2019, подлинника расписки от 24.06.2019, доверенности ФИО9, копии ПТС Тойота Камри, копии справки ГИБДД, ФИО4 спорный автомобиль приобретен по цене 1 900 000 руб.

Как пояснил ФИО4 при подписании Договора купли-продажи автомобиля № К745 от 24.06.2019 в пункте 3 Договора было указано, что стоимость Автомобиля составляет 500 000,00 рублей. Менеджер пояснил, что данный вариант договора необходим для урегулирования взаимоотношений продавца с налоговыми органами. В подтверждение уплаты 500 000 руб. ООО «Автосити-НСК» выдало ФИО4 чек на соответствующую сумму. На оставшуюся сумму - 1 400 000 руб., ФИО4 была выдана расписка от ФИО9, представителя ООО «Активстрой» являвшегося на тот момент собственником автомобиля. Полномочия ФИО9 были подтверждены доверенностью от 14.02.2019, выданной ООО «Активстрой» на 1 год, с правом продажи транспортного средства Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Представленные ФИО4 документы, не оспорены.

Судом предоставлялась возможность ООО «СТК-Сибирь» заявить о фальсификации доказательств, с учетом выраженного в судебном заседании намерения. Между тем, заявления в материалы дела не поступило.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение финансовой возможности произвести оплату по сделке ФИО4 представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2019, , паспорт транспортного средства и справку из ГИБДД, согласно которым ответчик реализовал автомобиль Лексус за 1 800 000 руб. ФИО10.

На основании частей 2, 4, 5 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается мотивов для продажи спорного автомобиля по заниженной цене постороннему лицу.

Заинтересованность ФИО4 по отношению к должнику не доказана.

Вместе с тем для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суду также необходимо установить такое обстоятельство как осведомленность контрагента по сделке, в данном случае – ФИО4, о противоправной цели должника, в частности о наличии у него признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку отсутствует состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда от 05.07.2023 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела  (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28456/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Активстрой» ФИО6 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № К745 от 24.06.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Активстрой» и ФИО4, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Активстрой» (адрес: 630015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2017, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 девять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3