﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-9848/2019

17 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего Григорьева Евгения Валерьевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу № А79-9848/2019 

по иску финансового управляющего имуществом Антонова Венямина Петровича - Григорьева Евгения Валерьевича

к арбитражному управляющему Константинову Анатолию Николаевичу

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 

Антонова Валентина Николаевна, Андреева Галина Александровна,  

АО МФО «ФИНОТДЕЛ», АО «ОТП Банк», АО «ФОРУС Банк», 

Леонтьева Светлана Юрьевна, ПАО «НБД Банк», ПАО «Сбербанк России», 

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы 

по Чувашской Республике, ООО МФО «ЭкспрессДеньги», ПАО «БИНБАНК», 

Страховая компания «Арсеналъ»

и   у с т а н о в и л : 

финансовый управляющий имуществом Антонова Венямина Петровича -  Григорьев Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к арбитражному управляющему Константинову Анатолию Николаевичу о взыскании 363 975 рублей 01 копейки убытков (с учетом уменьшения размера требования).

Требование заявлено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Антоновой Валентины Николаевны (супруги Антонова В.П.). Истец, в частности, полагал, что финансовый управляющий Константинов А.Н. в нарушение пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                (далее - Закон о банкротстве) не передал Антонову В.П. денежные средства, вырученные от реализации общего имущества супругов и приходящиеся на долю супруга должника. 

Решением от 02.11.2020 суд отказал в удовлетворении искового требования в связи с его необоснованностью. 

Суд руководствовался пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве гражданина» (далее - Постановление № 48) и исходил из того, что требования по общим обязательствам супругов не исполнены в полном объеме, а потому правовые основания для выплаты денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов и приходящихся на долю супруга должника, отсутствовали. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2021 оставил решение от 02.11.2020 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  финансовый управляющий имуществом Антонова В.П. -  Григорьев Е.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.11.2020 и постановление от 12.03.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Суды неправомерно исключили гражданско-правовую ответственность и не установили причинно-следственную связь между поведением арбитражного управляющего Константинова А.Н. и причинением вреда Антонову В.П. и его кредиторам. Истец указывает, что после распределения денежных средств, полученных от реализации общего имущества супругов, обремененного залогом в пользу ПАО                        «Банк ВТБ 24»,  остались денежные средства в размере 727 950 рублей 02 копеек. Учитывая отсутствие общих долгов супругов, помимо залоговых обязательств супругов перед банком, 1/2 из указанных денежных средств, что составляет 363 075 рублей 01 копейку подлежали перечислению супругу должника в целях расчетов с собственными кредиторами, однако данные средства были израсходованы финансовым управляющим Константиновым А.Н. на иные цели.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А79-9848/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 01.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности Антоновой В.Н. (дело № А79-4739/2016).

Решением от 12.07.2016 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Константинов А.Н. 

Определением от 12.12.2016 (с учетом определения  от 12.12.2016) в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Банк ВТБ 24» в сумме 3 086 144 рублей 51 копейки долга и 21 189 рублей 78 копеек пеней по кредитному соглашению от 07.03.2014 № 721/1053-0000660; требование в сумме 2 084 533 рублей 92 копеек признано обеспеченным залогом имущества должника.

В процедуре банкротства реализовано имущество должника, находящееся в залоге у банка, а именно: жилой дом общей площадью 196,7 квадратного метра и земельный участок общей площадью 57- квадратного метра, расположенные в городе Чебоксары, улица 9-ая Южная, дом 92. 

Определением суда от 22.03.2019 процедура реализации имущества гражданина завершена.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 02.03.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности Антонова В.П. - супруга Антоновой В.Н. (дело № А79-722/2018).

Решением от 15.06.2018 Антонов В.П. признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Григорьев Е.В.

Сославшись на режим совместной собственности супругов на упомянутое имущество (жилой дом и земельный участок), реализованное в деле о банкротстве Антоновой В.Н., финансовый управляющим имуществом Антонова В.П. предъявил иск к финансовому управляющему Константинову А.Н. о взыскании с него убытков в сумме 363 975 рублей 01 копейки, составляющую долю Антонова В.П. на указанное имущество. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций признали недоказанным факт противоправного поведения ответчика, а также наличие убытков у Антонова В.П.

Данный вывод не противоречит материалам дела и соответствует нормам материального права.

Упомянутое имущество является совместной собственностью супругов Антоновых.

Согласно пункту 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности                 (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в пункте 6 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Жилой дом и земельный участок были обременены залогом в пользу ПАО «Банк ВТБ 24». Денежные средства, вырученные от реализации этого имущества в деле о банкротстве Антоновой В.Н., подлежали распределению в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Общий критерий распределения средств заключается в том, что  супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем. Поскольку супруг является должником по обеспечительному обязательству, то на него также возлагается обязанность несения расходов, понесенных в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. 

После погашения указанных требований супругу должника подлежат выплате денежные средства в размере причитающейся ему доли. 

При этом, если в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и супруга или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу супруга от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086(1,2)). 

Жилой дом и земельный участок реализованы в деле о несостоятельности (банкротстве) Антоновой В.Н. по цене 3 155 000 рублей. Из данных средств 2 072 211 рублей 98 копеек направлены на погашение требований залогового кредитора, 220 850 рублей - на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего, 133 988 рублей 16 копеек - на компенсацию расходов. 

Финансовый управляющий Григорьев Е.В. полагал, что половина оставшихся средств, приходящихся на долю супруга должника в сумме 363 975 рублей 01 копейки, подлежали передаче этому супругу.

Вместе с тем, суды двух инстанций установили, что у супругов имелись неисполненные общие обязательства. Так, в частности, в реестр требований кредиторов Антоновой В.Н. включены требования ПАО «НБД-Банк» в сумме 531 363 рублей 64 копеек суммы кредита и 42 431 рубля 16 копеек процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита  от 29.08.2014 № 3300/08.14. Поручителем по данным кредитным обязательствам выступал супруг заемщика - Антонов В.П. (договор поручительства от 29.08.2014 № 3300/08.14-1). Кроме того, денежные средства предоставлялись Антоновой В.Н. в качестве потребительского кредита, на нужды ремонта дома, что в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации также свидетельствует об общем характере заемных обязательств супругов. 

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу №  А79-9848/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Антонова Венямина Петровича - Григорьева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Антонова Венямина Петровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской  Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова