ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2023

Дело № А40-150350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023  

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от заявителя: ФИО1, дов. от 22.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу по иску акционерного общества «Строительная компания ФЛАН-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Строительная компания Флан-М» (далее – общество «СК Флан-М», истец ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-МК» (далее – общество «Титан-МК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 980 347 руб. 98 коп., неустойки в размере 8 492 431 руб. 63 коп., задолженности в размере 985 400 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 196 руб. 13 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022, неосновательное обогащение взыскано в размере 6 965 748 руб. 67 коп., неустойка в размере 5 747 451 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 606 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 (бывший генеральный директор общества «Титан-МК») обратился с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В постановлении Пленума № 35 разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума № 35 указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.08.2019 № 30-08/А-ВТ-КМД, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 11 834 713 руб. 98 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, а также передал давальческое сырье на сумму 985 400 руб. 69 коп., что подтверждается транспортными накладными.

Согласно пункту 3.1.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 22.11.2019.

В срок, установленный договором, работы на сумму 5 854 366 руб. ответчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 11.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

22.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 30.08.2019 № 30-08/А-ВТ-КМД.

Ссылаясь на то, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании неосновательного обогащения, начислив также неустойку и проценты.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 702, 711, 716, 717, 719, 720, 746, 753, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств выполнения и надлежащей сдачи работ по договору на всю сумму выплаченного аванса ответчиком не представлено, заявленные истцом мотивированные замечания относительно качества выполненных работ являются обоснованными и не устранены, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 6 965 748 руб. 67 коп. (5 980 347 руб. 98 коп. авансовых платежей + 985 400 руб. 69 коп. давальческого материала), признав размер неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора из расчета 0,3% от цены договора, правильным и подлежащим удовлетворению и отказав во взыскании неустойки за нарушение срока возвращения авансового платежа; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35, оставил ее без удовлетворения, поскольку ФИО2 как бывшим генеральным директором общества, не приведено ни одного довода и (или) не указано на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы о необоснованном неназначении судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы по делу судом округа отклоняются, поскольку суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе ФИО2, не усмотрел оснований для назначения такой экспертизы.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-150350/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                              Н.Н. Бочарова

 

Е.Ю. Воронина