Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10035/2017

26 февраля 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года 

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Сунтарская улусная типография" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений" администрации муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца администрации муниципального района «Сунтарский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительными (ничтожными) пунктов 4.1., 4.2., 4.2.1. договора № 01 закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16.04.2015,

на судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по доверенности, удостоверению;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Сунтарская улусная типография": не явился, извещен;

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений" администрации муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия): не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Сунтарская улусная типография" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений" администрации муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 4.1., 4.2., 4.2.1. договора № 01 закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16.04.2015.

Определением суда от 19.01.2018 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена администрация муниципального района «Сунтарский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд  провел судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании от истца в суд 09.02.2018 и 12.02.2018 поступили письменные пояснения,  которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10 час. 55 мин. 12 февраля 2018 года до 11 час. 45 мин. 19 февраля 2018 года.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

            После перерыва судебное заседание продолжено 19 февраля 2018 года в 11 час. 50 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности, удостоверению;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Сунтарская улусная типография": не явился, извещен;

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений" администрации муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия): не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Суд  провел судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях Прокуратурой Республики Саха (Якутия) изложено уточнение процессуального статуса Прокуратуры Республики Саха (Якутия) как истца по делу и муниципального унитарного предприятия "Сунтарская улусная типография"  и муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений" администрации муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) как ответчики по делу.

Суд принял указанное уточнение в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  истца иск поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

16.04.2015 между муниципальным казенным учреждением "Комитет имущественных отношений" администрации муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (Комитет) и муниципальным унитарным предприятием "Сунтарская улусная типография" (Предприятие) заключен договор № 01 закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по условиям которого Комитет закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество муниципального района «Сунтарский улус (район)» здание типографии с общей площадью 477,00 кв.м., дата ввода 1991 г. с балансовой стоимостью 1 746 143 руб.

Данная передача осуществлена на основании Распоряжения Комитета имущественных отношений администрации МР «Сунтарский улус (район) «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Сунтарская улусная типография»» от 04.10.2010 № 563/2 и передана предприятию по акту приема-передачи № 01 от 16.04.2015.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что Комитет как орган, уполномоченный собственником закрепленного за предприятием имущества, вправе изъять это имущество либо перераспределить его между другими созданными им юридическими лицами по своему усмотрению в соответствии с законодательством.

По пункту 4.2. договора имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, может быть изъято у предприятия полностью или частично в следующих случаях:

4.2.1. по решению Комитета:

- при реорганизации предприятия (в том числе при выделении из его состава структурного подразделения);

- при передаче целевым назначением другому юридическому лицу зданий, сооружений и иного имущества;

-  при использовании имущества не по указанному в договоре назначению;

- при умышленном или по  неосторожности ухудшению состояния объекта или инженерного оборудования;

- при лишении лицензии на ведение той деятельности, для ведения которой было передано имущество;

- при не использовании либо передаче имущества или его части по любым видам договоров и сделок иным лицам без письменного согласия комитета.

4.2.2. по решению суда:

- при обращении взыскания на имущество предприятия.

Полагая, что спорные положения пунктов 4.1., 4.2., 4.2.1. договора от 16.04.2015 № 01, заключенного между ответчиками, не соответствуют действующему законодательству, истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиками возражений на исковое заявление не представлено, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1-4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161-ФЗ) муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

На основании подпунктов 10, 11, 15 пункта 1 статьи 20 Закона №161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; дает согласие в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным кодексом.

Согласно статье 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения ГК РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. 

  Изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, с учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах оспариваемые положения договора, ограничивающие права предприятия на распоряжение имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, а также предусматривающие право собственника изымать у унитарного предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными (недействительными).

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №10984/08 по делу № А79-7776/2007.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;  создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек поселения; создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры; обеспечение условий для развития на территории поселения физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения; создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью в поселении; создание условий для развития местного традиционного народного художественного творчества, участие в сохранении, возрождении и развитии народных художественных промыслов в поселении, а также иные вопросы местного значения муниципальных районов.

В соответствии с пунктом 2.1. устава предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности.

Включение в договор оспариваемых положений препятствует надлежащей реализации  муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории муниципального образования, чем нарушаются права данного муниципального образования.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

Поскольку ответчик в лице Комитета имущественных отношений как структурное подразделение муниципального района освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия "Сунтарская улусная типография" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в размере 6 000 рублей, в связи с тем, что данный ответчик не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) пункты 4.1., 4.2., 4.2.1. договора № 01 закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16.04.2015, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Сунтарская улусная типография" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальным казенным учреждением "Комитет имущественных отношений" администрации муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сунтарская улусная типография" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                 Белоновская Г. И.