Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4391/2024

08 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области

на решение от 26.07.2024

по делу № А37-776/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод панельного домостроения имени Курбановой Магруппы Турахановны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания № 17/23-П от 28.06.2023,

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Завод панельного домостроения имени Курбановой Магруппы Турахановны» (далее – заявитель, общество, ООО «ЗПД им. М.Т. Курбановой») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 17/23-П от 28.06.2023, вынесенного Министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее – Министерство, административный орган), в соответствии с которым ООО «ЗПД им. М.Т. Курбановой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Также обществом в ходе рассмотрения спора во исполнение определения суда от 22.03.2024 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Министерства.

Решением суда от 26.07.2024 ходатайство ООО «ЗПД им. М.Т. Курбановой» удовлетворено, процессуальный срок на обжалование по настоящему делу восстановлен. Заявление ООО «ЗПД им. М.Т. Курбановой» удовлетворено частично, постановление Министерства № 17/23-П от 28.06.2023 о назначении административного наказания в отношении ООО «ЗПД им. М.Т. Курбановой» изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, ООО «ЗПД им. М.Т. Курбановой» назначено административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «ЗПД им. М.Т. Курбановой» о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2023 № 17/23-П отказать.

По тексту жалобы апеллянт возражает против применения судом первой инстанции положений статьи 4.1.1.КоАП РФ, указывает, что поскольку состав совершенного обществом административного правонарушения, выраженного в непредставлении статистической отчетности, в том числе в рамках требований лицензии на право пользования недрами МАГ 80156 ТР, является формальным, в этой связи Министерство считает, что наступление общественно опасных последствий в рассматриваемом случае не имеет значения для квалификации правонарушения и не позволяет применять норму статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены назначенного административного штрафа предупреждением. Кроме того, апеллянт возражает против восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления, поскольку к ходатайству документов,  подтверждающих уважительность причин пропуска срока не приложено. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что заявителем на протяжении длительного времени по окончании июля 2023 года не предпринимались попытки обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Административный орган отмечает, что соответствующее заявление подано обществом в Арбитражный суд Магаданской области только спустя более чем 7 месяцев (15.03.2024) с момента окончания указанного заявителем плохого состояния здоровья. По убеждению апеллянта, судом не учтены также и положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, административный орган полагает, что неполучение обществом постановления о назначении административного наказания не может рассматриваться в качестве причины пропуска срока на обжалование этого постановления, поскольку риск отсутствия генерального директора или представителя общества по юридическому адресу несет общество. Министерство, учитывая, что спорным постановлением по настоящему делу к административной ответственности привлечено юридическое лицо, считает, что отсутствие генерального директора на территории Магаданской области также не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование указанного постановления, поскольку препятствия для обжалования постановления представителем общества, в том числе штатным юристом или представителем по доверенности, в указанной ситуации отсутствуют. По утверждению заявителя жалобы, отсутствие в штате общества юриста или представителя по доверенности в качестве уважительных причин пропуска срока также приняты быть не могут.

Мотивированный отзыв на жалобу апеллянта в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 Министерством обществу (микропредприятие  в период с 10.07.2017 по 10.08.2019, с 10.02.2024 по настоящее время)  выдана лицензия МАГ 80156 ТР на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ «геологическое изучение, разведка и добыча строительного камня (андезибазальты) на проявлении Аккорд». Приложением № 1 к указанной лицензии являются условия пользования недрами, в соответствии с пунктом 9.5 которых пользователь недр должен ежегодно в срок до 5 февраля года, следующего за отчетным, предоставлять статистическую отчетность по форме № 5-ГР.

Постановлением Госкомстандарта России от 13.11.2000 № ПО «Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды» утверждена годовая форма статистического наблюдения № 5-гр, которую пользователь недр обязан предоставлять до 5 февраля после отчетного года, однако в нарушение требований законодательства о недрах и пункта 9.5 условий пользования недрами отчетность по форме № 5-гр в срок обществом не предоставлена.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что обществом допущено нарушение условий пользования недрами по лицензии МАГ 80156 ТР, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами).

На основании изложенного, постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области ФИО1 от 28.06.2023 № 17/23-П о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Также обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Министерства.

Рассмотрев настоящий спор по существу заявленного требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей 1.2, 9, 11, 12, 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела имеются достоверные и допустимые доказательства совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. В связи с чем объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является доказанной. Данный вывод соответствует положениям пункта 3  Приказа Минприроды России № 549, Роснедр № 06 от 23.08.2022 «Об утверждении Требований к содержанию геологической информации о недрах и формы ее представления», а также  требованиям пункта 9.5 Приложения №1 лицензии МАГ 80156ТР.

При этом при рассмотрении спора, суд первой инстанции признал причины пропуска срока на обжалование постановления от 28.06.2023 уважительными, в связи с чем удовлетворил ходатайство общества о восстановлении данного процессуального срока. Кроме того, арбитражный суд посчитал возможным заменить наложенный на ООО «ЗПД им. М.Т. Курбановой» административный штраф на предупреждение, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд второй инстанции не может признать выводы суда первой инстанции в данной части правомерными на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Министерства, заявитель сослался на внезапное резкое ухудшение здоровья при нахождении в командировке, а также на наличие форсмажорных обстоятельств возникшие в июне – июле 2023 года, в связи с наступлением глубоких паводков, затруднивших возвращение из командировки из города Магадана, что вызвало невозможность своевременного получения обжалуемого постановления. Документов в подтверждение приведенных обстоятельств заявителем к ходатайству не приложено.

Между тем, обществом не опровергнуто, что оно было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела  определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении  на 28.06.2023 вручено лично под расписку генеральному директору  общества -ФИО2 26.06.2023.  Как установлено из материалов дела, генеральным директором общества ФИО2 также лично под расписку 09.06.2023  получено  уведомление Магаданской межрайонной природоохранной прокуратуры  о дате и времени составления в отношении общества  постановления о возбуждении  производства по делу об административном правонарушении.

В установленный законом срок постановление о назначении административного наказания № 17/23-П от 28.06.2023 обществом в суд обжаловано не было. Жалоба на вышеуказанное постановление подана обществом в Арбитражный суд Магаданской области лишь 15.03.2024, то есть за пределами десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

В соответствии со статьями 208, 117 АПК РФ уважительными причинами суд признает обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, служащих основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными причинами пропуска срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводами Министерства о том, что неполучение обществом постановления о назначении административного наказания не может рассматриваться в качестве причины пропуска срока на обжалование этого постановления, поскольку риск отсутствия генерального директора или представителя общества по юридическому адресу несет именно общество, учитывая, что общество было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Нахождение руководителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица в  командировке уважительной причиной пропуска установленного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не является.

Оценив приведенные обществом в суде первой инстанции в обоснование ходатайства доводы, не подтвержденные документально, апелляционный суд считает, что названные обстоятельства не являются исключительными, непреодолимыми, соответственно, не могут быть признаны уважительными. При этом, при постановке выводов по делу судом второй инстанции учтено, что доказательств отсутствия у общества реальной возможности для своевременного обращения в суд в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает  необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В абзацах 10 и 11 пункта 43 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Иными словами административное правонарушение признают совершенным впервые, если на дату его совершения нет сведений о том, что ранее этим лицом совершено другое административное правонарушение, а возможность замены штрафа предупреждением наступит только при одновременной совокупности условий, установленных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Факт привлечения общества к административной ответственности ранее подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Так вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2022 по делу № А37-767/2022 (оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2023) изменено в части назначения наказания постановление №29/22-П от 31.03.2022 о назначении  обществу наказания  за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ,   из определения  по делу №А37-275/2024 от 04.04.2024 также следует, что общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ постановлением №40 от 12.10.2021. Данные обстоятельства исключают  замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам повторного рассмотрения спора, судебная коллегия  апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, в то время как жалоба апеллянта – удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2024 по делу № А37-776/2024 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод панельного домостроения имени Курбановой Магруппы Турахановны» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о назначении административного наказания № 17/23-П от 28.06.2023, вынесенного Министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод панельного домостроения имени Курбановой Магруппы Турахановны» об отмене постановления о назначении административного наказания № 17/23-П от 28.06.2023, вынесенного Министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец