ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-9609/2017

город Воронеж

29» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22  мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29  мая  2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                      Ушаковой И.В.,                                                                             Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТОДИКО»: ФИО2, представителя по доверенности №146 от 21.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-недвижимость»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-недвижимость» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2018 по делу № А36-9609/2017 (судья Путилина Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОДИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 67 976 руб. 19 коп., из которых 65 949 руб. 80 руб.– задолженность за поставку товара по накладной №4097/4134 от 08.12.2016, 2 026 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017. по 05.06.2017 и по день фактического исполнения обязательства, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТОДИКО» (далее – ООО «ТОДИКО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-недвижимость» (далее – ООО «Мегаполис-Недвижимость», ответчик) о взыскании 67 976 руб. 19 коп., из которых 65 949 руб. 80 коп. – задолженность за поставку товара по накладной №4097/4134 от 08.12.2016, 2 026 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2017 суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2018 по делу    № А36-9609/2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Мегаполис-недвижимость», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение  Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2018 по делу № А36-9609/2017  и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Мегаполис-недвижимость», извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Представитель ООО «ТОДИКО» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной № 4097/4134 от 08.12.2016 ответчику был передан товар стоимостью 65 949 руб. 80 коп. Товар получен уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью № 1А-0000578 от 07.12.2016.

Истец поставленный товар не оплатил.

06.06.2017 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по товарной накладной № 4097/4134 от 08.12.2016.

В связи с тем, что указанный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключен, а в товарной накладной истец и ответчик определили наименование и количество товара, согласовав существенные условия договора купли-продажи, суд области признал, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи (определение ВАС РФ от 07.12.2009 № ВАС-16085/09 по делу № А76-5796/2008-3-286).

Следовательно, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, применяемой к отношениям сторон на основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, покупатель не отрицает факт получения товара.

Учитывая, что товар ответчиком не оплачен, суд области правомерно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании задолженности в сумме 65 949 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой и апелляционной инстанции и призван верным, соответствующим требованиям закона.

Исходя из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 13.02.2018 в сумме 6 223 руб. 22 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 65 949 руб. 80 коп. по ключевой ставке за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд области также исходил из части 3 статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду непредоставление ответчиком контррасчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, либо  оплаты в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были переданы ООО «Мегаполис-Недвижимость» надлежащим образом оформленные счета, счета-фактуры, вследствие чего у него не возникла обязанность оплатить товар, отклоняется судом апелляционной инстанции в качестве несостоятельного. 

На основании Постановления Госкомстата России от 25.12.1998                   № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная. Товарная накладная формы ТОРГ-12 является самостоятельным документом и основанием для списания товарно- материальных ценностей у продавца и их оприходования у покупателя.

Следовательно, наличие товарных накладных является достаточным основанием, подтверждающим передачу товара и наличие других документов не требуется.

Учитывая, что ответчиком требования о ненадлежащем оформлении истцом накладных в разумный срок с даты получения товара не предъявлены, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям договора оплата товара должна была быть произведена в течение 60 дней после приемки и получения надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2018 по делу №А36-9609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            И.В. Ушакова

 

                                                                                       А.И. Поротиков