АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2973/2019

г. Петропавловск-Камчатский

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310410123200030)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды от 27.09.2017 № 1, 

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 743 631, 59 руб.

при участии:

от истца: 

ФИО3 – представитель по доверенности от 25.07.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика: 

ФИО4 – представитель по доверенности от 03.05.2019 (сроком на 1 год), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, место нахождения которого: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ» (далее – ответчик, место нахождения которого: 683032, 

<

...>), в котором просит расторгнуть договор аренды от 27.09.2017 № 1 и взыскать с ответчика 732 926,33 руб., составляющих: 667 656 руб. выплаченного платежа по договору от 27.09.2017 и 65 270,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 16.04.2019.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названному договору в виду отсутствия факта передачи объекта аренды.

Определением от 05.06.2019 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд расторгнуть договор аренды от 27.09.2017 № 1 и взыскать с ответчика 732 926,33 руб., составляющих: 667 656 руб. долга по договору от 27.09.2017 и 65 270,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 17.04.2019. Также истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.04.2019, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга по день его фактической уплаты.

До начала судебного заседания ответчик представил в суд письменные пояснения по делу с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд расторгнуть договор аренды от 27.09.2017 № 1 и взыскать с ответчика 743 631,59 руб., составляющих: 667 656 руб. неосновательного обогащения и 75 975,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 08.07.2019. Также истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.07.2019, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга по день его фактической уплаты.

Проверив полномочия представителя истца, уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца с учетом принятого судом уточнения, поддержала исковые требования в полном объеме, не оспаривает тот факт, что подлинник договора заключен и представлен в той редакции, которую представил в судебное заседание ответчик, копия приложена к дополнительным пояснениям.

Представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва и дополнительным письменных пояснений. Считает, что истец знал о возможной передаче торгового места лишь после проведения и завершения всех организационных мер в отношении ярмарки.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды торгового места № 1, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование торговое место согласно схеме, разработанной и утвержденной арендодателем в установленном законом порядке, являющейся неотъемлемой частью договора, на срок, указанный в договоре (пункт 1.1 договора).

Стороны подтвердили, что договор заключен в редакции, которая представлена ответчиком, суд обозревал подлинник договора. По данному обстоятельству стороны не спорят.

В пункте 1.3 договора сторонами оговорено, что арендатору передается следующее торговое место: в соответствии со схемой, утвержденной арендодателем помещение имеет № 1, общей площадью 18 м2.

Ярмарка организована арендодателем на основании договора на организацию постоянно действующей универсальной ярмарки по продаже продовольственных, непродовольственных товаров на площадке в районе площади Труда от 20.02.2017 (пункт 1.4 договора).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора, в соответствии с пунктами 2.3.6, 2.3.7.8 которого арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в сроки и размере, определенные договором.

Согласно пунктам 4.1 – 4.4 договора арендная плата состоит из двух обязательных платежей: единовременного платежа и периодических ежемесячных платежей за использование торгового места. Единовременный платеж в размере 667 656 руб. уплачивается арендатором в течение трех рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Ежемесячная арендная плата перечисляется арендатором не позднее 1-го числа месяца, за который эта оплата производится. Размер ежемесячной арендной платы составляет 18 000 руб. Оплата может производиться наличными денежными средствами в кассу арендатора так и безналичными – платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В пункте 4.5 договора сторонами установлено, что единовременный платеж, является целевым и используется арендодателем на следующие цели: строительство, реконструкцию объектов ярмарки и на разрешение иных вопросов, направленных на обеспечение работы ярмарки, перечень которых определяется арендодателем самостоятельно.

Из пункта 5.2 следует, что договор заключается на срок с 27.09.2017 по 19.02.2027.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании счета от 28.09.2017 № 705 платежным поручением от 03.10.2017 № 191 перечислил на счет ответчик обязательный платеж в сумме 667 656 руб.

В свою очередь ответчик оговоренное в договоре торговое место предпринимателю до настоящего времени не передал.

Как указано в иске, договором не предусмотрен срок исполнения обязательств, а равно договор не содержит условий, позволяющих определить этот срок, разумный срок для исполнения обязательств по передаче торгового места в аренду, истцом был определен 3 месяца. Вместе с тем по истечению указанного срока, то есть до 27.12.2017 и по настоящее время обязательства арендодателем не исполнены, торговое место № 1, общей площадью 18 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край г. Петропавловск-Камчатский район, площадь Труда, арендатору не передано.

29.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2019, в которой предложил обществу расторгнуть договор от 27.09.2019 № 1 и возвратить сумму произведенного предпринимателем платежа в размере 667 656 руб. в течение 5 календарных дней. К претензии было приложено подписанное истцом соглашение о расторжении договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания. До настоящего времени договор не расторгнут, платеж не возвращен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в пределах срока действия договора аренды к обязанностям арендодателя отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации); к правам арендатора отнесено право на использование имущества (статьи 606, 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Приведенные нормы развивают применительно к отношениям по аренде имущества общие положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В рассматриваемом случае суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является арендатором торгового места № 1, общей площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край г. Петропавловск-Камчатский район площадь Труда, по договору, заключенному 27.09.2017. Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании счета от 28.09.2017 № 705 платежным поручением от 03.10.2017 № 191 перечислил на счет ответчик единовременный платеж (составляющий арендную плату), в сумме 667 656 руб. Однако до настоящего времени арендатор не получил в аренду указанные помещения. При этом договором не установлен срок передачи объекта в аренду.

Из пояснений ответчика следует, что сторонам было известно, что на момент заключения договора объект не был готов к передаче арендатору, в связи со строительством и реконструкцией площадей.

Вместе с тем, исследовав материалы в дела, учитывая положения пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что период более полутора лет является значительным, повлек утрату интереса арендатора в дальнейшем исполнении обязательств и не может быть признан разумным, в связи с чем доводы ответчика в части ведения строительных работ и неподготовки ярмарки к деятельности не имеют существенного значения для рассмотрения спора. Более того, договором вообще не предусмотрено, что объект не готов к передаче арендатору, и арендатор согласен на передачу объекта при наступлении определенных событий.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, торговое место, являющееся предметом договора аренды от 27.09.2017 № 1, до настоящего времени арендатору не передано.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. 

В пункте 16 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ отмечается, что право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования.

Обязанность по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) у арендатора возникает не в силу только лишь факта наличия договора аренды, но при условии исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору арендуемого имущества.

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Учитывая, что арендатором в силу допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств не использовалось и не могло быть использовано арендованное имущество в соответствии с его назначением требование истца о расторжении договора аренды на основании пункта 1 статьи 620 ГК РФ является обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель фактически не предоставил имущество в пользование арендатору в разумный срок, чем нарушил существенное условие договора аренды, предусмотренное статьей 611 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения договора аренды в связи с необоснованным уклонением арендодателя от предоставления арендатору в разумный срок имущества, являющегося предметом договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного, получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендная плата состоит из двух обязательных платежей: единовременного платежа и периодических ежемесячных платежей за использование торгового места. Единовременный платеж в размере 667 656 руб. уплачивается арендатором в течении трех рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом ответчику по договору аренды от 27.09.2017 № 1 перечислен единовременный платеж в размере 667 656 руб., что подтверждается платежным поручением 03.10.2017 № 191. 

Исходя из изложенной выше правовой позиции ВАС РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает при условии исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору в пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды.

Поскольку доказательств наличия встречного исполнения, в счет которого истцом были перечислены денежные средства в сумме 667 656 руб. по указанному выше платежному поручению, ответчиком в материалы дела не представлено, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Документов, свидетельствующих о возврате указанной выше суммы либо о наличии встречного исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 667 656 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 75 975,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 08.07.2019.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт того, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 667 656 руб., начиная с 09.07.2019 и по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 75 975,59 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 667 656 руб., начиная с 09.07.2019 по день фактической оплаты долга. При этом проценты подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, с учетом принятого судом уточнения требований, составляет 23 873 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. 

Так как истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в размере 23 934,55 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 61, 55 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды торгового места от 27.09.2017 № 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 667 656 руб. неосновательного обогащения, 75 975, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 767 504, 59 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за каждый день просрочки платежа, начиная с 09.07.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы задолженности 667 656 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 61, 55 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер