ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201788/2020

31 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Алвик» (ООО «Алвик») – ФИО1 – генеральный директор (протокол от 22.10.2018 г.),

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 29.12.2020 г.,

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Алвик»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года

по заявлению ООО «Алвик»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об установлении факта отсутствия соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алвик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении юридического факта отсутствия соглашения об определении размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008003633 с адресными ориентирами: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 г. по делу № А40-201788/2020, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2021 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Алвик» было оставлено без рассмотрения, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 148 и ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу № А40-201788/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «Алвик», в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Алвик» от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Алвик» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО «Алвик» в обоснование требований указало, что им была получена претензия Департамента городского имущества города Москвы от 05.10.2020 г. № 33-6-483752/20-(0)-1, в которой заявителю предлагалось уплатить задолженность по договору аренды земельного участка № М-06-045257 от 11.08.2014 г. (кадастровый номер 77:06:0008003633 с адресными ориентирами: 

<

...>) за период с 01.07.2019 г. по 30.09.2020 г. в размере 441 874 руб. 70 коп. и пени  за период с 06.07.2019 г. по 30.09.2020 г. в размере 210 042 руб. 81 коп. за просрочку платежей.

Заявитель полагает, что в связи с тем, что им указанный договор аренды не заключался, доказательств того, что у ООО «Алвик» имеются соответствующие обязательства перед Департаментом городского имущества города Москвы не представлено, необходимо в судебном порядке установить юридический факт об отсутствии соглашения об определении размера арендной платы за земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иными нормативно правовыми актами не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возник спор о праве, а именно является ли договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, № М-06-045257 от 11.08.2014 г., заключенный Департаментом городского имущества города Москвы и общество с ограниченной ответственностью «КАСПИЙъ» (ООО «КАСПИЙъ») как собственником помещений в здании, расположенному по адресу: 

<

...>, - заключенным для ООО «Алвик» после перехода к нему права собственности на эти помещения от ООО «КАСПИЙъ», установлена ли этим договором арендная плата за земельный участок для заявителя, вправе ли заявитель исчислять арендную плату по ставке 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка вместо ставки в размере 1,5 %, установленной в договоре.

Руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, суд первой инстанции также принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу № А40-302804/2019, в рамках которого был рассмотрен иск Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Алвик» о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка).

В связи с чем, суд первой инстанции оставил указанное заявление без рассмотрения применительно к п. 3 ч. 1 ст. 148 и ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Алвик», а принятые по результатам рассмотрения заявления определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу № А40-201788/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алвик» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев