АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14247/2024

г.Тверь

27 февраля 2025 года

(резолютивная часть объявлена 13.02.2025)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Н.С., при участии представителей: от истца - ФИО1, от ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2018, ИНН: 

<

***>, 170028, 

<

...>)

к Управлению по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения администрации города Твери (170004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 194 468,30 руб. за период с июня 2021 года по июнь 2024 года, неустойки за период с марта 2020 года по май 2024 года в сумме                   62 653,07 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения администрации города Твери (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме                  194 468,30 руб. за период с июня 2021 года по июнь 2024 года, неустойки за период с марта 2020 года по май 2024 года в сумме 62 653,07 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части начисления неустойки, просит взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 194 468,30 руб. за период с июня 2021 года по июнь 2024 года, неустойку за период с июня 2021 года по июнь 2024 года в сумме  62 653,07 руб., а также неустойку за период с 16.07.2024 г. по дату фактической оплаты суммы основной задолженности в размере 194 468,30 руб.

Ответчик возражений относительно уточнений не заявил.

Заявленные уточнения приняты судом как не противоречащие ст.49 АПК РФ. 

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД), приняты решения о расторжении договора с действующей управляющей компанией с 01.02.2020 и избрании с указанной даты в качестве управляющей компании ООО "Паритет", о заключении с указанным лицом договора управления МКД. Указанные решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещения МКД от 25.12.2019.

Находящиеся в указанном МКД помещения площадью 184 кв.м., 33,1 кв.м. и 187,2 кв.м. (с кадастровыми номерами 69:40:0200015:644, 69:40:0200015:179 и 69:40:0200015:177) принадлежат ответчику на праве оперативного управления.

Собственниками помещений МКД 30.03.2021 принято решение об утверждении с 01.03.2021 размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 13 руб. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения, плюс коммунальные ресурсы на ОИД.

За период с июня 2021 года по июнь 2024 года обществом оказывались услуги по обслуживанию спорных помещений в МКД.

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги не оплачивались, истец направил ответчику претензию от 11.07.2024 с требованием добровольной оплаты образовавшейся задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

 В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые являются обязательными. В расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, а отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Факт принадлежности спорных помещений Управлению в исковой период подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Следовательно, ответчик обязан вносить плату за содержание МКД соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, так как указанное помещение является частью общей долевой собственности.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании. 

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Факт управления Обществом многоквартирным домом № 111 по ул.  Московская г.Твери и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 13,00 руб. за кв.м. подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколами общего собрания собственников помещений МКД от 25.12.2019, от 30.03.2021.

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства на каждого собственника общего имущества в МКД, в том числе на ответчика, соразмерно его доле законом возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием такого имущества. При этом отсутствие прямого договора, заключенного между ответчиком и управляющей компанией, не снимает с ответчика обязанности по оплате таких расходов.

Доводы ответчика о заключении им самостоятельных договоров с поставщиками коммунальных услуг, и об отсутствии в этой связи обязанности по их оплате истцу судом отклоняются: предметом настоящего спора является взыскание с ответчика платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а не стоимости потребленных коммунальных услуг по договорам, заключенным с энергоснабжающими организациями.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения расположены в отдельно стоящем строении, не относящемся к МКД,  документально не подтверждены.

На момент рассмотрения дела решение общего собрания собственников помещений МКД в части установления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома  в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. Размер задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем деле за рассматриваемый период, определен истцом исходя из утвержденных тарифов и площади помещений, принадлежащих ответчику.

Установление тарифа на содержание общего имущества не предполагает, что, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из тарифа.

Заявляя настоящий иск о взыскании с ответчика стоимости расходов на обслуживание по установленному решением общего собрания тарифу, факт несения включенных в тариф затрат в каждом месяце истец доказывать не обязан. Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. 

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, арифметические возражения по расчетам не представлены.

Ответчик также указывает, что  решением Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2024 по делу № А66-16537/2023 спорная задолженность частично (за период с июня 2021 года по 18.03.2022 г.) взыскана с него в пользу иного лица – ООО «Управляющая компания Профи».

Действительно, указанным решением суда, вступившим в законную силу, с Управления в пользу  общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИ", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 92 473 руб. 13 коп. задолженности за период с 01.10.2020 по 18.03.2022, 31 245 руб. 99 коп. неустойка за период с 02.01.2021 по 19.10.2023, всего: 123 719 руб. 12 коп.; неустойка за каждый день просрочки с 20.10.2023 года по день фактической оплаты задолженности (92 473 руб. 13 коп.) в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем в рамках настоящего дела установлено, что в спорный период, в частности, с июня 2021 года по июнь 2024 года, функции управляющей организации в отношении спорного МКД осуществлял истец. 

Взыскание с ответчика денежных средств в пользу  иного лица, не выполнявшего в указанный период функции управляющей организации в отношении спорного МКД, не может быть признано основанием для отказа Обществу во взыскании денежных средств в его пользу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался также на пропуск истцом срока исковой давности в части задолженности, сформировавшейся до 06.09.2021. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку иск предъявлен истцом 09.09.2024 (дата поступления искового заявления в канцелярию суда), с учетом тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора срок исковой давности пропущен истцом в отношении основной задолженности за июнь 2021 года, а также в отношении пеней, начисленных на указанную задолженность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Срок исковой давности не пропущен истцом в отношении задолженности за период с июля 2021 года по июнь 2024 года.

Согласно произведенному судом расчету размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2021 года по июнь 2024 года составил 189 212,40 руб.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Кроме этого, Общество просит взыскать с ответчика неустойку за период с марта 2020 года по май 2024 года в сумме 62 653,07 руб.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

 При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом пропуска истцом срока исковой давности, а также моратория на начисление пени, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах". По расчету суда требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг подлежит удовлетворению за период с 11.08.2021 по 15.07.2024 в сумме 59 999,25 руб. В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 16.07.2024 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения администрации города Твери (170004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2018, ИНН: 

<

***>, 170028, 

<

...>) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме                  189 212,40 руб. за период с июля 2021 года по июнь 2024 года, неустойку за период с 11.08.2021 по 15.07.2024 в сумме 59 999,25 руб., а с 16.07.2024 неустойку по дату фактического погашения основного долга включительно в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7891,53 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 250,47 руб. оставить на истце.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                     О.А. Басова