ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20453/2020

Дело № А40-259560/19

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы,  Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу №А40-259560/19 по иску ООО «УК «ПИОНЕР-СЕРВИС» к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо: Правительство Москвы о взыскании 11 483 333,40 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2019,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 31.12.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ПИОНЕР-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 11 483 333 руб. 40 коп.

Решением от 19.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований к Департаменту отказать. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 года по делу №А40-172044/2013 по иску ООО «Пионер Инвест» к Правительству Москвы и ФСО РФ утверждено Мировое соглашение, в соответствии с которым стороны утвердили Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 01.06.2006 г. № 13-064894- 5601-0026-00001-06 на реализацию инвестиционного проекта по строительству подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>. корп.2, coop. 1, согласно которому в собственность Администрации передается 141 машиноместо общей площадью 1440,1 кв.м. 

Предъявляя настоящие требования, истец указал, что на основании Договора № 08/10/2010 от 08.10.2010 он оказывает услуги, выполняет работы по управлению, техническому обслуживанию, санитарном) содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного подземного гаража, а т же предоставлении коммунальных услуг. 

В целях предоставления коммунальных услуг Истцом заключены с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами. 

В силу п. 1.6.4. Постановление Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы в сфере управления нежилым фондом осуществляет полномочия собственника (города Москвы) в соответствии с Положением о нем, а также иные полномочия предусмотренные настоящим Положением и иными актами законодательства Российское Федерации и города Москвы.

Согласно п.2.5.2. и 2.5.3. Положения содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещении обеспечивает Департамент городской имущества города Москвы. 

Средства на содержание объектов нежилого фонда, переданных в пользование, предусматриваются в бюджете города Москвы на очередной финансовый год и плановый период по заявке Департамента городского имущества города Москвы. 

Таким образом, Департамент городского имущества обязан своевременно полностью вносить оплату услуги отопление, а также оплату за услуги и работы и техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества данного подземного гаража-стоянки. 

По состоянию на 31.07.2019 года за Ответчиком согласно Расчетам возмещения расходов за период с 01.11.2016 по 31.07.2019 числится общая сумма задолженности в размере 11 483 333 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 №540-Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» Департамент имущества города Москвы принимает решение о необходимости охраны объектов нежилого фонда, составляющих имущественную казну, и обеспечивает выполнение обязательств города Москвы как собственника объекта нежилого по осуществлению коммунального и иного обслуживания, необходимого для поддержания а нежилого фонда в надлежащем состоянии. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно с долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу п.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ). 

Согласно п.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что  Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так, пунктом 9 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 №299-ПП установлено, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города. 

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы. 

В этой связи в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации. 

Применительно к положениям ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции. 

В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств, выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, правомерно привлечен к участию в деле в качестве ответчика.  учетом положений ст.125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Таким образом, доводы заявителей о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются ввиду необоснованности.  

Отклоняя довод ответчика о том, что мировое соглашение не подтверждает факт передачи имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из положений  п.7.2 мирового соглашения, согласно которому  в соответствии с условиями контракта (п.3.1.4) и с учетом п.7.1 акта о частичной реализации инвестиционного контракта в собственность администрации передается 141 машино-место общей площадью 1 440,10 кв.м., в силу п. 11 договора. 

В силу п. 8 Мирового соглашения мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Арбитражным судом г. Москвы, следовательно, данный акт является основанием для оформления имущественных прав. 

При этом в силу п. 3 ч.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Доводы заявителей об отсутствии мотивированного расчета задолженности подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, во исполнение условий инвестиционного контракта от 01.06.2006 № 13- 064894-5601-0026-00001-06 в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2009, от 16.02.2011г., от 30.01.2012 (peг. № 13-064894-5601-0026-00001-06) Инвестор-Застройщик (ООО «Пионер Инвест») за счет собственных и/или привлечённых средств обеспечил финансирование и реализацию инвестиционного проекта в части строительства подземной автостоянки по адресу: 

<

...> пр.пр.672, корп.1Д (милицейский адрес: 

<

...>, сооружение 1) в полном объеме.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2011 г. №RU 77220000 - 003737, выданным Мосгосстройнадзором. 

На основании п. 2.2. Договора № 08/10/2010 от 08.10.2010, заключенного с Инвестором-Застройщиком, Истец является управляющей организацией, которая оказывает услуги и выполняет работы по управлению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного подземного гаража, а также предоставлении коммунальных услуг. 

Согласно Приложению № 3 к Договору стоимость услуг за 1 машино-место составляет 2 485,57 руб. в месяц, которая, в том числе, покрывает причитающуюся собственнику долю фактических затрат, понесенных управляющей компанией. 

С собственниками машино-мест у Истца заключены договоры на оказание услуг по эксплуатации гаража, в соответствии с условиями которых истец обязался от своего имени, но за счет собственников помещений обеспечить здание гаража, в т.ч. машино-мест, принадлежащие собственникам, услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

Согласно п. 8.1. Договора он прекращает свое действие в отношении нежилых помещений по мере заключения Управляющей организацией договоров управления на эти помещения с новыми правообладателями. 

Истец обращался к Ответчику с предложением заключить договор на обслуживание машино-мест, по получил отказ. 

Согласно ст.ст. 210,249 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Кроме того, отсутствие договорных отношений не освобождает собственников помещений от обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества, данная позиция нашла свое отражение в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, а также в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2019 № 305-ЭС19- 9129. 

При этом судом установлено, что в целях предоставления коммунальных услуг Истцом заключены с ресурсоснабжающими  организациями договоры на снабжение подземной автостоянки коммунальными ресурсами, установлен факт несения расходов по ним: Договор № 2187 от 16.08.2012 с АО «Мосводоканал»; Договор № 07.620116-ТЭ от 01.11.2013 с ПАО «МОЭК», Договор № 77640970 от 01.03.2015 с АО «Мосэнергосбыт». 

В обоснование представленного  контррасчета ответчика ссылается на нормативные акты г. Москвы, которые применяются в отношении жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах (Постановление Правительства Москвы от 20.12.1994 № 1161, Постановление Правительства Москвы от 13.12.2016  № 848-ПП), между тем, подземная автостоянки по адресу: 

<

...>, сооружение 1, является отдельностоящим нежилым зданием, на который не распространяются нормы, применяемые к жилым помещениям. 

Таким образом признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Департамент городского имущества обязан своевременно и полностью вносить оплату услуги отопление, а также оплату за услуги и работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества данного подземного гаража-стоянки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая  изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу №А40-259560/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            А.М. Елоев 

 

Судьи:                                                                                                     Е.А. Сазонова 

 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук